Постановление от 10 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58361/2025
11 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24626/2025, 13АП-24629/2025) Шашкова Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по делу № А56-58361/2025, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по делу № А56-58361/2025 об исправлении опечатки, принятые

по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.07.2025 суд первой инстанции принял заявление к производству, назначил рассмотрение обоснованности требований.

Определением от 22.08.2025 суд первой инстанции, с учетом определения арбитражного суда от 22.08.2025 об исправлении опечатки, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.08.2025, определением суда первой инстанции об исправлении опечатки от 22.08.2025, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определениях, обстоятельствам дела, просил определения отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что определением арбитражного суда от 22.08.2025 об исправлении опечатки суд первой инстанции неправомерно изменил содержание резолютивной части определения арбитражного суда от 13.08.2025; вывод суда первой инстанции в определении от 22.08.2025 о прекращении производства по делу является ошибочным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка представляет собой ошибочный результат математических действий.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что резолютивной частью решения арбитражного суда от 13.08.2025 по делу № А56-58361/2025 заявление ФИО1 признано обоснованным; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из пояснений ФИО1 и не опровергнуто сторонами, финансовый управляющий начал проводить мероприятия, необходимые для ведения процедуры банкротства должника: в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве опубликовано сообщение о судебном акте № 19175388 от 19.08.2025, также объявление № 18210840705 стр. 150 № 153 (8085) от 23.08.2025 в газете «Коммерсантъ».

Определением об исправлении опечатки от 22.08.2028 по делу № А56-58361/2025 суд первой инстанции исправил техническую ошибку, допущенную при размещении резолютивной части судебного акта арбитражного суда от 13.08.2025 в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» и публикации ее на официальном сайте; указал, что резолютивную часть судебного акта следует читать в следующей редакции:

«Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Аннино, Ломоносовский р-н, Ленинградская обл., ИНН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения».

Определением суда первой инстанции от 22.08.2025 по делу № А56-58361/2025 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15) по делу № А40-100462/2017, по смыслу статьи 176 АПК РФ резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15) по делу № А40-100462/2017.

Следовательно, механизм исправления опечаток не допускает внесения изменений в суть принятого судебного акта, поскольку внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В данном случае, при исправлении опечатки арбитражный суд допустил полное изменение содержания резолютивной части судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что внесенное судом первой инстанции исправление не носит технический характер, а затрагивает существо судебного акта, изменяя его содержание; фактически принят новый судебный акт, что недопустимо.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что организационные особенности делопроизводства арбитражного суда, повлиять на которые ФИО1 не может, не должны влечь для заявителя негативных последствий.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

При вынесении определения суда первой инстанции от 22.08.2025 по делу № А56-58361/2025 об исправлении опечатки, а также определения суда первой инстанции от 22.08.2025 о прекращении производства по делу № А56-58361/2025 арбитражным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.08.2025 по делу № А56-58361/2025 об исправлении опечатки, а также определение суда первой инстанции от 22.08.2025 о прекращении производства по делу № А56-58361/2025 подлежат отмене с направлением вопроса по рассмотрению обоснованности заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 об исправлении опечатки и прекращении производства по делу № А56-58361/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков