Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А64-7348/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7348/2023
г. Воронеж
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест»: ФИО2, директора, паспорт гражданина РФ, ФИО3, представителя по доверенности от 16.02.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НО «Фонда капитального ремонта Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2024 по делу №А64-7348/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 486,30 руб.

третье лицо: 1) ФИО4, 2) НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (далее – ООО УК «Эверест», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 55 486,30 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 219 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» (далее – Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Эверест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «Эверест» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей, поскольку ФИО4 с заявлением о неисправности кровли над его квартирой в ООО УК «Эверест» не обращался.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО УК «Эверест» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования №011WS9340662757/2.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными объектами являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

14.02.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого страхователю был причинен ущерб.

Согласно Акту обследования от 14.02.2023, составленному ООО УК «Эверест», застрахованная квартира была повреждена по причине протекания кровли дома.

На момент наступления залива многоквартирный дом находился под управлением ООО УК «Эверест».

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 55 486,30 руб., что подтверждается платежным поручением №323115 от 21.02.2023.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ООО УК «Эверест», как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование (уведомление) №020749-ИМ-23/СУБР/1/20 от 27.02.2023, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 937 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом области установлено, что 07.02.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, полис страхования №011WS9340662757/2. Застрахованными объектами являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

14.02.2023 произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб ФИО4

Согласно Акту обследования от 14.02.2023, составленному ООО УК «Эверест», застрахованная квартира была повреждена по причине протекания кровли дома.

Неудовлетворительное техническое состояние кровли также подтверждается актом ответчика от 14.10.2022.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что является ненадлежащим, указывал на необходимость провести экспертизу по делу.

Между тем, соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было (не представлены вопросы в экспертную организацию, ответ экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда) (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При разрешении спора суд области обоснованно исходил из того, что ответчик является надлежащим с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент залива квартиры истца многоквартирный дом по адресу: <...> находился под управлением ООО УК «Эверест». Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Исходя из пункта 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации: взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

На основании раздела 2 Правил №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.6.1.1 Правил №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить (в том числе) исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил №170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании системного анализа норм законодательства судом области сделан верный вывод, что действующее российское законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Непринятие решения общим собранием собственников помещений МКД не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

В этой связи, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК «Эверест» является надлежащим ответчиком по делу.

Как верно отмечено судом, квартира была повреждена по причине протекания кровли МКД, относящейся к общедомовому имуществу. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ООО УК «Эверест», как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

ООО УК «Эверест» обязано было принимать меры исполнения своих обязанностей, установленных вышеуказанными нормами, также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда ФИО4

При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Представленный ответчиком в материалы дела заказ - наряд №140 от 18.02.2022 на ремонт кровли, правомерно не принят судом области как не подтверждающий того факта, что ремонт кровли проводился именно над квартирой ФИО4

При этом, заказ-наряд №169 от 25.10.2023, с учетом залива квартиры ФИО4 14.02.2023, не принят судом области как не относящийся к рассматриваемому периоду.

Указание ответчиком в своей апелляционной жалобе на не обращение ФИО4 с заявлением о неисправности кровли над его квартирой в управляющую организацию, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственности ООО УК «Эверест» за ненадлежащее содержание общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела, на территории Тамбовской области создана некоммерческая организация – «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области», о чем администрацией Тамбовской области принято постановление от 15.11.2013 №1312.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ осуществляется в соответствии с плановыми периодами, которые установлены региональной Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области на период 2014 - 2043 гг., утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 25.11.2013 №1359 (далее – Региональная программа).

Судом установлено, что МКД по адресу: <...>, включен в указанную Региональную программу капитального ремонта. Согласно плановому периоду, установленному Региональной программой, проведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома по ремонту крыши запланировано в сроки: 2022-2024 годы.

Капитальный ремонт МКД проводится по решению региональных органов власти либо на основании решения собственников помещений МКД.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ не принималось. В связи с чем, на основании части 6 статьи 189 ЖК РФ орган местного самоуправления должен принять решение о проведении работ по капитальному ремонту в соответствии с Региональной программой капитального ремонта.

Постановлением Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от 11.12.2023 №574 «О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области» было определено провести в 2023 году капитальный ремонт (изготовление проектно - сметной документации) общего имущества в МКД, расположенных на территории р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области, в том числе по адресу: ул. Заводская, д. 17.

Между тем, как верно отмечено судом, указание ответчиком на нецелесообразность осуществления текущего ремонта до проведения капитального ремонта крыши и кровли дома, не свидетельствует о наличии правовых оснований для неисполнения ответчиком как управляющей компанией МКД своих обязанностей, установленных законодательством. Кроме того, включение МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не освобождает ответчика как управляющую организацию от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со статьей 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 55 486,30 руб., что подтверждается платежным поручением №323115 от 21.02.2023. Указанная выплата произведена на основании Отчета №3891560 о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 55 486,30 руб., а также на основании страхового акта.

Доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ)

Поскольку страховая выплата в размере 55 486,30 руб. произведена ООО СК «Сбербанк Страхование» 21.02.2023, то суд первой инстанции верно исходил из того, что именно с этого момента (момента выплаты страхового возмещения) к истцу в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения к ответчику (виновному лицу) в пределах выплаченной суммы.

Довод ответчика о том, что истец, не являясь в судебные заседания суда первой инстанции, потерял интерес к иску и злоупотребляет своими правами, правомерно отклонен судом области, как бездоказательный.

При этом, судом области учтено, что статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу. Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено. Кроме того, истец при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

На основании изложенного, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 55 486,30 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2024 по делу №А64-7348/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2024 по делу №А64-7348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая