Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-72417/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3573/2024

Дело № А41-72417/18
02 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: не явились, извещены;

от ФИО3: не явились, извещены;

от ИП ФИО4: не явились, извещены;

от ООО «Лакмин»: не явились, извещены;

от ФИО5: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-72417/18, по заявлению финансового управляющего ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по делу по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 в интересах должника ФИО5 к ИП ФИО4, третьи лица: ООО «Лакмин», ФИО5, о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (в интересах должника ФИО5) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 с требованиями о взыскании 1 684 800 руб. неосновательного обогащения и 484 865 руб. 50 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 иск удовлетворен, суд решил взыскать с Ип ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 684 800 руб. и проценты в сумме 484 865,50 руб. Указанное решение вступило в законную силу 31.01.2019.

Для принудительного исполнения решения суда судом выдан исполнительный лист. Решение исполнено 21.11.2018 было исполнено 06.06.2019, путем перечисления взыскателю денежных средств в размере 2 169 665 руб. 50 коп.

Согласно поступившему от истца/взыскателя заявлению об индексации присужденных денежных сумм, за период с 21.11.2018 по 06.06.2019 величина денежной суммы, на которую подлежит индексации величина присужденной взыскателю денежной суммы, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги составила 75 115 руб. 15 коп. Также, сама сумма денежных средств в порядке индексации в размере 75 115 руб. 15 коп. проиндексирована за период с 07.06.2019 по 30.10.2023 на сумму 26 295 руб. 85 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления заявления об индексации присужденных денежных сумм на общую сумму 101 411 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-72417/18 заявление об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 224-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесценивание в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Кроме того в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008).

Законодатель не ставит возможность проведения индексации в зависимость от того, исполнено решение суда Ответчиком добровольно или в результате принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Иной подход противоречил бы самому смыслу данной нормы, так как она фактически направлена на защиту прав кредитора в случае уклонения должника от своевременной добровольной оплаты взысканных денежных сумм.

Ответчиком не приведено обстоятельств непреодолимой силы, которые, препятствовали добровольному исполнению Ответчиком решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы в любом случае не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-0-0 и от 25.06.2019 N 1717-0).

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежит рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости в данном случае предъявления иного самостоятельного иска.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются. Индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательской способности данной суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности, как например ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу №А40-242453/15.

Расчет истца подготовлен на основании соответствующей статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет" fbttps://rosstat.gov.ru/statistics/price).

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации. Истцом применен индекс по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Между тем, взыскателем неверно рассчитана сумма индексации, которая определена взыскателем путем применения к присужденной сумме индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, при этом, как следует из представленного расчета, суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства в периоде неисполнения судебного акта (за каждый месяц), учитывались при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц.

Однако из буквального толковании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды.

Иными словами, "капитализация" сумм индексации при применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд, исключив суммы капитализации, приходит к выводу, что сумма индексации подлежит взысканию в размере 75 115,15 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене, заявленное требование подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-72417/18 отменить.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ИП ФИО5 (ИНН <***>) денежные средства в размере 75 115,15 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу №А41-72417/18 денежной суммы.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов