Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А03-19181/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-19181/2014
г. Томск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (рег. № 07АП-5994/2015(21)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западное» (658980, Алтайский край, Ключевский р-н, Ключи с., Северная ул., 4; ОГРН 1042200840945, ИНН 2248004572) по заявлению конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича об изменении порядка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Бийск (ОГРН 1122204006704, ИНН 2234013778) определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 на основании заявления открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное», должник).

Решением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) ООО «Западное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016.

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2016) конкурсным управляющим ООО «Западное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1.

Определением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2016, сделки по передаче КРС ООО «Раздолье» в соответствии с товарными накладными № 88 от 23.07.2015, № 90 от 24.08.2015, № 91 от 25.08.2015, № 95 от 21.09.2015, № 96 от 24.09.2015, № 98 от 28.09.2015, № 106 от 29.10.2015, № 105 от 29.10.2015, № 107 от 04.11.2015, № 108 от 11.11.2015, признаны недействительными. Указанным определением суд применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «Раздолье» возвратить в конкурсную массу ООО «Западное» переданный по недействительным сделкам скот.

23.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Западное», с.Ключи Ключевского района Алтайского края ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 по делу А03-19181/2014 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г.Барнаул (далее – ООО «Раздолье», заинтересованное лицо) возвратить в конкурсную массу должника переданный по недействительным сделкам скот на взыскание с ООО «Раздолье» денежных средств в размере 20 930 157 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года изменён способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 по делу № А03-19181/2014, заменена обязанность общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Западное», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) переданный по недействительным сделкам скот, взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западное», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 930 157 руб. 40 коп.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Раздолье», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он приобретал по оспоренным накладным непродуктивный и инфицированный бруцеллёзом КРС в истощенном состоянии, письмо Росстата от 11.02.2016 и экспертное заключение от 25.04.2016 не содержат сведений о состоянии скота по оспоренным сделкам. Сумма взыскания отличается от совокупности сделок, которые были признаны недействительными. При признании сделки недействительной не было принято во внимание то, что КРС был инфицирован бруцеллёзом, что ухудшает стоимость реализации. Суд первой инстанции не учёл, что заявитель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения заинтересованным лицом требований определения Арбитражного суда Алтайского края в части обязания заинтересованного лица возвратить в конкурсную массу заявителя переданный по недействительным сделкам скот, а также не представлены какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта даст заинтересованному лицу реальную возможность исполнить судебный акт и оплатить взысканный определением долг.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительное исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности арбитражным судом 24.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015957486 (т. 2, л.д. 76-83).

23.11.2016 на основании указанного исполнительного документа ОСП Приобского района г. Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство № 80892/16/22024-ИП.

Согласно сведениям Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района по состоянию на 21.08.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19181/2014 от 13.05.2016 ООО «Раздолье» не исполнено, скот ООО «Западное» не передан (т. 2, л.д. 94).

В связи с невыполнением заинтересованным лицом определения суда от 13.05.2016 по возврату в конкурсную массу должника переданного по недействительным сделкам скота, полагая, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Материалами дела подтверждается фактическая возможность изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016. ООО «Раздолье» не заявляло доводов о том, что должником по спорным сделкам был отчужден инфицированный бруцеллезом скот.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании нормы части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно сформулированной в определении № 226-О-О от 25.02.2010 правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В пункте 35 постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника доказал наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности невозможности исполнения судебного акта о передаче имущества в натуре отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из ответа Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района следует, что в ходе исполнительного производства у ООО «Раздолье» не было обнаружено имущество (КРС), подлежащее передаче, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие данное обстоятельство. В данном случае именно ООО «Раздолье» не должно составить труда опровергнуть доводы конкурсного управляющего о невозможности передать в натуре скот. Поскольку ООО «Раздолье» не представило доказательства наличия у него скота, или его передачи, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается невозможность исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

В то же время, ООО «Раздолье» не опровергло то обстоятельство, что взыскание возможно обратить на денежные средства, находящиеся на его счетах. С учётом указанных обстоятельств, способ исполнения судебного акта подлежит изменению, что не противоречит судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2017 по делу № А03-5715/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017 по делу № А46-4696/2010, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017 по делу № А46-3172/2016).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение размера суммы, подлежащей взысканию, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как направленная на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными по причине неравноценного встречного исполнения. При рассмотрении апелляционной жалобы и кассационной жалобы на определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отклонили доводы об установлении цены продаваемого скота с учётом его болезни. Экспертное заключение от 25.04.2016 не было опровергнуто при рассмотрении по существу заявления о признании сделки недействительной, поэтому выводы о рыночной стоимости скота не могут быть пересмотрены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года по делу №А03-19181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова