Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А03-10615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-10615/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейХлебникова А.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-10615/2018 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Дом на Партизанской» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Санлюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом на Партизанской» (далее – товарищество) 401 669,14 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Санлюкс», ФИО3.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 200 834,57 руб. ущерба, а также 7 016,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о наличии вины собственника квартиры – ФИО2 в затоплении помещения ввиду проведения ею самовольного переустройства жилого помещения противоречит материалам дела, сделан без учета того, что замена стояка горячего водоснабжения (далее – ГВС) не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и согласования с органами местного самоуправления; вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования такого переустройства с органами местного самоуправления сделан без учета ответа от 14.11.2019 краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», кадастрового паспорта от 18.03.2010 № 54/506, из которых следует, что работы по переустройству и перепланировке квартиры согласованы с администрацией Центрального района города Барнаула 11.03.2010; на момент порыва спорной трубы общее имущество многоквартирного дома (далее – МКД) никем не обслуживалось, что привело к возникновению аварийной ситуации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщении к материалам дела отзыва товарищества на кассационную жалобу судом округа отказано ввиду непредставления доказательств его заблаговременного направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом и ФИО2 заключен договор добровольного имущественного страхования от 14.03.2017 № 6817 РР 0070, предметом которого является риск повреждения имущества – квартиры № 156, расположенной по адресу: <...> (внутренней отделки, сантехнического и инженерного оборудования) (далее – квартира), в том числе – вследствие затопления.

Управление общим имуществом МКД, в котором расположена квартира, осуществляется товариществом.

В результате залива, произошедшего 11.12.2017, наступил страховой случай. Факт затопления, а также повреждения квартиры № 156 зафиксированы товариществом и ФИО2 в акте осмотра от 11.12.2017 № 1. Также между товариществом и ФИО2 составлен акт от 13.12.2017, из которого следует, что затопление произошло в результате порыва трубы ГВС, конструктивно общедомовый стояк ГВС в МКД выполнен из металла, имеет диаметр 32 мм, по факту в квартире № 156 выполнен из полипропилена, имеет диаметр 32 мм, в акте указано на заводской брак трубы.

Полагая, что наступивший случай является страховым, истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 401 669,14 руб., после чего в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с иском к товариществу.

При повторном рассмотрении дела определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ассоциации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков» - ФИО4, Юнгу М.К., на разрешение которых поставлены вопросы: о причинах протечки трубы ГВС, в результате которой произошло затопление и повреждение квартиры, а также, каким образом замена трубы ГВС обусловила протечку и затопление квартиры.

Согласно заключению экспертов от 16.04.2021 № 96-21-04-15 причиной протечки трубы ГВС, явившейся причинами затопления и повреждения квартиры, является производственный дефект трубы (брак), который привел к ее деформации, а именно: продольные трещины по стенке трубы. Замена трубы ГВС, а именно замена проектной трубы (согласно заключению эксперта от 03.12.2018 № 96-18-11-02) с металлической на полипропиленовую, изменение проходного диаметра трубы (25 мм вместо 32 мм), а также установка бракованной трубы привели к протечке трубы и затоплению квартиры.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 387, 401, 404, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 26, 39, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 5, 12, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, пунктами 1.1, 1.7.1, 2.2.6, 5.2.5, 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, от 12.10.2015 № 25-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор № 4), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, от 12.07.2016 № 93-КГ16-2, от 09.02.2021 № 4-КГ20-58-К1, и исходили из доказанности факта причинения ущерба имуществу страхователя вследствие затопления, признания его страховым случаем, выплаты страхового возмещения истцом ФИО2

Установив, что причинение имущественного вреда произошло как ввиду ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией (товарищество) своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, так и в связи с самовольной заменой трубы ГВС ФИО2, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 200 834,57 руб. (50% размера ущерба).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обстоятельства принадлежности явившейся источником залива трубы стояка ГВС, расположенной в квартире, к общедомовому имуществу лицами, участвующими в деле, не оспариваются и соответствуют условиям пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил № 491, а также правовой позиции, приведенной в пункте 13 раздела V Обзора № 4.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Положения пункта 12 Правил № 491 предусматривают, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД.

Пункты 13, 14 Правил № 491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом МКД, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества МКД, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

Замена собственником помещений элементов общего имущества МКД не освобождает лицо, осуществляющее управление данным имуществом, от выполнения своих обязанностей по его содержанию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая указания суда округа, изложенные в постановлении от 21.08.2020, установив ненадлежащее исполнение товариществом обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а также факт самовольной замены ФИО2 стояка ГВС с нарушением проекта – замена части стояка системы ГВС: стальной трубы на трубу из маталлопластика, внутренний диаметр которой составил 25 мм, в отличие от проектных труб (диаметр 32 мм), установленных при строительстве МКД, как по качественным показателям, так и по диаметру, в ходе замены выполнено «утапливание» в стену, на момент осмотра стояки скрыты под отделку, что привело к наступлению вреда, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на товарищество и ФИО2 равной ответственности и взыскании с ответчика в пользу истца 50% суммы выплаченного страхового возмещения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о согласовании ФИО2 в установленном порядке переустройства и перепланировки квартиры, отсутствии предусмотренной законом обязанности по согласованию замены стояка ГВС при указанных установленных судами обстоятельствах произведенной заявителем жалобы самовольной замены трубы стояка ГВС на трубу со значительно меньшим внутренним диаметром, наличии производственного дефекта замененной трубы ГВС (брак), что привело к протечке трубы и затоплению квартиры, не опровергают правомерные выводы судов о наличии частичной вины ФИО2 в причинении вреда, оснований для уменьшения ответственности товарищества (статьи 404, 1083 ГК РФ).

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. ФИО5


СудьиА.В. Хлебников


ФИО1