Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-14736/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14736/2018
12 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6216/2024) акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-14736/2018,

принятое по иску акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ad hoc в лице судьи Ягудина Р.В. от 12.12.2017 по делу № ТС 3011/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Энергосистемы» (далее – Общество).

Определением суда от 12.04.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), вынесенного единолично в составе третейского судьи Ягудина Р.В. от 12.12.2017 по делу № ТС 3011/2017, на основании которого с Общества в пользу Компании взыскано: 6 605 862,02 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.12.2016 № 1537/16-Ц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 21.11.2017 включительно в размере 208 084,65 руб., 236 092,88 руб. третейского сбора, 3 000 руб. судебных расходов.

Компания 04.10.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 50 687 руб., исчисленной за период с 12.04.2018 по 06.06.2018 (л.д. 4).

Определением суда от 12.01.2024 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что Компания вправе требовать индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель находит ошибочным применение судом первой инстанции трехмесячного срока на обращение с заявлением об индексации, поскольку указанный срок установлен процессуальным законодательством применительно к подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в данном случае не применим.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.05.2024.

Определением суда от 08.05.2024 производство по апелляционной жалобе Компании приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации, принятого по запросу Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

Определением от 24.06.2024 апелляционный суд, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20.06.2024 № 31-П, возобновил производство по апелляционной жалобе Компании, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

24.07.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование ходатайства Компания указала, что ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, с учетом пробелов в правовом регулировании института индексации.

От Общества 24.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило оставить определение от 12.01.2024 без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель Компании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку представителя не обеспечило.

Заслушав ходатайство Компании, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения применительно к части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство Компанией не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела отзыва Общества, в связи с его незаблаговременным раскрытием перед Компанией и судом (в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав представленные в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию Компании, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пунктов 57 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 вытекает, что выполнение арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства не ограничивается процессуальными формами, прямо предусмотренными главой 30 АПК РФ. Арбитражный суд, рассмотревший заявление в порядке главы 30 АПК РФ, также вправе и обязан по заявлениям стороны (заинтересованного лица) разрешать вопросы, сопутствующие исполнению решения третейского суда (несмотря на то, что названным Кодексом разрешение этих вопросов прямо предусмотрено только в рамках исполнения судебных актов арбитражного суда).

К таким вопросам следует отнести и вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, отсутствие в арбитражном законодательстве норм, прямо и однозначно регулирующих те или иные аспекты возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, не может служить основанием для отказа в соответствующей индексации взысканных судом денежных сумм.

Поскольку после рассмотрения гражданско-правового спора третейским судом такой спор не может быть повторно рассмотрен государственным судом Российской Федерации, то есть сторона, которой денежные средства присуждены третейским судом, лишена возможности получить аналогичное решение государственного суда, процессуальное законодательство в свете принципа равенства всех перед законом и судом не может быть истолковано таким образом, что суммы, присужденные третейским судом, не должны индексироваться применительно к статье 183 АПК РФ в условиях, когда решение третейского суда приведено в исполнение в установленном порядке.

Более того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10 по делу № А40-33259/09-39-283 подтверждено, что взыскание денежных средств третейским судом предполагает возмещение кредитору потерь, связанных с длительным неисполнением судебного акта, в той же степени, что и взыскание денежных средств государственным судом.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и по существу направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, согласно которому механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм представляет собой механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Вместе с тем, придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Статья 183 АПК РФ в действующей редакции не регламентирует срок обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Полагая, что положения статьи 183 АПК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями создается неопределенность в применении срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных и фактически перечисленных должником денежных сумм, Верховный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010 обратился с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П), поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика, что фактически ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного листа серии ФС № 023120098, выданного на принудительное исполнение решения третейского суда ad hoc в составе судьи Ягудина Р.В. от 12.12.2017 по делу № ТС 3011/2017, фактически исполнены Обществом 06.06.2018.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм Компания обратилась в суд первой инстанции 04.10.2022, то есть по истечении годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

О восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации Компания в суде первой инстанции не заявляла.

При этом апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные, возражения Компании о том, что требование о годичном сроке на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, установленное в Постановлении № 31-П, может быть применено только к правоотношениям, возникшим после его принятия.

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Принимая во внимание, что Компания обратилась с заявлением об индексации присужденных и перечисленных Обществом денежных сумм только 04.10.2023, то есть спустя более чем 3 года после исполнения решения третейского суда по делу № ТС 3011/2017, о восстановлении процессуального срока в суде первой инстанции не заявила, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в индексации денежных сумм.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-14736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина