Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-64828/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64828/18
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Поволжский центр РТИ» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Чеховского района жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу №А41-64828/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску ООО "Поволжский центр РТИ" к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр РТИ" (далее - ООО "Поволжский центр РТИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", предприятие, ответчик) о взыскании 981 607 руб. 90 коп. задолженности, 29 656 руб. 38 коп. неустойки, а также 66 471 руб. расходов на оплату услуг представителя, его проживание и проезд (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.124-125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу №А41-64828/2018 заявленные требования удовлетворены (л.д.140-142).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и предприятия, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен муниципальный контракт на закупку РТИ № 0848300016518000188-0842766-01, по условиям которого поставщик обязался поставить РТИ (далее – товар) для нужд заказчика в ассортименте, комплектации, с характеристиками и в количестве, указанными в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту) и Техническом задании (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта (л.д.10-17).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 036 220 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18% - 310 609 рублей 97 копеек. В случае освобождения поставщика от выплаты НДС, указывается номер, дата уведомления налогового органа, или на основании п 2 ст. 46.11 НК РФ такой поставщик выставляет счетфактуру и производит оплату НДС в той сумме, которая в этой счет-фактуре указана, в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ.

В пункте 2.7 контракта установлено, что оплата производится по безналичному расчету, без авансирования, после поставки товара, предоставления счетов, счетов-фактур, товарных накладных и других предусмотренных условиями контракта документов на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи товара в течение 30 календарных дней.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями контракта по товарным накладным от 03.05.2018 №3164, от 11.05.2018 №3389, от 04.06.2018 №4043 общество осуществило поставку товаров предприятию общей стоимостью 981 607 руб. 90 коп.

Оплата поставленного товара предприятием своевременно не произведена.


Поскольку претензия от 13.07.2018 №858 (л.д.38-39) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.124).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу №А41-64828/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина