Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А43-40473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40473/2018

18 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кулдышева Андрея Александровича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А43-40473/2018


по заявлению финансового управляющего

гражданина Кулдышева Андрея Александровича –

Кузнецова Андрея Игоревича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

отдел опеки и попечительства управления образования

администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кулдышева Андрея Александровича (далее – должник) финансовый управляющий должника Кузнецов Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 30.05.2018, заключенного Кулдышевым А.А. и его супругой Кулдышевой Наталией Геннадьевной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего мотивировано совершением спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства управления образования администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.07.2020 удовлетворил заявленное требование, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2021 оставил определение от 08.07.2020 без изменения, признав соглашение об уплате алиментов от 30.05.2018 недействительным (ничтожным) также в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую сделку, совершенную при заведомом отсутствии у должника возможности исполнить ее условия.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кулдышев А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2020 и постановление от 09.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о заключении соглашения об уплате алиментов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предусмотренные в соглашении обязательства Кулдышева А.А. по содержанию несовершеннолетних детей установлены законом. В нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) суды необоснованно признали соглашение недействительным в полном объеме, без учета размера превышения предоставления по спорному соглашению разумно достаточных потребностей детей, фактически освободив Кулдышева А.А. от предусмотренной законом обязанности осуществлять содержание своих несовершеннолетних детей и возложив такую обязанность исключительно на другого родителя; не дали надлежащей правовой оценки соблюдению баланса интересов детей, как кредиторов по алиментам, и интересов иных кредиторов должника; не приняли во внимание конституционные принципы приоритетного значения интересов детей. При этом недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована ссылкой на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, сделав вывод о заведомом отсутствии у должника возможности исполнить условия соглашения об уплате алиментов, суды не учли, что менее чем через месяц после заключения алиментного соглашения Кулдышеву А.А. было предъявлено обвинение по уголовному делу и он помещен под домашний арест, в связи с чем не имел возможности исполнять обязательства по выплате установленных в соглашении сумм.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 14.04.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.05.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании 14.04.2021 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий должника Кузнецов А.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Кулдышев А.А. (плательщик алиментов) и его супруга Кулдышева Н.Г. (получатель алиментов) заключили соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 30.05.2018, по условиям которого Кулдышев А.А. обязался перечислить единовременно в срок не позднее 25.06.2018 на расчетный счет получателя алиментов 580 000 рублей, а также ежемесячно уплачивать 50 000 рублей (по 25 000 рублей на каждого ребенка), но не менее одной третьей части со всех видов заработной платы или иного дохода плательщика.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.10.2018 принял к производству заявление Козлова К.С. и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Кулдышева А.А.; определением от 13.02.2019 ввел в отношении Кулдышева А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 27.09.2019 признал Кулдышева А.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 30.05.2018 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника Кузнецов А.И. оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 30.05.2018 заключено за 4,5 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.10.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения спорной сделки Кулдышев А.А. обладал признаками неплатежеспособности, а именно: имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до заключения соглашения об уплате алиментов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 48, внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами (бывшими супругами) размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что предусмотренные сторонами в спорном соглашении суммы алиментов носят явно завышенный, чрезмерный характер, превышают разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, и пришли к выводу о заключении такого соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выражающегося в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и в соответственной утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества. С учетом того, что в конкурсную массу должника-гражданина не включаются выплаты, предназначенные для содержания иных лиц, в том числе алименты на несовершеннолетних детей, размер принятых Кулдышевым А.А. обязательств в условиях отсутствия у него достаточных для исполнения этих обязательств доходов накладывает дополнительные необоснованные расходы на конкурсную массу, что также свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.

При определении соразмерности определенного в спорном соглашении размера алиментов уровню, достаточному для удовлетворения разумных потребностей ребенка, суды приняли во внимание величину установленного в Нижегородской области во втором квартале 2018 года прожиточного минимума для детей; отсутствие у должника реальной возможности для выплаты предусмотренных в соглашении сумм, и исходили из установленных законодательством правил взыскания алиментов, что в рассматриваемом случае максимально приближено к справедливому установлению баланса интересов несовершеннолетних детей должника и его кредиторов. Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы, понесенные Кулдышевой Н.Г. на содержание двух несовершеннолетних детей в период с 2017 года (прекращение совместного проживания супругов) по 30.05.2018 (дату заключения соглашения об уплате алиментов) и счел эти расходы явно завышенными и чрезмерными, не отвечающими соблюдению баланса интересов несовершеннолетних детей должника и иных кредиторов, справедливо отметив, что сохранение ребенку такого уровня материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов должника. Представленные документы не подтверждают необходимость и разумность выплаты алиментов в установленном сторонами размере.

При этом на момент заключения соглашения об уплате алиментов Кулдышев А.А. и Кулдышева Н.Г. находились в зарегистрированном браке, предусмотренные законом основания для присуждения Кулдышеву А.А. выплаты алиментов на несовершеннолетних детей отсутствовали.

На основании изложенного суды пришли к выводу о заключении соглашения об уплате алиментов с целью увеличения размера имущественных требований к Кулдышеву А.А. в преддверии его банкротства во избежание удовлетворения за счет имущества должника требований иных кредиторов.

Суды учли, что Кулдышев А.А. и Кулдышева Н.Г. являются супругами, то есть в силу прямого указания положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве – заинтересованными лицами. В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности Кулдышевой Н.Г., как заинтересованного лица, о причинении в результате совершения сделки по выводу имущества вреда имущественным правам кредиторов. Установленная по отношению к должнику заинтересованность Кулдышевой Н.Г. позволяет как презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, так и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем Кулдышева Н.Г. не представила в материалы дела доказательств, исключающих ее осведомленность о противоправной цели заключения соглашения об уплате алиментов.

Следовательно, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 30.05.2018 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций также усмотрели наличие у соглашения об уплате алиментов признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении соглашения об уплате алиментов может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью увеличения размера имущественных требований к должнику, то есть создания у должника искусственной кредиторской задолженности по выплате алиментов, что ведет к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

При разрешении спора суды исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ежемесячный доход Кулдышева А.А. не позволял ему выплачивать алименты в размере, установленном в соглашении, которым, тем не менее, обязанность по содержанию двух несовершеннолетних детей в нарушение статей 56 и 61 Семейного кодекса Российской Федерации полностью возложена на должника. Заключив соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом. При этом как на дату заключения соглашения, так и в последующем должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном в соглашении размере.

Между тем в случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении размера выплат должны были руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем его заработка, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов с учетом интересов ребенка.

При изложенных обстоятельствах суды сочли, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений; спорное соглашение об уплате алиментов заключено без цели его реального исполнения несостоятельным должником, а составлено сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при злоупотреблении правом; направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, выражающегося в необоснованном, искусственном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Таким образом, суды справедливо расценили действия сторон соглашения об уплате алиментов в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида и, как следствие, не порождает каких-либо правовых последствий; обоснованно пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания этого соглашения недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно отметили, что признание недействительным соглашения об уплате алиментов в том виде, в котором оно заключено, не ущемляет права несовершеннолетних детей и не снимает с Кулдышева А.А. обязанности по их содержанию с учетом разумно достаточных потребностей, а также финансового состояния должника.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А43-40473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулдышева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова