Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А41-19652/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19652/23
13 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.07.2004, юридический адрес: 141503, Московская обл., Солнечногорск г., Лесная ул., Д. 1/17, к. 1а, офис 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭР ЕЖИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.11.1998, юридический адрес: 141503, Московская область, Солнечногорск город, Маяковского улица, 19, 2)

третье лицо: Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 (адрес: 141503, <...>)

об обращении взыскания на здание с кадастровым номером 50:09:0080602:283 с земельным участком

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечногорская торгово-коммерческая фирма «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭР ЕЖИК» (далее – ответчик) с требованиями об обращении взыскания на здание с кадастровым номером 50:09:0080602:283 и земельный участок под указанным зданием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу А41-74936/14 с общества с ограниченной ответственностью «Сер Ежик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечногорская торгово коммерческая фирма «Сфера» взыскана сумма в размере 2 677 291, 25 рублей в качестве индексации за период с 19.10.2015 по 26.03.2021 присужденной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу №А41-74936/14.

Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу №А41- 74936/14 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029311529.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 09.09.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № 172506/22/50040-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 01.08.2022 по делу №А41-74937/2014 с ООО «Сер Ежик» в пользу ООО СТКФ «Сфера» была взыскана сумма в размере 231 191, 07 рублей в качестве индексации за период с 13.07.2015 по 26.03.2021, присужденной решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-74937/14.

Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу №А41 - 74937/14 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029324609.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 03.02.2023 на основании выше указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № 18524/23/50040-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 03.03.2023 возбужденные в отношении Должника исполнительные производства, а именно: № 172506/22/50040-ИП от 09.09.2022 и № 18524/23/50040-ИП от 03.02.2023 объединены в сводное исполнительное производство от 03.03.2023 № 172506/22/50040-СД.

По состоянию на дату обращения в суд остаток общей задолженности перед взыскателем составляет 2 908 482, 32 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится следующее имущество:

- Земельный участок, 10 998 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0080601:597 расположенный по адресу: <...>;

- Здание , 1 249,5 кв.м., кадастровый № 50:09:0000000:179897, адрес: <...>;

- Здание, 604,5 кв.м., кадастровый № 50:09:0080602:283, адрес: <...> овощехранилище;

- Здание, 605,9 кв.м., кадастровый № 50:09:0080602:284, <...>;

 - Сооружение, 0 кв.м., кадастровый № 50:09:0080602:200, адрес: <...>.

В связи с тем, что от добровольного исполнения обязательств должник уклоняется, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскание на здание площадью 604,5 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0080602:283, расположенное по адресу: <...> а также часть земельного участка, необходимого для использования здания.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве. В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель) (Определение ВАС РФ от 15.04.2013 N ВАС-3312/13).

В целях определения площади и координат земельного участка необходимого для использования здания, а также определения стоимости имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу назначена судебная оценочно-землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АЛИУС» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить площадь и границы земельного участка необходимого для использования здания с кадастровым номером 50:09:0080602:283 площадью 604,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> с указанием координат и приложением графического материала.

2) На дату проведения экспертизы определить рыночную стоимость земельного участка, площадь и границы которого будут определены экспертом при ответе на первый вопрос, а также рыночную стоимость здания с кадастровым номером 50:09:0080602:283 площадью 604,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с представленным заключением эксперт установил, что площадь земельного участка, необходимого для использования здания, составляет 2 122 кв.м., а также определил границы земельного участка.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что стоимость части земельного участка составляет 5 334 093 руб., а стоимость здания – 2 302 831 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании представил рецензию на заключение эксперта. Суд критически оценивает подготовленную по заказу ответчика рецензию на заключение эксперта, при этом принимает во внимание, что возражения, отраженные в рецензии, были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения.

Иного имущества, кроме недвижимого и на которое возможно обращение взыскания, судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обращение взыскания на недвижимое имущество возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, в том числе ценных бумаг, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что стоимость имущества превышает размер долга, отклоняется.

В том случае, когда у должника имеется имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений пункта 12 статьи 87 и пункта 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно пункту 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Также от заявителя в материалы дела поступило заключение специалиста, в котором содержатся выводы относительно стоимости здания.

Указанное заключение не принимается судом, поскольку правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Указанное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе заявителя и по документам, которые были представлены специалистам самим заявителем.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 172506/22/50040-СД, находящегося на исполнении в Солнечногорском РОСП УФССП России по Московской области на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "СЭР ЕЖИК", а именно:

- здание с кадастровым номером 50:09:0080602:283 площадью 604,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 2122 кв.м необходимый для использования здание с кадастровым номером 50:09:0080602:283 расположенного по адресу: <...> в соответствии со следующим описанием местоположения данного земельного участка (координатами):


№
Х

Y
н1

517472,31

2155707,58

н2

517457,52

2155717,94

н3

517451,07

2155733,54

н4

517451,75

2155734,41

н5

517438,78

2155743,72

н6

517404,74

2155696,66

н7

517431,01

2155678,08

н8

517435,91

2155683,10

н1

517472,31

2155707,58

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭР ЕЖИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                    Е.В. Самороковская