Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А10-3098/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3098/2017
30 января 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мацибора А.Е., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Читаэнергосбыт» и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2017 года по делу № А10-3098/2017 по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***> 672029, <...>) о взыскании задолженности и пени,

(суд первой инстанции: Марактаева И. Г.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Улан-Удэ Энерго» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,


и установил:

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 133 748 112 руб. 18 коп., в том числе 124 586 217 руб. 75 коп. – суммы долга по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за апрель 2017 года, 9 161 894 руб. 43 коп. – пени за период с 16.05.2017 по 28.08.2017, с последующим начислением с 29.08.2017 на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» до фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом была предъявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", однако, АО "Читаэнергосбыт" в отношении части потребителей является организацией приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, а значит неустойка в отношении таких потребителей должна быть рассчитана в соответствии с абз. 6, 7 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике - "Товарищества собственников жилья...". Управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги. Следовательно, начисление неустойки в отношении Гарантирующего поставщика в размере одной стотридцатой является необоснованным и незаконным, поскольку с большей частью ТСЖ и управляющих организаций у Гарантирующего поставщика договоры не заключены.

В качестве подтверждения объема оказанной услуги АО "Улан-Удэ Энерго" представило электронный носитель (CD-R) с файлами формата Microsoft Excel содержащими таблицы с показаниями приборов учета. Копии документов, подтверждающих снятие показаний приборов учета сетевой организацией либо иной способ получения достоверной информации о таких данных, содержащим подписи ответственных лиц, представлено не было.

Кроме того, судом не исследован довод ответчика об отсутствии части точек поставки содержащихся в ведомостях, в договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком и, как следствие - отсутствии обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в отношении данных точек поставки со стороны Ответчика.

Также, при исследовании ведомостей электропотребления судом был отклонен довод о количественном несоответствии строк в ведомостях, представленных АО "Улан-Удэ Энерго" в материалы дела количеству согласованному сторонами в заключенном договоре. Так, по юридическим лицам: в договоре количество составляет 7 тысяч, по ведомостям Истца - более 10 тысяч. По физическим лицам: в договоре количество составляет 500 тысяч, по ведомостям Истца - более 1 млн. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, размер которой ответчик полагает чрезмерным.

Начисленная истцом законная неустойка (1/130 х 9% = 0,069%) является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,031%), что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик ссылается, что по ранее взысканным периодам по делам с участием тех же лиц, суд в аналогичных делах посчитал возможным снизить размер неустойки.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением от 30.01.2018 года в связи с признанием указанной причины невозможности участия в судебном заседании неуважительной.

ООО "Нетрон" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку услуги в отношении части спорных точек поставки услуги оказывались им, тем самым нарушены его права на получение необходимой валовой выручки, установленной действующим тарифным решением. Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Нетрон»заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00022 от 11.11.2014 года. Приложение №1 к вышеуказанному договору, сторонами был определен «Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя», в том числе из сети АО «Улан-Удэ Энерго». Приложениями №2.1., 2.2., 2.3. к Договору стороны согласовали перечни точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юр.лица. физ.лица, многоквартирные жилые дома).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу АО «Читаэнергосбыт» доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным; в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нетрон» доводы апеллянта отклонил, считает производство по апелляционной жалобе ООО «Нетрон» подлежащим прекращению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.14 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года №04 от 30.04.2017 ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 136 267 681 руб. 58 коп. Данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, согласно которому ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период апрель 2017 года в объеме 53608,375 МВт*ч на сумму 127 118 313 руб. 17 коп.

В рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании суммы основного долга в неоспариваемой части в размере 124 586 217 руб. 75 коп. Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы законной неустойки в размере 9 161 894 руб. 43 коп. за период с 16.05.2017 по 28.08.2017.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заявленные требования удовлетворил, исходил при этом из доказанности факта оказания услуг в неоспариваемой части в апреле 2017 года в заявленном объеме и заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, в нарушение условий договора и действующего законодательства оплата услуг осуществляется ненадлежащим образом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии за спорный период подтверждается материалами дела: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (подписанным ответчиком с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), из которого следует, что ответчиком приняты услуги в количестве на сумму 124 586 217 руб. 75 коп.

По настоящему делу истец и взыскивает задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в принятой ответчиком части.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств ее оплаты либо наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих снятие показаний приборов учета сетевой организации или иной способ получения достоверной информации о таких данных, содержащих подписи ответственных лиц, подлежит отклонению, поскольку примененные истцом величины подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка на отсутствие части точек поставки, указанных в ведомостях, в заключенном между сторонами договоре также документально не подтверждена. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не представил пояснений и доказательств, какие именно точки поставки отсутствуют.

Требование о взыскании законной неустойки за период с 16.05.2017 по 28.08.2017, исходя из ставки рефинансирования 9%, в размере 9 161 894 руб. 43 коп. заявлено на основании абзаца 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ).

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абзацами 6, 7 статьи 26 Закона об электроэнергетике, правомерно отклонен судом, поскольку, как верно указал суд, лицом, обязанным оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в данном случае является АО "Читаэнергосбыт", а не конечные потребители.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательства, существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения законной неустойки. Начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.

Кратное превышение размера ставки для расчета неустойки и сведения банков, на который ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за период с 29.08.2017 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В рассматриваемом случае рассматриваются удовлетворенные требования АО «Улан-Удэ Энерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за апрель 2017 года. То есть был взыскан объем услуги по передаче электрической энергии, определенный гарантирующим поставщиком как объем услуги, оказанной именно АО «Улан-Удэ Энерго». Оспариваемая часть задолженности за спорный период рассматривается Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-4715/2017, в котором ООО "Нетрон" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО «Нетрон» лицом, участвующим в настоящем деле, не являлось, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях указанного лица не содержит.

При этом, апелляционный суд полагает, что нарушений прав и законных интересов ООО «Нетрон» принятым судебным актом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Нетрон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2017 года по настоящему делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2017 года по делу № А10-3098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Нетрон».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 1629 от 29.11.2017 года в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи А.Е. Мацибора


К.Н. Даровских