Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А53-22871/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22871/2018
город Ростов-на-Дону
23 мая 2019 года
15АП-4847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 17.04.2019, ФИО3 по доверенности от 17.04.2019,

ответчика ФИО4, лично, и его представителя ФИО5 по доверенности от 18.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.02.2019 по делу № А53-22871/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Индекс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Индекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 007 097,32 руб., процентов в сумме 1 111 361,72 руб.,35 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были произведены перечисления денежных средств в счет оплаты поставляемого предпринимателем товара, тогда как на всю сумму товар не был поставлен ответчиком, что является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 01.10.2018 в сумме 1 230 555,77 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 007 097,32 руб. неосновательного обогащения, 85 142,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 52 710 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 29 953 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд установил с октября 2015 по сентябрь 2017 года общество перечислило индивидуальному предпринимателю в счет оплаты товара на сумму 32 365 000 руб., предпринимателем была осуществлена поставка на сумму 26 357 902,68 руб., на разницу, составляющую 6 007 097,32 руб. товар не поставлен, возврат не произведен, в связи с чем суд квалифицировал требования как кондикционные. В подтверждение факта поставки предпринимателем были представлены товарные накладные. Суд первой инстанции по заявлению истца проверил заявление о фальсификации представленных товарных накладных. Экспертным заключением установлено, что проставленная в накладных подпись не принадлежит директору общества, в связи с чем не принял указанные накладные в качестве доказательств поставки товара. Суд отклонил довод ответчика о прохождении ответчиком срочной военной службы в 2015-2016 годах, как не влияющий на результат рассмотрения спора, также учел, что согласно выписке по расчетному счету предпринимателя в указанный период были осуществлены многочисленные операции. Доводы о частичном возврате денежных средств на сумму 1 665 000 руб. по платежному поручению №93 от 14.07.2017 отклонил, поскольку между сторонами не было проведено зачета, в назначении платежа указано иное обязательство. Период начисления процентов суд первой инстанции скорректировал, указав, что такой может быть произведен с момента уведомления ответчика о наличии неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 06.08.2018 и с 07.08.2018 по 01.10.2018, размер которых составил 85 142,31 руб. Расходы на представителя счел подтвержденными, соразмерными объему выполненной работы и разумными. С учетом пропорционального удовлетворения требований взыскал с ответчика в пользу истца 29 953 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что платежное поручение №93 должно было быть учтено в счет уменьшения суммы долга, поскольку назначение платежа ответчиком было указано ошибочно, впоследствии ответчик изменил назначение платежа. Также судом не учтено, что расчетный счет ответчика был использован для совершения преступления, поскольку исходя из выписки с расчетного счета видно его использование посредством системы «Банк-клиент» через IP-адрес, из указанного IP адреса следует, что он принадлежит детской поликлинике, тогда как в спорный период предприниматель проходил военную службу по призыву.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела. Пояснили, что в бухгалтерской отчетности истца спорная задолженность отсутствует, кроме того, предпринимателю не было известно о своей бухгалтерской документации, поскольку указанную документацию ответчика вел бухгалтер истца.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что судом неверно определен период начисления процентов.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что указанный документ не может быть признан допустимым доказательством ввиду того, что он не соответствует требованию статьи 71 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «М-Индекс» и предпринимателем ФИО4 в течение периода 2015-2017 годов сложились фактические правоотношения по поставке продукции медицинского назначения.

Так, ООО «М-ИНДЕКС» за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года в качестве оплаты за товары медицинского назначения перечислил на счет ответчика (ИП ФИО4) денежные средства в общей сумме 32 365 000 руб., о чес свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 283 от 12.10.2015 г. на сумму 55 000 руб., № 314 от 05.11.2015 г. на сумму 70 000 руб., № 325 от 11.11.2015 г. на сумму 105 000 руб., № 343 от 24.11.2015 г. на сумму 155 000 руб., № 362 от 08.12.2015 г. на сумму 65 000 руб., № 380 от 28.12.2015 г. на сумму 310 000 руб., № 389 от 30.12.2015 г. на сумму 905 000 руб., № 16 от 18.01.2016 г. на сумму 515 000 руб., № 20 от 19.01.2016 г. на сумму 225 000 руб., № 27 от 22.01.2016 г. на сумму 135 000 руб., № 33 от 26.01.2016 г. на сумму 85 000 руб., № 45 от 03.02.2016 г. на сумму 55 000 руб., № 47 от 11.02.2016 г. на сумму 405 000 руб., № 64 от 25.02.2016 г. на сумму 115 000 руб., № 88 от 22.03.2016 г. на сумму 1 050 000 руб., № 108 от 29.03.2016 г. на сумму 565 000 руб., № 147 от 19.04.2016 г. на сумму 710 000 руб., № 156 от 21.04.2016 г. на сумму 595 000 руб., № 164 от 26.04.2016 г. на сумму 205 000 руб., № 176 от 10.05.2016 г. на сумму 395 000 руб., № 180 от 12.05.2016 г. на сумму 65 000 руб., № 192 от 17.05.2016 г. на сумму 595 000 руб., № 193 от 18.05.2016 г. на сумму 165 000 руб., № 199 от 23.05.2016 г. на сумму 305 000 руб., № 208 от 30.05.2016 г. на сумму 605 000 руб., № 220 от 06.06.2016 г. на сумму 115 000 руб., № 226 от 14.06.2016 г. на сумму 255 000 руб., № 237 от 21.06.2016 г. на сумму 405 000 руб., № 245 от 27.06.2016 г. на сумму 515 000 руб., № 247 от 28.06.2016 г. на сумму 175 000 руб., № 249 от 30.06.2016 г. на сумму 675 000 руб., № 283 от 21.07.2016 г. на сумму 1 150 000 руб., № 288 от 25.07.2016 г. на сумму 405 000 руб., № 290 от 28.07.2016 г. на сумму 105 000 руб., № 291 от 29.07.2016 г. на сумму 1 115 000 руб., № 298 от 04.08.2016 г. на сумму 950 000 руб., № 313 от 16.08.2016 г. на сумму 105 000 руб., № 317 от 18.08.2016 г. на сумму 1 050 000 руб., № 321 от 22.08.2016 г. на сумму 550 000 руб., № 338 от 06.09.2016 г. на сумму 505 000 руб., № 349 от 14.09.2016 г. на сумму 255 000 руб., № 374 от 27.09.2016 г. на сумму 2 100 000 руб., № 435 от 27.10.2016 г. на сумму 515 000 руб., № 457 от 15.11.2016 г. на сумму 950 000 руб., № 478 от 23.11.2016 г. на сумму 1 100 000 руб., № 500 от 05.12.2016 г. на сумму 1 250 000 руб., № 570 от 28.12.2016 г. на сумму 550 000 руб., № 40 от 30.01.2017 г. на сумму 650 000 руб., № 61 от 13.02.2017 г. на сумму 550 000 руб., № 76 от 20.02.2017 г. на сумму 200 000 руб., № 89 от 28.02.2017 г. на сумму 755 000 руб., № 92 от 01.03.2017 г. на сумму 1 115 000 руб., № 112 от 13.03.2017 г. на сумму 215 000 руб., № 131 от 23.03.2017 г. на сумму 260 000 руб., № 141 от 30.03.2017 г. на сумму 155 000 руб., № 153 от 05.04.2017 г. на сумму 1 125 000 руб., № 154 от 06.04.2017 г. на сумму 385 000 руб., № 183 от 20.04.2017 г. на сумму 240 000 руб., № 194 от 25.04.2017 г. на сумму 220 000 руб., № 197 от 28.04.2017 г. на сумму 1 300 000 руб., № 198 от 29.04.2017 г. на сумму 100 000 руб., № 204 от 03.05.2017 г. на сумму 185 000 руб., № 221 от 12.05.2017 г. на сумму 435 000 руб., № 244 от 26.05.2017 г. на сумму 65 000 руб., № 257 от 05.06.2017 г. на сумму 255 000 руб., № 273 от 09.06.2017 г. на сумму 395 000 руб., № 386 от 30.08.2017 г. на сумму 510 000 руб.

В течение периода времени с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года включительно ответчиком было произведено встречное исполнение в адрес истца (ООО «М-Индекс») в виде отгрузки товаров медицинского назначения на общую сумму 26 357 902,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2 от 14.11.2015 г. на сумму 9 350 руб., № 3 от 21.11.2015 г. на сумму 5 320 руб., № 5 от 24.11.2015 г. на сумму 90 095 руб., № 6 от 26.11.2015 г. на сумму 243 508 руб., № 7 от 01.12.2015 г. на сумму 56 013 руб., № 8 от 05.12.2015 г. на сумму 63 281 руб., № 9 от 12.12.2015 г. на сумму 425 745 руб., № 1 от 21.01.2016 г. на сумму 165 235 руб., № 2 от 31.01.2016 г. на сумму 164 628 руб., № 4 от 07.02.2016 г. на сумму 2 135 588 руб., № 5 от 22.02.2016 г. на сумму 79 663 руб., № 6 от 27.02.2016 г. на сумму 43 824 руб., № 8 от 27.02.2016 г. на сумму 87 589 руб., № 7 от 27.02.2016 г. на сумму 148 979 руб., № 10 от 05.03.2016 г. на сумму 63 815 руб., № 11 от 10.03.2016 г. на сумму 152 400 руб., № 13 от 31.03.2016 г. на сумму 77 023 руб., № 14 от 09.04.2016 г. на сумму 69 500 руб., № 15 от 09.04.2016 г. на сумму 57 656 руб., № 1029 от 11.04.2016 г. на сумму 13 030 руб., № 17 от 26.04.2016 г. на сумму 176 000 руб., № 17 от 05.05.2016 г. на сумму 7 708 руб., № 19 от 16.05.2016 г. на сумму 12 500 руб., № 20 от 16.05.2016 г. на сумму 135 821 руб., № 21 от 29.05.2016 г. на сумму 30 000 руб., № 22 от 01.06.2016 г. на сумму 185 627 руб., № 23 от 11.06.2016 г. на сумму 30 000 руб., № 24 от 27.06.2016 г. на сумму 41 200 руб., № 25 от 04.07.2016 г. на сумму 317 683 руб., № 26 от 04.07.2016 г. на сумму 1 499 422 руб., № 27 от 24.07.2016 г. на сумму 20 600 руб., № 28 от 24.07.2016 г. на сумму 257 712 руб., № 29 от 30.07.2016 г. на сумму 1 501 384 руб., № 30 от 30.07.2016 г. на сумму 25 000 руб., № 31 от 01.08.2016 г. на сумму 11 340 руб., № 32 от 06.08.2016 г. на сумму 119 586 руб., № 49 от 10.08.2016 г. на сумму 52 920 руб., № 34 от 10.09.2016 г. на сумму 2 729 243 руб., № 35 от 14.09.2016 г. на сумму 568 123 руб., № 36 от 17.10.2016 г. на сумму 563 942 руб., № 37 от 29.10.2016 г. на сумму 53 900 руб., № 39 от 06.11.2016 г. на сумму 295 108 руб., № 48 от 11.11.2016 г. на сумму 174 291 руб., № 40 от 26.11.2016 г. на сумму 510 950 руб., № 41 от 30.11.2016 г. на сумму 16 500 руб., № 42 от 05.12.2016 г. на сумму 15 494 руб., № 6 от 07.12.2016 г. на сумму 674 059 руб., № 43 от 13.12.2016 г. на сумму 48 400 руб., № 44 от 13.12.2016 г. на сумму 15 400 руб., № 7 от 20.12.2016 г. на сумму 4 815 000 руб., № 45 от 28.12.2016 г. на сумму 84 960 руб., № 46 от 29.12.2016 г. на сумму 4 991 руб., № 1 от 04.02.2017 г. на сумму 821 028 руб., № 2 от 07.02.2017 г. на сумму 77 299 руб., № 3 от 07.02.2017 г. на сумму 38 829 руб., № 7 от 15.02.2017 г. на сумму 161 370 руб., № 6 от 27.02.2017 г. на сумму 38 700 руб., № 2 от 03.03.2017 г. на сумму 333 557 руб., № 4 от 04.03.2017 г. на сумму 2 011 703 руб., № 3 от 06.03.2017 г. на сумму 104 657 руб., № 4 от 06.03.2017 г. на сумму 573 762 руб., № 5 от 06.03.2017 г. на сумму 103 322 руб., № 6 от 07.03.2017 г. на сумму 33 820 руб., № 7 от 22.03.2017 г. на сумму 586 812 руб., № 5 от 28.03.2017 г. на сумму 4 900 руб., № 182 от 30.03.2017 г. на сумму 60 600 руб., № 85 от 03.04.2017 г. на сумму 124 040 руб., № 1 от 11.04.2017 г. на сумму 215 000 руб., № 9 от 13.04.2017 г. на сумму 363 961 руб., № 10 от 13.04.2017 г. на сумму 279 461 руб., № 72 от 14.06.2017 г. на сумму 36 000 руб., № 95 от 21.06.2017 г. на сумму 456 932 руб., № 104 от 23.06.2017 г. на сумму 27 000 руб., № 168 от 14.07.2017 г. на сумму 27 800 руб., № 191 от 26.07.2017 г. на сумму 362 549 руб., № 205 от 01.08.2017 г. на сумму 57 000 руб., № 295 от 24.08.2017 г. на сумму 69 250 руб., № 297 от 24.08.2017 г. на сумму 90 800 руб., № 303 от 28.08.2017 г. на сумму 6 520 руб., № 337 от 13.09.2017 г. на сумму 20 250 руб., № 338 от 13.09.2017 г. на сумму 37 800 руб., № 339 от 13.09.2017 г. на сумму 3 375 руб., № 373 от 28.09.2017 на сумму 82 700 руб.

Как указал истец, после 28.09.2017 г. отгрузки продукции ответчиком прекратились, - при этом денежная сумма предоплаты в размере 6 007 097 рублей 32 копейки так и не была возвращена истцу (ООО "М-ИНДЕКС").

Ответчик какого-либо встречного исполнения в указанной сумме не произвел, денежные средства не возвратил, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 6 007 097,32 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 31.05.2018 исх. № 15 и от 11.07.2018 года №20 с требованием вернуть денежные средства, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 6 007 097,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 г. по 01.10.2018 г. в сумме 1 111 361,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами п. 1, п. 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии исх. №15 от 31.05.2018 г. истец потребовал возвратить перечисленную в адрес ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 819 407,80 рублей и проценты, то есть фактически заявил о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (л.д. 16, 1 т.).

В претензии исх.№20 от 11.07.2018 года истец потребовал возвратить перечисленную в адрес ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 007 097, 32 рублей и проценты, то есть фактически заявил о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (л.д. 21, 1 т.).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, принимая во внимание получение ответчиком от истца денежных средств в размере 6 007 097,32 руб. в качестве оплаты за товар, непредставление последним доказательств передачи истцу товара, судом первой инстанции правомерно квалифицированы указанные требования как кондикционные.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований, соответственно, ответчиком должны быть представлены доказательства встречного исполнения.

В ходе рассмотрения дела в обоснование снижения суммы задолженности представителем ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные товарные накладные № 19 от 17.02.2017 года, № 2 от 03.03.2017 года, № 8 от 29.03.2017 года, № 10 от 13.04.2017 года, № 81 от 12.05.2017 года, № 74 от 15.06.2017 года, № 167 от 14.07.2017 года, № 310 от 29.08.2017 года, № 391 от 10.10.2017 года, № 86 от 03.04.2018 года.

Представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - представленных ответчиком товарных накладных.

На предложение суда в порядке ст. 161 АПК РФ об исключении указанных документов из числа доказательств по делу предприниматель ответил отказом.

В связи с изложенным, в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, суд по ходатайству истца определением от 14.12.2018 г. назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Криминалистическая экспертиза», расположенному в <...> ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены подписи, надпись «директор», расшифровка подписи в графе «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных № 19 от 17.02.2017 года, № 2 от 03.03.2017 года, № 8 от 29.03.2017 года, № 10 от 13.04.2017 года, № 81 от 12.05.2017 года, № 74 от 15.06.2017 года, № 167 от 14.07.2017 года, № 310 от 29.08.2017 года, № 391 о 10.10.2017 года, № 86 от 03.04.2018 года?».

Согласно выводам, содержащихся в полученном по результатам проведения экспертизы в материалы дела заключении эксперта № 0056Э/01/2019 от 14.01.2019 следует, что подписи и рукописные записи, исполненные от имени ФИО7 на исследуемых документах имеют устойчивые, существенные и достаточные различающиеся признаки, позволяющие сделать вывод о том, что исследованные подписи и рукописные записи, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение № 0056Э/01/2019 от 14.01.2019 г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта полном объеме отвечает требованиям статей 64, 67 - 68 АПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность представленного в материалы дела экспертного заключения, суд признает экспертное заключение от № 0056Э/01/2019 от 14.01.2019 г. относимым, допустимым и достоверным.

Вывода эксперта ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком товарные накладные № 19 от 17.02.2017 года, № 2 от 03.03.2017 года, № 8 от 29.03.2017 года, № 10 от 13.04.2017 года, № 81 от 12.05.2017 года, № 74 от 15.06.2017 года, № 167 от 14.07.2017 года, № 310 от 29.08.2017 года, № 391 о 10.10.2017 года, № 86 от 03.04.2018 года являются недопустимыми доказательствами по делу, и не могут подтверждать встречное исполнение со стороны ответчика на заявленную им сумму.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержится (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт получения денежных средств от истца в период 2015-2016 годов, признавая лишь факт получения денежных средств в период 2017 года без детального уточнения полученных сумм. Также ответчик указал, что в период 2015-2016 годов Ответчиком никакая коммерческая деятельность не велась, поскольку ФИО4 проходил срочную военную службу в Тверской области в период с 30.10.2015 по 22.10.2016 г.г.

В то же время, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик (ФИО4) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2015 года, - то есть незадолго до призыва на военную службу.

Факт нахождения на военной службе в соответствии с нормами действующего законодательства не приостанавливает статус индивидуального предпринимателя, не влечет прекращения исполнения налоговых и иных обязанностей предпринимателя, а также не влечет недействительности заключенных в период военной службы сделок.

Согласно представленному в материалы дела ответу Ставропольского филиала ПАО «Промсвязьбанк», ИП ФИО4 15.09.2015 был открыт банковский счет <***> и осуществлено присоединение к системе обмена электронными документами ПАО «Промсвязьбанк», позволяющей осуществлять дистанционное банковское обслуживание открытого счета.

Согласно полученной из банка информации, сведениями о выданных доверенностях, либо иных документах, позволявших третьим лицам контролировать банковский счет, ПАО «Промсвязьбанк» не располагает.

Также Ставропольским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по банковскому счету <***>, открытому на имя ФИО4, которой подтверждается факт поступления денежных средств от истца в заявленном размере.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции указанная выписка содержит сведения о многочисленных операциях по банковскому счету, указывающих как на реальный характер осуществляемой ФИО4 в течение 2015-2016 годов коммерческой деятельности, - так и на многочисленные факты получения ответчиком дохода в указанный период от коммерческой деятельности в виде перечисления денежных средств на личный счет ФИО4, открытый на имя физического лица.

С учетом изложенного, факт поступления денежных средств от истца на расчетный счет ответчика в заявленном размере суд правомерно нашел доказанным.

С учетом содержания исследованных документов, суд критически относится к доводам ответчика о контроле операций по счету третьими лицами, а также о том, что ему не было известно о совершении спорных операций по счету.

Доводы о том, что судом не учтено, что расчетный счет ответчика был использован для совершения преступления, поскольку исходя из выписки с расчетного счета видно его использование посредством системы «Банк-клиент» через IP-адрес, из указанного IP адреса следует, что он принадлежит детской поликлинике, тогда как в спорный период предприниматель проходил военную службу по призыву, отклоняется апелляционным судом как недоказанный.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные доводы ответчика не подтверждаются какими-либо доказательствами, при этом в любом случае, действуя разумно, осмотрительно и надлежащим образом исполняя предусмотренные законом обязанности, ответчик не мог не знать о произведенных операциях по расчетному счету и полученном на личный счет доходе, - при этом доказательств либо доводов обратного ответной стороной в материалы дела не представлено.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что часть денежной суммы в размере 1 665 000 руб. им ранее была возвращена истцу по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №93 от 14.07.2017, денежная сумма в размере 1 665 000 руб. была перечислена в счет «возврата заемных средств по договору новации №2 от 30.12.2016№, - при этом сам договор новации ответчиком не представлен, а само платежное поручение не содержит существенных реквизитов, указывающих на его исполнение (дату поступления поручения и дату списания денежных средств со счета).

С учетом изложенного, суд расценил указанное платежное поручение как документ, который может свидетельствовать о возможности зачета встречных однородных обязательств между сторонами.

В то же время, согласно разъяснениям п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. №65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае соответствующий встречный иск со стороны ФИО4 не заявлялся, с учетом изложенного зачет встречных однородных требований в рамках рассматриваемого спора противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что само по себе подача заявления ответчиком в банк об изменении назначения платежа не может служить основанием для его изменения банком, обслуживающим счет ответчика, поскольку в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответчик не согласовал с истцом возможность изменения назначения платежа, что не позволяет суду зачесть указанный ответчиком платеж в счет возврата неосновательного обгащения.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) изменить назначение соответствующих денежных средств.

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиками и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Суд соглашается с доводом ответчика, что в назначении платежа в платежном поручении № 93 от 14.07.2017г. ошибочно было указано «возврат заемных денежных средств по договору новации № 2 от 30.12.2016 НДС не облагается», так как данный договор между сторонами не заключался, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик направил письмо об уточнении назначения платежа в банк плательщика и в адрес ООО «М-Индекс».

Истец, получив указанную корреспонденцию, оставил ее без ответа, что свидетельствует о принятии им соответствующего изменения, поскольку прямо не возразил.

Следовательно, ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в сумме 1 665 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд усматривает в действиях истца попытку обязать ответчика подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, что является недопустимым (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51 -15943/2011).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма кондикционного требования подлежит уменьшению на сумму 1 665 000 руб. до 4 342 091,32 руб.

Довод предпринимателя о том, что сумма кондикционного требования не отражена в бухгалтерской документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие либо отсутствие долга подтверждается первичными документами, факт отсутствия сведений о долге в бухгалтерском учете истца не опровергает наличие такового.

Довод ответчика о том, что предпринимателю не было известно о своей бухгалтерской документации, поскольку указанную документацию ответчика вел бухгалтер истца признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку такое поведение предпринимателя является риском самого предпринимателя, неблагоприятные последствия такового несет сам предприниматель.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения на всю предъявленную к оплате сумму, с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 4 342 091,32 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 01.10.2018 в сумме 1 230 555,77 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Доводы общества о неправильном определении периода начисления процентов отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Согласно сформированному судебной практикой подходу при неосновательном пользовании чужим имуществом вправе требовать кондикционного взыскания по правилам статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно за каждый день такого пользования, при этом требование истца должно исполняться в сроки, установленные статьей 314 ГК РФ (в течение 7 календарных дней), на восьмой день истец должен осознавать нарушение своего права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что претензия от 31.05.2018 г. на сумму 1 819 243,52 рубля направлена в адрес ответчика 01.06.2018 и получена 15.06.2018 г. (пятница), согласно отчету Почты России об отслеживании отправления.

Так же судом установлено, что претензия от 11.07.2018 г. на сумму иска 6 007 097,32 руб. направлена в адрес ответчика 16.07.2018 г. и получена им 04.08.2018 г. (суббота), согласно отчету Почты России об отслеживании отправления. В период сложившихся между сторонами правоотношений ответчик платежным поручением № 93 от 14.07.2017г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 665 000 рублей.

Таким образом, требования истца, вытекающие из претензии исх. № 15 от 31.05.2018г. и претензии исх. № 20 от 11.07.2018г. должны были быть уменьшены на сумму 1 665 000 руб.

Соответственно, на сумму 154 243,52 руб. (1 819 243,52 – 1 665 000) подлежат начислению проценты за период с 19.06.2018 г. по 06.08.2018 г., которые составляют сумму 1 501,23 руб.

На сумму 4 342 091,32 руб. (6 007 097,32 - 1 665 000) подлежат начислению проценты с 07.08.2018 г. по 01.10.2018 г., что составляет сумме 48 744,44 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 01.10.2018 г. в сумме 50 245,67 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 4 342 091,32 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 01.10.2018 г. в сумме 50 245,67 руб., в связи с чем судебный акт надлежит изменить.

В связи с изменением решения суда подлежат судебные расходы понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму 7 118 459,64 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 58 592 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №234 от 18.07.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 59 198 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 4 392 336,99 руб., что составляет 67,71% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная пошлина в сумме 596 руб., как верно указано судом первой инстанции, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 18.04.2018 г., платежное поручение №294 от 18.09.2018 г. на сумму 35 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 35 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о чрезмерности заявленных расходов апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (67,71% от заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 598,50 руб. расходов на представителя.

Аналогичным образом, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 67,71% %, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 148,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу № А53-22871/2018 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315265100091436) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Индекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 342 091,32 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 245,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 153 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 598,50 руб.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Индекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315265100091436) 1 148,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов