Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А32-8388/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8388/2017
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2017 года
15АП-12787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТРАНС ТУР»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.06.2017 по делу № А32-8388/2017

по иску публичного акционерного общества «Кравт»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ТРАНС ТУР»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кравт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ТРАНС ТУР» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2013 в размере 348 800 руб. и пени в размере 35 238,22 руб., задолженности по договору аренды № 10-А/15 от 01.09.2015 в размере 93 200 руб. и пени в размере 257 263 руб., задолженности по договору на оказание услуг № 1 от 26.02.2013 в размере 15 714,90 руб. и пени в размере 22 078,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 446 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендной платы за пользование нежилым зданием автомойки и парковочной площадки за период август – октябрь 2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.12.2013 по 30.11.2016. Также надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендной платы за пользование помещениями литер «Щ» за период август – ноябрь 2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 26.08.2015 по 30.11.2016 из расчет 1%. Ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг по обслуживанию арендованных помещений за период сентябрь – октябрь 2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку по 30.11.2016 из расчет 0,2%.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 с ООО «Авто Транс Тур» в пользу ПАО «Кравт» взыскана задолженность по договору аренды от 01.08.2013 в размере 348 800 руб., пени в размере 35 238,22 руб., задолженность по договору аренды № 10-А/15 от 01.09.2015 в размере 93 200 руб., пени в размере 257 263 руб., задолженность по договору на оказание услуг № 1 от 26.02.2013 в размере 15 714,90 руб., пени в размере 22 078,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 446 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договорам аренды и договору оказания услуг, ответчик факт наличия задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил. Суд признал наличие оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, расчет проверен, признан арифметически и методологически верным. Суд указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО ТРАНС ТУР» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами не согласован объект аренды, в части передачи парковочной площадки площадью 500 кв.м, переданный по договору от 01.08.2013. Арендатор не представил доказательства, что земельный участок, находящийся под парковочной площадкой находится у него в собственности. Суд не принял во внимание недействительность дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2013 и дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2015, дополнительного соглашения б/н от 01.06.2016. У ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ по уважительной причине.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что дополнительные соглашения полагает недействительными также ввиду отсутствия регистрации и оспаривания титула истца на землю в деле № А32-3160/2017.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном порядке, что, в частности, усматривается из резолютивной части решения суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кравт» (арендодатель) и ООО «Авто Транс Тур» (арендатор) 01.08.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы за определенный период (арендные каникулы).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое здание – мойка «Модуль» литер «Ш», «Ш1» общей площадью 1 015,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять в аренду нежилое здание и ежемесячно оплачивать аренду.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в период действия договора с 01.08.2013 по 01.11.2013 арендная плата не уплачивается, поскольку арендатором будут производиться улучшения, ремонтные работы в арендованном помещении. Начиная с 01.11.2013 арендная плата составляет – 87 000 руб., с 01.01.2014 арендная плата составляет – 128 400 руб. (пункты 3.2 – 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.5 при несвоевременной оплате арендатором уплачивается пеня за каждый день просрочки платежа в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Пунктами 3.6 – 3.87 договора стороны согласовали, что с 01.01.2015 арендодатель вправе увеличить стоимость арендной платы не реже одного раза в год, по обоюдному согласию сторон, не более чем на 10%. В случае повышения арендной платы за землю, не по вине арендодателя, стоимость аренды может быть повышена свыше 10%.

Срок действия договора установлен с 01.08.2013 по 31.12.2018 (пункт 4.1 договора).

01.08.2013 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого здания.

07.08.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменена редакция пункта 3.2 договора, согласно новой редакции с 01.11.2013 за предоставление помещения, навесной конструкции и площадки арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 110 000 руб.

07.08.2013 сторонами подписан акт приема-передачи парковочной площадки (площадь 500 кв.м).

05.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым договор дополнен пунктом 3.8, согласно которому с 05.05.2015 за предоставление нежилого здания, навесной конструкции и площадки арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 136 000 руб.

05.05.2015 сторонами подписан акт приема-передачи парковочной площадки (площадь 612 кв.м).

01.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение б/н, которым изменена редакция пункта 3.1 договора, согласно новой редакции стоимость аренды составляет 149 600 руб.

Ответчиком обязательство по внесению арендной платы в полном объеме не исполнено, в результате чего истец обратился с требованием об оплате задолженности за период август – октябрь 2016 в размере 348 800 руб.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности также явилось основанием для обращения с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.12.2013 по 30.11.2016.

01.09.2015 между ПАО «Кравт» (арендодатель) и ООО «Авто Транс Тур» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 10-А/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение в корпусе литер «Щ», общей площадью 42,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения офиса.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет – 23 300 руб.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата начисляется с 25.09.2015, оплата производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному.

В соответствии с пунктом 3.6 при несвоевременной оплате арендатором уплачивается пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость арендной платы на 10% не более одного раза в год.

Срок действия договора установлен с 01.09.2015 по 31.07.2016 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за месяц до истечения его срока, договор ежегодно продлевается автоматически, на срок 11 месяцев.

01.09.2015 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения в корпусе литер «Щ», общей площадью 42,50 кв.м.

Ответчиком обязательство по внесению арендной платы в полном объеме не исполнено, в результате чего истец обратился с требованием об оплате задолженности за период август – ноябрь 2016 в размере 93 200 руб.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности также явилось основанием для обращения с требованием об оплате неустойки, начисленной за период с 26.08.2015 по 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора от 01.08.2013 и пункта 3.3 договора № 10-А/15 от 01.09.2015 коммунальные платежи не входят в расчет арендной платы и оплачиваются отдельно на основании выставленных счетов.

В связи с чем 26.02.2013 между ПАО «Кравт» (исполнитель) и ООО «Авто Транс Тур» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 1, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию арендованных помещений заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на основании, предоставленного исполнителем, акта выполненных работ.

Оплата заказчиком производится ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ. При несвоевременной оплате заказчиком уплачивается пеня в размере 0,2% от общей суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4 договора установлен срок действия договора с 01.03.2013 по 31.12.2013.

Ответчиком обязательство по внесению арендной платы в полном объеме не исполнено, в результате чего истец обратился с требованием об оплате задолженности за период сентябрь – октябрь 2016 в размере 15 714 руб.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности также явилось основанием для обращения с требованием об оплате неустойки, начисленной по 30.11.2016 в размере 22 078,86 руб.

10.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № Кр-223 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорен факт передачи в аренду объектом, расположенных по адресу: <...>, а именно нежилого здания - мойка «Модуль» литер «Ш», «Ш1» общей площадью 1 015,9 кв.м., навесной конструкции и парковочной площадки (площадь 612 кв.м) по договору от 01.08.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2013 и дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2015 и нежилое помещение в корпусе литер «Щ», общей площадью 42,50 кв.м. по договору от 01.09.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что сторонами не согласован объект аренды, в части передачи парковочной площадки площадью 500 кв.м, переданный по договору от 01.08.2013.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Сторонами подписаны договоры аренды и дополнительные соглашения к нему, ответчиком условия договоров исполнялись в течение нескольких лет, с размером арендной платы ответчик не спорил, возражений о несогласованности предмета договора аренды не заявлял.

В подтверждение наличия права у арендатора передавать парковочную площадку ответчику, ПАО «Кравт» в материалы дела представлен договор аренды № 01-09/271 от 03.07.2014, согласно которому истец получил земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403018:82, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 83 730 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание недействительность дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2013 и дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2015, дополнительного соглашения б/н от 01.06.2016, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не приводит оснований, по которым указанные соглашения подлежат признанию недействительными.

Отсутствие государственной регистрации, во-первых, опровергается материалами дела, а во-вторых, юридически не значимо для правоотношений арендодателя и арендатора.

В пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судом апелляционной инстанции учтено, что сумма задолженности по договорам аренды ответчиком не оспорена, относимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в материалы дела не представлено. Судом также дополнительно учтены акты сверки за период январь 2016 – октябрь 2016 на сумму 348 800 руб. и на сумму 69 900 руб., подписанные со стороны ответчика директором ФИО4, имеется оттиск печати.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2013 в размере 348 800 руб. и по договору аренды № 10-А/15 от 01.09.2015 в размере 93 200 руб.

Истцом также предъявлены требования по договору оказания услуг № 1 от 26.02.2013.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания 15 714,90 руб. Акт сверки за январь – октябрь 2016, подписанный представителем ответчика, учтен судом дополнительно.

Истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.12.2013 по 30.11.2016 по договору от 01.08..2013 в сумме 35 238,22 руб.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 11.12.2013 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по ключевой ставке).

С 11.12.2013 по 31.05.2015 необходимо руководствоваться положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действующая с 01.06.2015 по 31.07.2016).

С 01.08.2016 введена новая редакция статьи 395 ГК РФ согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверил, ответчик контррасчет не представил, указанные размер ответственности за просрочку исполнения обязательства не оспорил, в связи с чем, суд признает его составленным верно и приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал 35 238,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 257 263 руб. за период с 26.08.2015 по 30.11.2016 из расчета 1% по договору № 10-А/15 от 01.09.2015 и неустойку в размере 22 078,86 руб. по 30.11.2016 из расчета 0,2% по договору № 1 от 26.02.2013.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Авто транс тур» в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявило, ввиду чего судом оснований для снижения пени не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявил, указав, что в силу непреодолимой зубной боли не смог обеспечить явку в судебное заседание и заявить указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не признает указанную причину уважительной, поскольку ООО Авто транс тур» является юридическим лицом и проблемы со здоровьем его представителя не являются основанием для неисполнения своих обязанностей и препятствием к осуществлению своих прав.

В силу частей 3,4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно частям 1,3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального права следует, что ответчик свою позицию по делу, включая наличие у него возражений относительно размера пени должен раскрыть перед судом и лицами, участвующими в деле заблаговременно, а не в день судебного заседания.

Заявление ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требовало обоснования и раскрытия доказательств от ответчика. Невозможность направления указанного ходатайства заблаговременно суду до даты судебного заседания ответчиком не обоснованна.

Ответчик, руководствуясь принципом разумности и добросовестности, должен был заявить мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ до судебного заседания, что им сделано не было. В связи с чем на стадии апелляционного производства суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.6 договора 01.09.2015 при несвоевременной оплате арендатором уплачивается пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 договора № 1 от 26.02.2013 при несвоевременной оплате заказчиком уплачивается пеня в размере 0,2% от общей суммы за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере 257 263 руб. по договору № 10-А/15 от 01.09.2015 и в размере 22 078,86 руб. по договору № 1 от 26.02.2013.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу № А32-8388/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов