Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-281213/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281213/19-85-1762
г. Москва
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 063 100 руб. 73 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.12.2019 №33-Д-1375/19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.09.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2016 по 31.03.2018 в размере 1 692 964 руб. 99 коп., пени за период с 1 квартала 2016 по 31.03.2018 в размере 1 370 135 руб. 74 коп. по договору аренды земельного участка от 13.07.2000 № М-05-015648.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы, кроме того, истцом начислены на сумму долга неустойка в соответствии с п. 7.2 договора аренды земельного участка от 13.07.2000 № М-05-015648.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 13.07.2000 между истцом – Московским земельным комитетом (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - АО «ПФК» (ранее - ЗАО «ПФК «БИН», арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка на период строительства № М-05-015648.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 1 428 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый на условиях аренды для эксплуатации пристройки к жилому дому под супермаркет.

Согласно п. 2.1 договора договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора арендная плата начисляется с 04.04.2000 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период за период с 2 квартала 2016 по 31.03.2018 в размере 1 692 964 руб. 99 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.2018 № 33-6-78375/18-(0)-1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает ответчик в отзыве, на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом, часть которого занята нежилых помещений, общей площадью 1 614 кв.м., принадлежащих АО «ПФК «БИН» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015) разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-253636/17-176-2182, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018, удовлетворены исковые требования АО «ПФК «БИН» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 3 115 152 руб. 31 коп.

При принятии судебных актов суды исходили из того факта, что ранее заключенные с Департаментом договоры долгосрочной аренды земельного участка от 17.07.2000 № М-05-016711, от 21.02.2000 № М-05-015164 с учетом дополнительного соглашения к нему, от 25.11.2003 № М05-021126, от 27.04.2000 № М-05-015386, от 23.12.2003 № М-07-025423 прекращены в силу совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку земельные участки под многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...> были сформированы, присвоены кадастровые номера 77:05:0008002:34, 77:05:0005010:27, 77:05:0012004:32 и 77:05:0011004:55 и поставлены на кадастровый учет 31.08.2006, а земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007001:34 сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, в связи с чем, договоры аренды этих участков считаются прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2016 по 31.03.2018 в размере 1 692 964 руб. 99 коп

В связи с тем, что требование истца о взыскании долга по арендной плате не подлежит удовлетворению, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 1 квартала 2016 по 31.03.2018 в размере 1 370 135 руб. 74 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова