Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А24-2010/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3116/2025
02 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность №Д-2024 от 01.10.2024;

от МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа»: ФИО4, представитель, доверенность б/н от 29.07.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А24-2010/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683017, <...>)

о взыскании 1 855 442,61 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту элементов благоустройства детских площадок Октябрьского района ПКГО от 26.05.2023 № 0138300000423000365_0001/119-ДП/23мк

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», учреждение) 1 855 442 руб. 61 коп. основного долга по оплате выполненных работ по контракту № 0138300000423000365_0001/119-ДП/23мк на выполнение работ по текущему ремонту элементов благоустройства детских площадок Октябрьского района ПКГО от 26.05.2023.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2024 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 675 346 руб. 21 коп. основного долга, 55 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 108 360 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что весь объем работ, выполненный истцом и предъявленный к приемке заказчику, не имеет потребительской ценности для ответчика, следовательно, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют. Подрядчиком не предоставлялись типовые акты на скрытые работы с предварительным уведомлением заказчика, выполнение последующих работ без оформления и подписания соответствующих типовых актов на предыдущие скрытые работы во всех случаях не допускается. Судом не дана оценка доводам заказчика, обосновывающим его отказ от подписания акта приемки результата работ. Кроме того, возражает против необходимости самой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и соответствия порядка назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств намерений истца по проведению экспертизы в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2 не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000423000365_0001/119-ДП/23мк на выполнение работ по текущему ремонту элементов благоустройства детских площадок Октябрьского района ПКГО от 26.05.2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту элементов благоустройства детских площадок Октябрьского района ПКГО и передать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Ведомость объемов и состав работ, а также общие требования к выполнению работ определены заказчиком в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 3 000 000 руб.

Из пункта 2.1.1 контракта следует, что оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта.

Оплата за фактически выполненные работы производится в пределах бюджетных обязательств в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке в электронной форме (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.1.9 контракта выполнение работ на объектах производится по заявкам заказчика. В заявках указывается дата, адресная привязка детских (ой) площадок (ки), наименование и объем работ, срок выполнения работ.

Как следует из пункта 3.1.10 контракта в течение двух рабочих дней с даты исполнения каждой заявки подрядчик обязан оформить и сопроводительным письмом направить заказчику два экземпляра акта выполненных работ и акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (по форме 0504103, утвержденной приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н).

Пунктом 3.2.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка выполненных работ по контракту на соответствие их требованиям, установленным в контракте и приложениях к нему, осуществляется ежемесячно посредством электронного актирования в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ»).

Согласно пункту 5.2 контракта в течение 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ, составленный на основании акта выполненных работ (приложение № 2 к контракту), с учетом актов проверки (при наличии) и отражающий объем фактически выполненных работ.

Пунктом 5.4 контракта сторонами согласовано, что документ о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием данной системы направляется заказчику.

В силу пункта 5.5 контракта в течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке выполненных работ, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Из согласованного сторонами пункта 5.6 контракта следует, что документ о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе автоматически с использованием данной системы направляется подрядчику.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке выполненных работ подрядчик вправе устранить причины, указанные в мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке выполненных работ в порядке, указанном в пунктах 5.2 - 5.4 контракта (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком.

Заказчик в рамках исполнения контракта направил в адрес истца заявки на выполнение работ от 29.05.2023 №№ 1-4, от 09.06.2023 № 5, от 29.05.2023 № 6, от 19.06.2023 № 6, от 08.06.2023 № 7, от 21.06.2023 № 7, от 23.06.2023 № 8, от 09.06.2023 № 8, от 19.06.2023 № 9, от 23.06.2023 № 9, от 26.06.2023 № 10, от 21.06.2023 № 11, от 23.06.2023 №№ 12-13, от 30.06.2023 № 14, от 04.06.2023 № 15, от 04.06.2023 № 16, от 13.07.2023 №№ 17, 18, от 19.07.2023 № 19, от 20.07.2023 № 20, от 24.07.2023 № 21, от 16.08.2023 № 22, от 17.08.2023 № 23, от 21.08.2023 № 24, от 21.09.2023 № 25, от 18.09.2023 № 27, от 29.08.2023 № 28, от 18.09.2023 №№ 29, 30, от 18.08.2023 № 31, от 06.09.2023 № 32, от 19.09.2023 № 34, от 21.09.2023 № 35, от 22.09.2023 № 36, от 28.09.2023 № 37, от 02.10.2023 № 38, от 09.10.2023 №№ 39, 40, от 10.10.2023 №№ 41, 43, 44, 46, от 20.10.2023 № 47, от 26.10.2023 № 48, от 31.10.2023 № 49.

Подрядчик со ссылкой на выполнение работ на электронной площадке единой информационной системы разместил: 07.07.2023 документы о приемке №№ 194-202; 02.08.2023 документы о приемке №№ 209, 213, 217, 219; 05.08.2023 и 07.08.2023 документы о приемке № 250 и №№ 256-258 соответственно; 30.10.2023 документы о приемке №№ 306-313.

Заказчик в свою очередь письмами: от 14.07.2023 № 3060/23 отказал в приемке работ №№ 194-202 со ссылкой на нарушение требований пункта 3.1.10 контракта и непредставление акта выполненных работ и акта сдачи-приемки отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств; от 04.08.2023 № 2673 отказал в приемке работ, указав, что в документах о приемке № 209 и № 213 представленные объемы и адрес выполнения работ не соответствуют заявкам № 8 и № 6 от 29.05.2023, в документе № 217 в акте № 3 от 02.06.2023 в строке «Монтаж сборного оборудования, элементов благоустройства (материал заказчика)» не указаны заглушки малые в количестве 46 штук, в документе № 219 работы не соответствуют содержанию заявки № 17 от 13.07.2023; от 07.08.2023 № 2702/23 отказал в приемке работ по документам о приемке от 02.08.2023 №№ 248, 247, 251, указав на несоответствие представленных объемов фактическому исполнению, а также на отсутствие указаний на устанавливаемое оборудование; от 15.08.2023 № 2823 отказал в приемке работ № 250 и №№ 256-258 со ссылкой на нарушение подрядчиком их выполнения, непредставление актов на скрытые работы, фактическое невыполнение отдельных работ, а также нарушение требований п. 3.1.10 контракта; 02.11.2023 № 4294/23 отказал в приемке работ №№ 306-313 со ссылкой на непредставление необходимых документов.

Так же подрядчиком 17.10.2023 на электронной площадке единой информационной системы размещены документы о приемке №№ 376, 392, 391, 390, 389, 388, 387, 374, 375, 377, 378, 379, 383, 380, 383.

В целях установления факта выполнения указанных подрядчиком работ, а также в связи с представлением подрядчиком исполнительной документации 23.11.2023 представителем ответчика проведена соответствующая проверка.

По результатам проведения проверки заказчиком выявлены замечания, которые отражены в акте проверки выполнения работ от 23.11.2023, в связи с чем письмом от 23.11.2023 № 4599/23 подрядчику отказано в приемке работ с указанием причин отказа по каждому из размещенных документов.

По результатам рассмотрения документов о приемке от 17.10.2023 №№ 400-405, от 18.11.2023 №№ 406-408, от 19.11.2023 №№ 409-412 и проведенной 28.11.2023 проверки заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ в приемке работ от 29.11.2023 № 4681. Недостатки работ отражены в акте проверки выполненных работ от 28.11.2023, а также в самом письме по каждому из документов о приемке.

06.12.2023 и 07.12.2023 подрядчиком на электронной площадке единой информационной системы размещены документы о приемке №№ 413-430 и №№ 431-434 соответственно. В целях установления факта выполнения указанных подрядчиком работ, а также в связи с представлением подрядчиком исполнительной документации 08.12.2023 представителем заказчика проведена соответствующая проверка, по результатам которой выявлены замечания, зафиксированные в акте проверки выполнения работ от 08.12.2023.

Письмом от 11.12.2023 № 4378 заказчик отказал в приемке работ, указав по каждому из размещенных документов причины отказа.

Общая стоимость принятых и оплаченных заказчиком работ составила 218 872 руб. 52 коп.

Заказчик, со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств и не устранение выявленных замечаний, 20.12.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а подрядчик в свою очередь 27.12.2023 направил возражения на указанное решение, которые не приняты заказчиком во внимание.

Впоследствии письмом от 13.03.2024 № 13 подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате работ по актам выполненных работ от 23.06.2023 № 9, от 02.07.2023 № 10, от 01.07.2023 №№ 11, 12, от 30.06.2023 № 13, от 10.07.2023 № 14, от 15.07.2023 №№ 15-16, от 20.07.2023 № 19, от 01.08.2023 № 20, от 07.08.2023 № 21, от 27.09.2023 № 25, от 24.09.2023 № 27, от 18.09.2023 № 29, от 24.09.2023 № 31, от 28.09.2023 № 34, от 12.10.2023 № 37, от 19.10.2023 № 38, от 20.10.2023 № 41, от 15.10.2023 №№ 43, 46, от 26.10.2023 № 47 на общую сумму 1 855 442 руб. 61 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в подтверждение обстоятельства выполнения работ в материалы дела представлены подписанные ИП ФИО2 в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму в размере 1 855 442 руб. 61 коп. При этом заказчиком представлены мотивированные отказы от подписания актов.

Из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена на заказчика.

Суд первой инстанции, проверив доводы заказчика о наличии оснований для отказа от подписания актов, установив отсутствие документов, подтверждающих выполнение истцом работ в соответствии с требованиями действующих нормативных технических документов и условий контракта, а также отсутствие для ответчика в результате работ по спорным пунктам актов потребительской ценности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела доказательства с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, установив, что заключением эксперта подтверждается обстоятельство выполнения подрядчиком во исполнение контракта работ, стоимость которых составляет 1 675 346 руб. 21 коп., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на указанную сумму, в связи, с чем изменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения ходатайства подрядчика и проведения строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции, судом округа отклоняется ввиду того, что назначение экспертизы является правом суда. В данном случае для разрешения возникших разногласий в позиции сторон, с целью определения стоимости и объема выполненных работ по контракту 0138300000423000365_0001/119-ДП/мк на дату его расторжения, суд апелляционной инстанции счел назначение экспертизы необходимым.

Кроме того, суд округа отмечает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции экспертному заключению, полученному по результатам проведения экспертизы, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, судом округа отклоняется, поскольку не представлены доказательства, которые свидетельствуют о невозможности использования работ, что так же опровергается заключением судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи, с чем отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А24-2010/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга