Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А55-5933/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-5933/2023
г. Самара
21 августа 2023 года
№11АП-10506/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кинематикс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-5933/2023 (судья Агеенко С.В.),

по иску Акционерного общества «Автоваз», Самарская область, г. Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинематикс», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании убытков в сумме 233 356 рублей 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоваз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинематикс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 233 356 рублей 32 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.05.2023 по делу №А55-5933/2023 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Кинематикс» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) взысканы убытки по договору поставки № 895843 от 16.03.2017 года в сумме 233 356 рублей 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 667 рублей.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 29.05.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу № А55-5933/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом требования заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции должен был по заявлению ответчика применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска. Между тем, ответчик ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции заявления истца о пропуске срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Кинематикс» принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

10.07.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 между сторонами заключен договор поставки комплектующих изделий № 895843 от 16.03.2017 (далее – договор поставки).

В рамках заключенного Договора ООО «Кинематикс» поставило в адрес АО «АВТОВАЗ» изделия для последующей сборки и эксплуатации автомобилей LADA и в соответствии с разделом 4 Общих условий поставок и разделом 11 Специальных условий поставок к Договору предоставило гарантию качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации. При этом стороны определили, что при использовании автокомпонентов для сборки и гарантийного ремонта автомобилей, гарантийный срок на автокомпонент равен гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 895843 от 16.03.2017 года составила в сумме 233 356 рублей 32 коп., что подтверждается счетами-фактурами, накладных, платежных поручений, подтверждающих факт поставки изделий ответчиком и их оплаты истцом.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия №8 9000/23-650 от 16.12.2022 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 233 356 рублей 32 коп.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АВТОВАЗ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального 5 А55-31357/2020 права, руководствуясь нормами статьи 307, 309 - 310, 469, 475 - 476, 485, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с обращениями потребителей на предприятия сервисно-сбытовой сети (ПССС) истца был произведен гарантийный ремонт автомобилей по причине выхода из строя поставленных по Договору спорных зарекламированных изделий.

Во исполнение требований ст.6 (обязанность изготовителя обеспечить возможность гарантийного ремонта и технического обслуживания товара) ЗаконаРФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также на основании Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей (приложение № 9 к типовой форме дилерского договора № 549 от 15.10.2012 - утверждена приказом истца № 594 от 03.09.2013), АО «АВТОВАЗ» понесло убытки в виде реального ущерба по оплате дилерам расходов, связанных с устранением неисправностей, выявленных в гарантийный период эксплуатации автомобилей.

В связи с этим истцом была произведена калькуляция затрат (расчет суммы убытков) №8278K-19 от 02.03.2020 на общую сумму 233 356,32 руб. в отношении гарантийных инцидентов, выявленных за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В калькуляции содержатся сведения, касающиеся даты продажи собранных на конвейере автомобилей, в том числе, указаны пробег автомобилей, описание выявленных дефектов, номера и даты АГО (акт гарантийного обслуживания), номера и наименования замененных деталей, поставщик замененных деталей, номера, наименования и стоимость вновь установленных деталей, сТоимость нормо-часа, трудоемкость работ, а также общая стоимость к оплате, что подтверждается оформленными предприятиями сервисно-сбытовой сети истца рекламационными актами и заказ-нарядами.

Таким образом, в соответствии с калькуляцией затрат убытки истца в размере 233 356,32 руб. сформировались из затрат на работы (трудоемкость работ по снятию зарекламированной детали с учетом применения стоимости нормо-часа), а также затрат по возмещению стоимости вновь установленной детали.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, платежные поручения, подтверждающие факт поставки автокомпонентов ответчиком.

Факт принадлежности заявленных зарекламированных изделий именно поставщику ООО «Кинематикс» подтверждается сводными реестрами дирекции по закупкам АО «АВТОВАЗ» о распределении и закреплении квот заказа для поставщиков, ответчиком доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционному суду не представлен..

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец (ответчик) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец представил все необходимые доказательства, касающиеся совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению гарантийных расходов, связанных с устранением дефектов, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленных в претензиях № 89000/23-650 от 16.12.2022, так как право АО «АВТОВАЗ», по мнению ответчика, на предъявление требований о возмещении расходов, связанных с заменой некачественных изделий, возникло с момента устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, то есть с даты составления рекламационных актов, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисносбытовой сети (ПССС), выполнившем гарантийный ремонт.

ПССС не является структурным подразделением АО «АВТОВАЗ» и момент обращения потребителя на предприятия сервисно-сбытовой сети не является моментом, когда АО «АВТОВАЗ» могло и должно было узнать о нарушении своего права.

После передачи с ПССС в АО «АВТОВАЗ» документов, подтверждающих устранение дефектов, последнее составляет реестр рекламационных актов, а также расчет затрат к данному реестру, который согласно п. 5.4 приложения № 1 к договору является доказательством, подтверждающим расходы покупателя при компенсации убытков.

Дата составления центром удовлетворенности потребителей АО «АВТОВАЗ» расчетов затрат к вышеуказанной претензии определяет момент, когда АО «АВТОВАЗ» узнало о нарушении своего права.

Данная правовая позиция, изложенная в обжалуемом решении суда, соответствует сложившейся правоприменительной практике, сформулированной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 № Ф06-31731/2018 по делу № А55-14975/2017, от 27.09.2019 № Ф06-52131/2019 по делу № А55-35456/2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерными выводы обжалуемого решения о том, что ответчик не предоставил в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества; при этом требования к качеству определены сторонами фактической пригодностью товара при эксплуатации автомобилей в период их гарантийного срока, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-5933/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев