Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-193312/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7796/2023

Дело № А40-193312/22
г. Москва
09 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-193312/22,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Дирекция развития объектом здравоохранения г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 668 155, 75 руб., по контракту № СМР-Т-6/15 от 28.12.2015, процентов в размере 666 7941, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 между ГБУЗ «Медпроект» (в настоящее время ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») (заказчик) и ООО «Девелопер Билдинг» (подрядчик) был заключен контракт № СМР-Т6/15 выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в рамках адресной инвестиционной программы города Москвы строительно-монтажные работы по строительству поликлинического отделения на 150 посещений в смену к филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы», расположенного по адресу: <...>.

Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта работы.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 436 123 950, 40 руб.

Подрядчиком были выполнены работы по контракту на сумму 242 466 858, 38 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

В связи с контрольным мероприятием, проводимым в соответствии с планом проверок на 2021 год, утвержденным приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 28.12.2020 № 1497, на основании приказа Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» от 04.10.2021 № 404, в адрес заказчика от ГКУ «СФК ДЗМ» поступило требование от 18.10.2021 № 6/06/404 о проведении контрольного обмера объемов выполненных работ.

В соответствии с указанным требованием заказчику совместно с представителями ГКУ «СФК ДЗМ» и подрядчика надлежало провести контрольный обмер объемов выполненных работ по контракту на объекте.

21.10.2021 представителями заказчика, ГКУ «СФК ДЗМ» и подрядчика проведен контрольный обмер объемов выполненных работ по контракту на объекте.

В результате контрольного обмера было установлено завышение объемов работ на сумму 2 916 212, 64 руб., а также установлены факты выполнения непредусмотренных контрактом объемов и видов работ на сумму 14 751 943, 11 руб., о чем составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 21.10.2021 № 6/06/404.

Представитель подрядчика на проведении контрольного обмера присутствовал, при этом от подписания акта контрольного обмера отказался.

Завышение объемов работ на сумму 2 916 212, 64 руб. выявлено в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 05.11.2017 № 42 (КС-3 от 05.11.2017 № 17), оплачен платежным поручением от 27.12.2017 № 2112; от 12.11.2017 № 52 (КС-3 от 12.11.2017 № 22), оплачен платежным поручением от 04.04.2018 № 379; от 14.11.2017 № 54 (КС-3 от 14.11.2017 № 24), оплачен платежным поручением от 15.05.2018 № 607.

Факты выполнения непредусмотренных контрактом объемов и видов работ на сумму 14 751 943, 11 руб. выявлены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 17.11.2017 № 57 (КС-3 от 17.11.2017 № 27), оплачен платежным поручением от 23.07.2018 № 942; от 17.11.2017 № 58 (КС-3 от 17.11.2017 № 27), оплачен платежным поручением от 23.07.2018 № 942; от 17.11.2017 № 59 (КС-3 от 17.11.2017 № 27), оплачен платежным поручением от 23.07.2018 № 942; от 20.11.2017 № 64 (КС-3 от 20.11.2017 № 30), оплачен платежным поручением от 13.08.2018 № 1169; от 21.11.2017 № 67 (КС-3 от 21.11.2017 № 31), оплачен платежным поручением от 18.09.2018 № 1329; от 24.11.2017 № 75 (КС-3 от 24.11.2017 № 33), оплачен платежным поручением от 21.05.2019 № 1540; от 24.11.2017 № 85 (КС-3 от 24.11.2017 № 33), оплачен платежным поручением от 21.05.2019 № 1540; от 30.04.2020 № 86-доп (КС-3 от 30.04.2020 № 37), оплачен платежным поручением от 14.05.2020 № 1025; от 02.07.2020 № 94-доп (КС-3 от 02.07.2020 № 38), оплачен платежным поручением от 02.09.2020 № 2062; от 22.12.2016 № 10 (КС-3 от 22.12.2016 № 5), оплачен платежным поручением от 23.12.2016 №2074; от 30.04.2017 № 22 (КС-3 от 30.04.2017 № 9), оплачен платежным поручением от 16.05.2017 №642.

Согласно п. 6.10 контракта, заказчик не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые были установлены после их приемки.

В соответствии с п. 10.10 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, получение подрядчиком оплаты за работы в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, является недопустимым.

Помимо завышения объемов выполненных работ, контрольным обмером установлено выполнение и оплата работ, непредусмотренных контрактом, при этом, выполнение дополнительных работ возможно только при условии заключения сторонами дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ и увеличении цены контракта.

В п. 3.3. контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 16.1 контракта.

На основании п. 16.1. контракта существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

13.04.2022 заказчик посредством почты России направил в адрес подрядчика требование о возврате излишне уплаченных денежных средств № 110/22-ю, что подтверждается документами об отправлении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080770635677.

В отчете указано, что Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств от 13.04.2022 № 110/22- ю получено ООО «Девелопер Билдинг» 22.04.2022.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, требование заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец принял в полном объеме выполненные ответчиком работы в рамках заключенного контракта в 2016-2017 году, при приемке работ не ссылался на какие-либо недостатки или завышение объемов выполненных работ. При этом обмер проведен в 2021 году.

Доказательств уведомления ответчика и вызов на контрольный обмер, отвечающих требованиям относимости и допустимости не представлено в материалы дела.

Истец как заказчик по ФЗ №44 при проведении электронного аукциона определял предмет закупки - работы по текущему ремонту помещений, в частности их состав и объем.

Перечень работ (в том числе их объем) был определен истцом в техническом задании и проектно-сметной документации – приложениях к аукционной документации и проекту договора и размещен в ЕИС.

Недостатки работ, указанные в исковом заявлении, а именно завышение объемов части выполненных работ, могли быть обнаружены

Истцом при их приемке обычным способом (явные недостатки), и не являются скрытыми.

Более того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд нашел его обоснованным, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами в 2017 году, обмер проведен в 2021 году, при этом, подрядчик не несет ответственности за сохранность работ после их сдачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему работ, а обнаруженные истцом недостатки могли быть установлены им при способе приемки, который прямо предусмотрен контрактом, при этом оплата по контракту была произведена истцом по результатам принятой без замечаний работы на основании утвержденной сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что получение подрядчиком оплаты за работы в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, является недопустимым.

Стороны не заключали дополнительного соглашения к контракту о выполнении дополнительных работ и увеличении цены контракта в порядке, установленном законодательством РФ и условиями контракта, что исключает возможность получения подрядчиком оплаты за работы, не предусмотренные условиями контракта.

Таким образом, стороны согласовали порядок действий при установлении факта завышения объемов и/или стоимости выполненных работ на основании проведенной выверки и ответчик в связи с этим неосновательно обогатился за счет истца.

Однако, данный довод является неосновательным в связи со следующим.

Истец не доказал факты завышения объемов выполненных работ и выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 65 АПК РФ участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В доказательство указанных фактов истец представил в материалы дела лишь односторонний акт контрольного обмера объемов выполненных работ.

Кроме того, сам заказчик указывает, что представитель подрядчика отказался от подписания акта осмотра, что в любом случае свидетельствует о несогласии подрядчиком с отраженными в нем сведениями.

При этом в момент выполнения работ у заказчика не было никаких возражений относительно объема и относимости выполненных работ к предмету контракта.

Все работы, в отношении которых заказчик предъявил требования были им приняты и подтверждены подписанием соответствующих актов КС-2 и справок КС-3, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, по прошествии 4 лет с момента приемки большинства спорных работ (принятых в 2017) заказчик повторно подтвердил факт их выполнения при подписании 04.06.2021 соглашения о расторжении контракта.

Таким образом, сам факт обогащения в форме завышения принятых заказчиком объемов или выполнения не предусмотренных контрактом работ истцом не доказан.

Истец также указывает, что им были приняты выполненные подрядчиком работы, в последующем объем выполненных подрядчиком работ был также подтвержден соглашением о расторжении контракта, но, по мнению заказчика, работы на сумму 14 751 943, 11 руб. не были предусмотрены условиями контракта.

Однако, истцом указанные работы были осмотрены и приняты, а заказчиком были подписаны соответствующие акты КС-2 и полностью оплачены выполненные работы.

Указанное свидетельствует, что заказчик в любом случае был заинтересован в выполнении указанных работ и они имели для него потребительскую ценность, а потому даже в случае отсутствия обязанности по их выполнению данные работы подлежат оплате.

Таким образом, поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему работ, а обнаруженные Истцом недостатки могли быть установлены им при способе приемки, который прямо предусмотрен Контрактом, при этом оплата по контракту была произведена Истцом по результатам принятой без замечаний работы на основании утвержденной сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами в 2017 году и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Истец заявляет, что в нарушение п. 6.6. контракта, ст. 196 ГК РФ судом первой инстанции сделан вывод, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту.

Срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных заказчиком денежных средств в рамках контракта, начинает истекать не ранее чем с даты расторжения контракта по соглашению сторон (04.06.2021-04.06.2024).

Данный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10, Определение ВС РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020).

Таким образом, заказчик в настоящем деле в любом случае должен был узнать о завышении объемов работ и включении не предусмотренных контрактом работ в приемо-сдаточные документы при осуществлении приемки работ и подписании соответствующих актов КС-2.

Суд обоснованно установил, что, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами в 2017 году, с этого момента начал течь срок исковой давности.

Таким образом, судом правомерно установлено, что истец пропустил срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-193312/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Семикина


Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова