Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А58-10653/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-10653/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Голубевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года по делу № А58-10653/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройКонтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не было; от ответчиков:

государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)": не было;

общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройКонтроль": не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

Администрации муниципального образования «Тюгясирский наслег» муниципального района «Эвено-Бытантайский национальный улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было,

установил:

Истец, Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" и ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройконтроль" с требованием:

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2023, заключенное между государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» и обществом с ограниченной ответственностью «СахаСтройКонтроль» на увеличение авансирования;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройКонтроль» в пользу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» денежные средства в размере 2 614 079,33 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройКонтроль» сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 388 745,81 руб. в пользу государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2025 требования истца удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2023 к государственному контракту № 081650000062101636 от 16.09.2021, заключенное государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» и обществом с ограниченной ответственностью «СахаСтройКонтроль». Применены последствия недействительности сделки, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 614 079,33 руб. суммы аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 31.10.2024 в размере 387 385,08 руб.

В остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 140 032,85 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что несоблюдение порядка заключения оспариваемого дополнительного соглашения не может являться подтверждением факта ограничения конкуренции на рынке или возможности такого ограничения.

Вывод суда о том, что указанное дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2023, заключенное на основании распоряжения Правительства РС (Я) от 27.11.2023 г. № 1034-р "Об изменении существенных условий государственных контрактов" является недействительным в силу его ничтожности, является несостоятельным, поскольку спорным дополнительным соглашением предмет и основание возникновения обязательства застройщика, а именно передать в муниципальную собственность жилое помещение не изменились. Предметом Контракта является приобретение Заказчиком с согласия (в пользу) муниципального образования "Тюгесирский наслег" 1 (одного) жилого помещения (благоустроенной квартиры) в строящемся жилом доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Эвено-Бытантайский национальный улус, <...>, у Застройщика для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан

из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", которую Застройщик обязался передать в муниципальную собственность, а Заказчик обязался оплатить за них цену в соответствии с условиями Контракта.

Увеличение авансирования в размере 90% от общей суммы контракта согласно условиям дополнительного соглашения N 3 от 05.12.2023 к государственному контракту № 081650000062101636 от 16.09.2021, не повлекли возникновение новых обязательств поставщика, не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта согласно части 1.3 статьи 95 Закона.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, общества, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2025.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.08.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в прокуратуру республики поступил акт Министерства финансов Республики Саха (Якутия) № 44-37 от 28.08.2024 плановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе при исполнении и реализации национального проекта "Жилье и городская среда" в Государственном казенном учреждении Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" (заказчик) за период с 01.08.2023 по 10.08.2024.

В единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 081650000062101636 на право заключения контракта на приобретение 1 (одного) жилого помещения (благоустроенной квартиры) у лица, являющегося застройщиком, в строящемся жилом доме в с. БатагайАлыта, Эвено-Бытантайского национального района Республики Саха (Якутия), в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы".

По результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройКонтроль" (застройщик).

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 13.09.2021 в размере 3 247 936,97 руб.

16.09.2021 между государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СахаСтройКонтроль" (застройщик) заключен государственный контракт № 081650000062101636 на приобретение одного жилого помещения (благоустроенной квартиры) в строящемся доме по адресу: Республика Саха (Якутия), Эвено-Бытантайский национальный улус, <...>, у застройщика для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы".

По настоящему контракту застройщик обязуется передать в муниципальную собственность МО "Тюсегирский наслег" 1 жилое помещение.

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 4 639 909,96 рублей.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что застройщик обязуется передать квартиру не позднее 20.10.2022.

05.12.2023 на основании распоряжения Правительства РС (Я) от 27.11.2023 № 1034-р заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым п. 2.1.1 Контракта изложен в следующей редакции: "Порядок оплаты Контракта":

а) авансовый платеж в размере 90% от общей суммы контракта, что составляет 5 862 016,30 руб.

Пункт 7.2 Контракта изложен в следующей редакции: "Размер обеспечения исполнения Контракта 90 % от цены контракта, что составляет 5 862 016,30 рублей".

По мнению истца, к проверке не представлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 90% от цены контракта - 5 862 016,30 руб.; в нарушение ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 1 Распоряжения Правительства Республика Саха (Якутия) от 27.11.2023 № 1034-р, дополнительное соглашение об увеличении авансирования заключено без соблюдения обязательного условия о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере увеличенного аванса, в связи с чем, является незаконным

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 13.09.2021 в размере 3 247 936,97 руб., что составляет 70% от изначальной цены контракта, размеру авансирования.

17.06.2022 платежным поручением № 2191 выплачен аванс в размере 4 559 346,01 руб., 13.12.2023 платежным поручением № 5337 выплачен аванс в размере 1 302 670,29 руб. Общий размер выплаченного аванса составляет 5 862 016,30 руб., таким образом, аванс в оставшейся сумме (разница аванса и независимой гарантии) 2 614 079,33 руб. получен подрядчиком в отсутствие к тому законных оснований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.11.2023 № 1034-р "Об изменении существенных условий государственных контрактов (вместе с "Перечнем государственных контрактов, заключенных до 01.01.2024, по которым меняются существенные условия по соглашению сторон в части размера аванса и устанавливается банковское сопровождение государственных контрактов") разрешено внесение изменений по соглашению сторон в существенные условия государственных контрактов, заключенных до 01.01.2024, по которым размер аванса до 90% и устанавливается банковское сопровождение государственных контрактов при условии соблюдения сторонами государственного контракта положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ согласно приложению к распоряжению.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения контракта № 081650000062101636 от 16.09.2021. Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы.

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 13.09.2021 в размере 3 247 936,97 руб., что составляет 70% от изначальной цены контракта, размеру авансирования.

Документов об увеличении независимой гарантии, либо иных документов, согласно дополнительному соглашению № 3 до 5 862 016,30 руб., в материалах дела не имеется. Соответственно в нарушение ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 1 Распоряжения Правительства Республика Саха (Якутия) от 27.11.2023 № 1034-р, дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2023 об увеличении авансирования заключено без соблюдения обязательного условия о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере увеличенного аванса, в связи с чем, является незаконным.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создает угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей, а также предоставление не предусмотренного условиями аукциона авансирования влечет угрозу отвлечения остатка средств бюджета в дебиторскую задолженность, угрозу невозможности их взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств.

На основании изложенного, дополнительное соглашение от 05.12.2023 № 3 к государственному контракту № 081650000062101636 от 16.09.2021 признано судом недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, аванс в оставшейся сумме (разница аванса и независимой гарантии) 2 614 079,33 руб. получен застройщиком в отсутствие к тому законных оснований и подлежит возврату.

Доводы заявителя о том, что увеличение авансирования в размере 90% от общей суммы контракта согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2023 к государственному контракту № 081650000062101636 от 16.09.2021, не повлекли возникновение новых обязательств поставщика, не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта согласно части 1.3 статьи 95 Закона, отклоняются,

как основанные на неправильном толковании закона. Увеличение стоимости контракта императивно должно повлечь увеличение обеспечения его исполнения. Поскольку сторонами указанное условие соблюдено не было, судом обоснованно сделан вывод о признании дополнительного соглашения недействительным в силу ничтожности.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» мая 2025 года по делу № А58-10653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина