Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А29-3624/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3624/2022
г. Киров
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 по делу № А29-3624/2022

по заявлению кредитора – Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс», ликвидатор ООО «Инвест-Плюс» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) акционерный коммерческий Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее – Банк «Кредит-Москва» (ПАО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику, об установлении требований в сумме 145 244, 65 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс», ликвидатор ООО «Инвест-Плюс» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Банка удовлетворить.

В обоснование жалобы Банк указывает, что должник не мог быть не осведомлен об имеющейся у него перед Банком задолженности и о фактическом ее непогашении. Во взаимосвязи с действующим законодательством о банкротстве, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника, должник обязан передать финансовому управляющему всю имеющуюся у него документацию и информацию, в том числе, но не ограничиваясь: информацию о дебиторах и кредиторах должника. Таким образом, не предоставление Должником соответствующей информации финансовому управляющему или неисполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не могут являться основанием для нарушения прав Банка в части своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов или удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2023.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А29-3624/2022 направлено кредитором в арбитражный суд 01.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Считает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано с пропуском срока исковой давности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2022 по делу № А29-3624/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Как указывает Банк, 14.08.2013 между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>.

09.06.2016 между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) (цедент) и ООО Инвест-Плюс» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №2016Д-20-004/00, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего Договора принадлежащие Цеденту все права требования к физическим лицам, именуемым далее «Заемщики», возникшим из Договоров о выпуске и использовании банковских карт (далее - Договоры о выпуске карт), заключенных между Цедентом и Заемщиками, в соответствии с которыми Цедентом выпущены Заемщикам банковские карты с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта), указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/16-95-168 признаны недействительными договор уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, заключенный между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ИнвестПлюс» возвратить всё полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Договору уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 г. № 2016Д-20- 004/00.

По расчету кредитора задолженность ФИО3 перед Банком «Кредит-Москва» (ПАО) составляет 145 244 руб. 65 коп., в том числе 38 059 руб. 84 коп. - основной долг, 97 911 руб. 97 коп. – проценты, 8 180 руб. – штраф, 1 092 руб. 84 коп. – технический овердрафт.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно мемориальному ордеру от 14.08.2013 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) перечислил ФИО3 40 000 руб., назначение платежа: открытие лимита задолженности по договору № <***> клиент ФИО3 от 14/08/2013.

Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором.

Однако кредитный договор в материалы дела не представлен, в связи с чем установить порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов невозможно.

Согласно выписке, представленной кредитором, последние платежи произведены должником в 2014 году.

Договор уступки прав требования (цессии) № 2016Д-20-004/00 между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО Инвест-Плюс» заключен 09.06.2016, таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, кредитор знал о наличии задолженности по состоянию на 09.06.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/16-95-168 признаны недействительными договор уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, заключенный между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ИнвестПлюс» возвратить всё полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Договору уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 г. № 2016Д-20- 004/00.

Поскольку заявление подано Банком 01.06.2022, срок исковой давности, рассчитанный как с 09.06.2016, так и с 05.10.2017, истек.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, судебного акта о взыскании задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка в связи с истечением срока исковой давности.

В жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, настаивает на своевременной подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, однако указанное обстоятельство предметом спора не является. Доводов относительно подачи заявления в пределах срока исковой давности в жалобе не заявлено.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 по делу № А29-3624/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова