Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-32191/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51005/2017

Дело № А40-32191/17
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного финансового управления Псковской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-32191/17, (130-288), принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению Государственного финансового управления Псковской области

к Министерству финансов РФ

третьи лица: 1) Государственный комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, 2) Управление Федерального Казначейства по Псковской области, 3) Управление образования Администрации города Великие Луки

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 07.02.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.03.2017;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное финансовое управление Псковской области (далее – заявитель, ГФУ Псковской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Министерству финансов РФ (далее – ответчик, Минфин РФ) о признании незаконным приказа от 12.01.2016 № 3, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 30.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Государственное финансовое управление Псковской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить аявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что срок на обжалование оспариваемого приказа Минфина России им не был пропущен, Приказ является незаконным, так как нецелевого использования бюджетных средств не было.

Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В период с 06.08.2015 по 14.08.2015 в соответствии с приказом Росфиннадзора от 22.07.2015 № 130 «О назначении контрольного мероприятия», планом контрольной работы Росфиннадзора на 2015 год и поручением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора от 28.04.2015 № ЭИ-14-25а/1272@-ТУ проведена плановая камеральная проверка использования средств субсидий из федерального бюджета на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Управлении образования Администрации применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации" принято решение о применении бюджетных мер принуждения к Администрации Псковской области в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных бюджету Псковской области на софинансирование расходных обязательств по реализации региональных программ в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Министерством финансов РФ на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Росфиннадзор) от 10.09.2015 № 57-06-01-12/1838, в соответствии с требованиями статьи 306.2 Бюджетного кодекса РФ, приказом Минфина России от 11.08.2014 № 74н "Об утверждении Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансового бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации" принято решение о применении бюджетных мер принуждения к Администрации Псковской области в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных бюджету Псковской области на софинансирование расходных обязательств по реализации региональных программ в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Приказом Минфина России от 12.01.2016 № 3 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Псковской области» (далее также - приказ Минфина России № 3) постановлено взыскать с Администрации Псковской области (Государственного комитета Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора) путем бесспорного списания сумму в размере 2 487 285 рублей за счет доходов, подлежащих к зачислению в бюджет Псковской области, указанную сумму перечислить в федеральный бюджет.

25.01.2016 Управлением Федерального Казначейства по Псковской области со счета бюджета Псковской области списано 2 487 285 рублей на основании приказа Минфина России от 12.01.2016 № 3 «О бесспорном списании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Псковской области» (платежное поручение от 25.01.2016 № 260354).

На основании приказа Государственного финансового управления Псковской области (далее - ГФУ области) от 22.12.2016 № 101 средства в размере 2 487 285 рублей в бесспорном порядке были списаны из бюджета муниципального образования «Город Великие Луки».

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, в том числе, на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование Приказа Минфина России по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Государственное финансовое управление Псковской области и Государственный комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства входят в систему органов исполнительной власти Псковской области, созданы и контролируются Администрацией Псковской области.

Как следует из заявления, Администрации Псковской области, от лица которой выступает Государственное финансовое управление Псковской области стало известно о нарушении права на распоряжение средствами областного бюджета в связи с бесспорным взысканием денежных средств в день списания денежных средств со счета Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства на основании платежного поручения от 25.01.2016 № 260354, но не позднее следующего дня.

Государственное финансовое управление Псковской области является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в сфере бюджетной, финансовой, денежной и кредитной политики.

Учитывая, что из назначения платежного поручения от 25.01.2016 № 260354 (т.1 л.д.10) следует, что средства из бюджета Псковской области в размере 2 487 285 руб. взысканы в соответствии с Приказом Минфина России от 12.01.2016 №3, Государственному финансовому управлению Псковской области стало известно о существовании обжалуемого Приказа Минфина со дня взыскания указанных средств из бюджета области.

В соответствии с положениями пункта 10 Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений счетной палаты российской федерации и федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), утвержденного приказом Минфина России от 11.08.2014 № 74н, копия платежного поручения территориальным органом Федерального казначейства, исполнившим решение о взыскании, не позднее следующего рабочего дня за днем исполнения взыскания направляется в финансовый орган субъекта Российской Федерации, из бюджета которого было осуществлено взыскание средств.

На основании указанного положения Управлением Федерального казначейства по Псковской области в адрес заместителя Губернатора области, начальника Государственного финансового управления Псковской области направлено письмо от 26.01.2016 № 57-04-18/729.

Указанным письмом Управление Федерального казначейства по Псковской области направило в адрес Государственного финансового управления Псковской области платежное поручение от 25.01.2016 № 260354 о перечислении из бюджета Псковской области в федеральный бюджет средств, взысканных на основании Приказа Минфина России от 12.01.2016 №3 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Псковской области» (т.2 л.д.60, 61).

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно со дня взыскания из бюджета Псковской области денежных средств в размере 2 487 285 руб., основанием списания которых был оспариваемый Приказ Минфина России от 12.01.2016 №3.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что он узнал о нарушении своих прав только из письма Администрации г. Великие Луки от 27.12.2016 является несостоятельным, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании приказа Минфина России от 12.01.2016 № 3 в феврале 2017 года (15.02.2017 дата на почтовом штемпеле конверта, поступившего в арбитражный суд), то есть более чем через год после издания оспариваемого Приказа и списания денежных средств из бюджета Псковской области в федеральный бюджет, что очевидно свидетельствует о пропуске трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта Минфина России, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта заявитель не представил и в заявлении не привел. Невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал. В апелляционной жалобе заявитель также не называет каких-либо объективных препятствий для соблюдения предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

В связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

Аргументы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-32191/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.