Постановление от 2 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64930/2025
03 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Обарчука А.А.,

судей Корниенко В.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Римборсо» – не явился, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: ФИО1 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Римборсо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года

по делу № А40-64930/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Римборсо»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Римборсо» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУ ФССП по СО) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2025 № 3/25/63000, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года, заявленные требования удовлетворены частично, административный штраф снижен до 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме арбитражные суды исходили из того, что событие и состав вменяемого правонарушения документально подтверждены, но имеются основания для снижения административного штрафа в пределах санкции статьи.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, полагая, что административный штраф подлежал замене на предупреждение, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части изменения суммы штрафа ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что назначение наказания в виде предупреждения (с учетом всей совокупности обстоятельств дела) отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что действия общества не были разумными и добросовестными, кредитор злоупотреблял представленными законодательством правами, преследуя цель доставить должнику неудобства, развить чувство тревоги и нервного напряжения, оказывало психологическое и моральное давление, в связи с чем, оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РРФ и замены административного штрафа на предупреждение не имелось.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ГУ ФССП России по Самарской области 02.11.2024 поступило обращение ФИО1 (далее — потерпевший) о незаконных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности последнего, с нарушением требований

Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

18.11.2024 в Главное управление поступило обращение ФИО1 с аналогичными доводами из Администрации Президента Российской Федерации.

В подтверждение изложенного, заявителем предоставлены фотографии поступивших в его адрес текстовых сообщений на принадлежащий ему адрес электронной почты, содержащие в себе сведения о нарушении Федерального закона № 230-ФЗ.

В свою очередь, отправителем электронных сообщений является ФИО2, ведущий специалист сбора задолженности ООО ПКО «РБР».

При этом, ФИО1 командирован 21.01.2024 для выполнения боевых задач в зону специальной военной операции.

ПАО «ВымпелКом» предоставило информацию о выделении абонентского номера ООО ПКО «РБР».

ООО ПКО «НБК» (далее - Общество) сообщило, что ФИО1 не является и не являлся должником Общества, ФИО3 не является сотрудником Общества и никогда не являлся.

ПАО «Каршеринг Руссия» сообщило, что ФИО1 является клиентом сервиса «Делимобиль», заключил договор аренды транспортного средства (далее по тексту - т/с), в рамках которого принял во временное владение и пользование имущество: т/с.

После завершения аренды т/с и его фотофиксации, выявлены повреждения т/с.

Таким образом, ПАО «Каршеринг Руссия» были причинены убытки по ремонту т/с, а также ФИО1 не оплачена сама стоимость аренды т/с, в связи с чем, у ФИО1 перед ПАО «Каршеринг Руссия» образовалась просроченная задолженность.

Общество в своем ответе сообщает, что на основании агентского договора № 0102А/2021 от 01.02.2021 привлекло ООО ПКО «РБР» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1

Уступка прав (требований) Обществом не осуществлялась.

ООО ПКО «РБР» сообщило, что Общество на основании агентского договора № 0102А/2021 от 01.02.2021 уполномочено от имени и в интересах ПАО «Каршеринг Руссия» осуществлять взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата его просроченной задолженности.

Обществом представлена информация о взаимодействии с ФИО1 посредством осуществления телефонных звонков, направления сообщений на электронный адрес ФИО1

Общество подтверждает, что абонентский номер телефона, указанный в направленных электронных письмах ФИО1 принадлежит Обществу. ФИО2 является сотрудником ООО ПКО «РБР».

Обществом в своем ответе также представлены аналогичные, как и потерпевшим, текстовые электронные письма, направленные ФИО1, содержащие в себе некорректную форму общения с должником и нарушающие обязательные требования Федерального закона № 230-ФЗ.

В совокупности изученных материалов, а именно: обращений и доводов ФИО1, приложенных им фотографий поступивших электронных писем в его адрес от ООО ПКО «РБР», ответа на определение и его приложений от ООО ПКО «РБР», ПАО «Каршеринг Руссия», выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: ч. 1 ст. 6; п. 4 ч. 2 ст. 6; пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6; п. 6 ч. 2 ст. 6.

10.03.2025 г. Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области вынесено постановление о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении № 3/25/63000, согласно которому ООО ПКО «РБР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и в соответствии с которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в

перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что ООО ПКО «РБР» оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на негативные последствия с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний, а также вводило в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств.

Действия ООО ПКО «РБР» не были разумными и добросовестными, кредитор злоупотреблял представленными законодательством правами, преследуя при этом цель доставить ФИО1 неудобства, развить чувство тревоги и нервного напряжения, тем самым оказывало на ФИО1 психологическое и моральное давление.

При этом, судами отмечено, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей не отвечало принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному

административному правонарушению, в связи с чем, административный штраф снижен до 50 000 рублей.

Правильно применив статьи 4.1, 4.1.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6, часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для привлечения к административной ответственности имелись, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств на дату принятия оспариваемого постановления, административный штраф подлежал назначению в размере 50 000 рублей, а возможность для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в силу пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025г., при решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суду следует устанавливать всю совокупность условий для такой замены в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

При решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение правоприменительному органу следует давать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу об отсутствии такой совокупности условий и не нашли возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе, по причине оказания на потерпевшего в ходе взаимодействия по взысканию просроченной задолженности психологического давления, что создает угрозу причинения вреда здоровью гражданина и является препятствием для назначения административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для замены административного наказания на предупреждение.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных

нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года по делу № А40-64930/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Обарчук

Судьи В.А. Корниенко

Р.Р. Латыпова