Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А55-1873/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-1873/2020
город Самара
08 июня 2022 года
11АП-6664/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эколос-Проектстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2022 года, принятое по делу № А55-1873/2020 (судья Рагуля Ю.Н.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оксайд" о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оксайд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой",

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью с "ПК АВС-ЮГ",

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 04.08.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксайд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" убытков в размере 1 119 520 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 195 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПК АВС-ЮГ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года по делу №А55-1873/2020 в части удовлетворения требований на сумму 74 816 руб. 32 коп. отменено, в связи с отказом от иска в части требования о взыскании 74.816 руб. 32 коп.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А55-1873/2020 оставлено без изменения.

ООО «Оксайд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 294 279 руб. (с учетом уточнения), понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Оксайд" взысканы судебные расходы в размере 164 279 рублей; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО "Эколос-Проектстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания командировочных расходов в сумме 134 279 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым уменьшить сумму командировочных расходов до 49 525,62 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером заявленных истцом транспортных расходов, расходов на проживание представителя в гостинице, суточных, полагая, что истец злоупотребил правом, намеренно нерационально подходил к вопросу организации трансферта, используя наиболее затратные способы передвижения и отели. Считает, что понесенные командировочные расходы истца в общей сумме 134 238 руб. подлежат снижению до 49 525,62 руб. из расчета 36 000 руб. проезд из города в город + 7 500 руб. проживание + 5 233,62 руб. суточные + 792 руб. проезд в муниципальном транспорте города назначения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 04.08.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется определение суда в части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для оказания юридической помощи и представления интересов истца по данному делу им был заключен договор № АС-ПРС-004/2020 об оказании консультационных (юридических услуг) и представительстве интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области с .

Как усматривается из материалов дела, ООО «Оксайд» понесло судебные расходы на оплату командировочных расходов представителя в соответствии с п. 3.6. договора -141 484 рублей, из них:

- 68 618 рублей 00 копеек - транспортные расходы на авиаперелеты из города Санкт-Петербург в Самару и Казань,

- 13 171 рублей 00 копеек - транспортные расходы до/от аэропортов,

- 15 695 рублей 00 копеек - расходы на проживание представителя в отеле,

- 44 000 рублей 00 копеек - суточные в соответствии с п. 3.6. № АС-ПРС-004/2020 об оказании консультационных (юридических услуг) и представительстве интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

Судом первой инстанции при разрешении требования истца в указанной части было учтено, что часть транспортных расходов на общую сумму 8 577,00 руб. истцом документально не подтверждена, так как в приложенных сканах с приложения такси отсутствуют даты, в связи с чем, невозможно принять их в качестве доказательств.

Сравнив заявленную сумму расходов с представленными истцом платежными документами на оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом расходов на общую сумму 134 279,00 руб.

Заявитель жалобы считает заявленные истцом транспортные расходы и расходы на проживание представителя в отеле неразумными, завышенными.

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что заявленные истцом транспортные расходы и расходы на проживание представителя являются завышенными, существенно отличающимися от цен за аналогичные услуги, не имеется.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе сравнительный анализ расценок на виды транспорта для проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и отели лишь указывает на возможные варианты проезда и выбора места проживания представителя, однако не свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении истца. При этом, не установлено, что выбранные истцом варианты проезда и проживания представителя являлись самыми дорогостоящими из всех доступных.

Ссылка апеллянта на чрезмерно высокий размер суточных представителя также подлежит отклонению, поскольку указанный размер суточных установлен договором на оказание юридических услуг.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не привел разумных и обоснованных аргументов, позволяющих согласиться с изложенными им доводами апелляционной жалобы, всем указанным доводам была дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается государственной пошлиной, ООО "Эколос-Проектстрой" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по платежному поручению № 1390 от 18.04.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2022 года, принятое по делу № А55-1873/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эколос-Проектстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эколос-Проектстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 1390 от 18.04.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Митина