Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А03-4110/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» ( № 07АП-2174/2023) на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4110/2022 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению Министерства здравоохранения Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) о взыскании 300 000 руб. штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-промышленная компания Вектор» (г. Москва), акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» (г. Барнаул), Западно-Сибирская транспортная прокуратура (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2023, от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.09.2022,


от третьих лиц:

от Западно-Сибирской транспортной прокуратуры: ФИО4, доверенность от 25.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Алтайского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации (далее - АО «НССА») о взыскании 300 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 30.12.2021 № 08172000003210177740001.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «НССА» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянтом указано, что суд первой инстанции необоснованно признал установленным факт нарушения обязательств по контракту в части непроведения заключительной дезинфекции воздушного судна на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым АО «НССА» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Вместе с тем, по мнению апеллянта, состав договорного обязательства в данном случае отсутствует в связи с тем, что информация о перевозке пациента с диагнозом COVID-19 не была надлежащим образом доведена до АО «НССА». Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о доказанности факта отсутствия медицинского кислорода на борту воздушного судна на основании актов, составленных в одностороннем порядке. Апеллянт также указал, что, несмотря на формальное отсутствие такого документа как договор на базирование вертолета в аэропорту г.Барнаула, фактически воздушное судно находилось в указанном аэропорту и совершало вылеты из данного аэропорта.

Министерство, Западно-Сибирская транспортная прокуратура в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 08172000003210177740001 на выполнение авиационных работ для оказания скорой специализированной медицинской помощи.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик обязался по заданию истца в порядке и на условиях, установленных контрактом, выполнить авиационные работы в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта право исполнителя на выполнение работ подтверждается сертификатом эксплуатанта от 15.12.2020 № АР-13-17-030, а также документами, предусмотренными пунктом 2 Технического задания (приложение № 1 к контракту).

В случае внесения в период действия контракта изменений в сертификат эксплуатанта, а также в документы, предусмотренные пунктом 2 Технического задания (приложение № 1 к контракту), исполнитель обязан представить заказчику копии документов, подтверждающих право исполнителя на выполнение работ, в срок не более 10 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений.

Сертификатом летной годности, представленным исполнителем в составе конкурсной документации, предусмотрено оказание услуг воздушным судном Ми8АМТ, государственный регистрационный опознавательный знак RА-24139.

Согласно пункту 6.1 Технического задания местом базирования воздушного суда определен аэропорт города Барнаула Алтайского края.

На основании пункта 12 Технического задания исполнитель обеспечивает своевременное восполнение расходных материалов, в том числе медицинского кислорода – по мере их использования (за свой счет).

Цена контракта составляет 102 601 110 руб. (пункт 7.1 контракта).


В соответствии с пунктом 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, составляющем 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

12.01.2022 Министерством в связи с допущенными нарушениями условий контракта в адрес АО «НССА» направлена претензия с требованием об уплате штрафа.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по производству заключительной дезинфекции вертолета и медицинского оборудования при исполнении спорного контракта подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также представлением прокурора, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2022, докладной запиской заведующего отделением


ФИО5, объяснением ФИО5 транспортному прокурору от 04.03.2022, актом комиссии об отсутствии средств индивидуальной защиты от 17.02.2022, отсутствием актов выполненных работ по договору от 01.02.2022, заключенному АО «НССА» со специализированной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

Согласно пункту 12 Технического задания исполнитель обеспечивает своевременное восполнение расходных материалов, в том числе медицинского кислорода – по мере их использования (за свой счет).

Отсутствие в трех случаях на борту вертолета медицинского кислорода также подтверждено материалами дела, в том числе ответом главного врача КГБУЗ Краевая клиническая больница от 02.03.2022 № 1089, актом сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, подписанным со стороны заказчика с замечаниями, актами об отсутствии медицинского кислорода от 03.01.2022, 11.01.2022, 13.01.2023, 17.02.2023, составленными сотрудниками КГБУЗ Краевая клиническая больница (т.1 л.д. 141-152). Сведения, изложенные в актах, а также обстоятельства их составления, подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

При этом апелляционный суд, принимая во внимание свидетельские показания ФИО8 – командира экипажа воздушного судна АО «НССА», отрицавшего в судебном заседании поступление к нему звонков из оперативно-диспетчерской службы с целью уточнения наличия медицинского кислорода в период с 03.01.2022 по 13.01.2022, приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля не опровергают факт отсутствия медицинского кислорода, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 об отсутствии кислорода становилось известно от медицинских работников выездной экстренной бригады, осуществлявшей выезды; дополнительно информация уточнялась у командира экипажа вертолета.

Апелляционным судом не принимается также ссылка ответчика на отсутствие 13.01.2022 заявки на вылет и, соответственно, обязательства по выполнению полета. Условиями контракта предусмотрено содержание медицинского оборудования в полной комплектации в соответствии с техническими характеристиками, в том числе на случай необходимости осуществить срочный вылет для оказания экстренной медицинской помощи (пункт 2.2 контракта, пункт 12 Технического задания).


Представленные ответчиком документы о приобретении медицинского кислорода обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения контракта, поскольку, как правильно указано судом, приобретенный кислород мог быть использован ответчиком на иные цели, не связанные с исполнением спорного контракта.

Поскольку местом базирования воздушного суда условиями контракта определен аэропорт города Барнаула Алтайского края, суд первой инстанции обоснованно признал нарушением условий контракта несвоевременное заключение договора на базирование воздушного судна в аэропорту г. Барнаула. Апелляционный суд не принимает довод ответчика о надлежащем исполнении договора в условиях отсутствия оформленного договора на базирование, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такое нарушение могло повлечь срыв либо нарушение сроков подачи воздушного судна для вылета в целях своевременного оказания экстренной медицинской помощи, в том числе в период распространения новой коронавирусной инфекции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.03.2023 5:10:00 Кому выдана Ваганова Римма Амировна