Постановление от 18 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70740/2017
19 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Л.С. Копыловой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Дубовиковой

при участии:

от должника: представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 20.06.2019 г.

от ответчика: ФИО2

от иных лиц (кредиторы): С.П. Загривый, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15780/2019) конкурсного управляющего ЖСК «Нева Парк» В.С. Садриева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 г. по делу № А56-70740/2017 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Нева Парк»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 27.03.2018 г.) в отношении жилищно-строительного кооператива «Нева Парк» (далее – должник, Кооператив) по заявлению кредитора - ФИО5 - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член НП СОПАУ «Альянс управляющих», указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018 г.; согласно определению арбитражного суда от 19.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2018 г.), при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при установлении особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018 г., а решением арбитражного суда от 08.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2018 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018 г.; кроме того, определением суда от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 18.12.2018 г.) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В процедуре конкурсного производства, а именно - 14.02.2019 г. – конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) следующих документов должника (с учетом заявленного впоследствие управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения своих требований):

- Договоры со всеми контрагентами ЖСК «Нева Парк»;

- Акты сверки по всем контрагентам ЖСК «Нева Парк»;

- Документы по проводимым взаимозачетам;

- Документы - основания при оплате третьим лицам;

- Договоры займа;

- Документы по учету денежных средств (кассовые и по расчетному счету): журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга, платежные поручения, выписки банка за период с 2013 г. до введения процедуры конкурсного производства;

- Документы по расчетам с подотчетными лицами: журнал учета авансовых отчетов;

- Документы по учету основных средств, приказы об ответственных лицах, акты приема-передачи, инвентарные карточки учета, акты на списание;

- Документы по учету товарно-материальных ценностей: карточки учета, журналы учета, приходные ордера, накладные на внутреннее перемещение, акты, требования, книги складского учета;

- прочие первичные документы: первичные документы по учету нематериальных активов, журналы учета выданных доверенностей, учета бланков строгой отчетности и бухгалтерских справок, учета путевых листов;

- Документы по учету труда и заработной платы: положение об оплате труда, о премировании, коллективный договор, расчетно-платежные ведомости с января 2015 г., реестр удержаний из заработной платы, журнал учета депонированных сумм, справки и расчеты о предоставлении отпуска, об увольнении и т.д.;

- Лицевые счета (форма Т-54), личная карточка (форма Т-2) за весь период деятельности предприятия;

- Регистры бухгалтерского учета: главная книга или оборотно-сальдовая ведомость, регистры синтетического и аналитического учета по всем используемым счетам за период с 2015 г. до введения процедуры конкурсного производства;

- Документы, связанные с исполнением обязанностей налогоплательщика: журналы учета полученных и выданных счетов-фактур, книги покупок и продаж, акты сверок с налоговой инспекцией, акты налоговых проверок за период с 2014 г. до введения процедуры конкурсного производства;

- инвентаризационную опись имущества;

- Копию программы 1 – С на съемном носителе.

Кроме того, управляющим дополнительно заявлено (и судом принято к рассмотрению) требование о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 1 452 029 руб. 92 коп. за неисполнение требований Закона о банкротстве в связи с вступлением в силу решения арбитражного суда по настоящему делу от 02.10.2018 г., а также судебной неустойки из расчета 8 250 руб. 17 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения данного судебного акта до даты фактического исполнения его в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документации у ФИО2 отказано.

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив его заявление об истребовании документов и взыскании денежной компенсации (судебной неустойки) в заявленном виде, мотивируя жалобу ссылками на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 и абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 24 постановления от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и тем, что истребуемые им документы необходимы для осуществления управляющим своих полномочий (ведения процедуры банкротства); в этой связи управляющий полагает необоснованными соответствующие возражения ФИО2 (наличие у нее трудовых отношений с ООО «Корпорация Мегаполис», формальное замещение должности председателя Правления должника и т.д.), как не влияющие на вывод о том, что она являлась единоличным исполнительным органом Кооператива и – как следствие – лицом, обязанным к передаче документации управляющему.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего, а также явившиеся в заседании кредиторы должника - С.П. Загривый и ФИО7 - поддержали доводы жалобы (с учетом направленного к заседанию дополнения к ней, согласно которому у управляющего имеются сведения о наличии у Кооператива отношений с иными контрагентами (помимо ООО «Корпорация Мегаполис», на что ссылается ответчик), и - в частности – о перечислении в их пользу денежных средств без документов, подтверждающих наличие оснований для такого перечисления (что, помимо прочего, подтверждается представленными им на обозрение выписками по банковским счетам должника, приобщенными судом к материалам дела), как ссылается управляющий и на отсутствие полного реестра пайщиков кооператива, кассовых документов и т.д.).

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, также представив приобщенные судом к материалам дела документы (акт о приеме-сдаче документов между бывшим управляющим - ФИО6 и ФИО4), а кроме того заявив ходатайство о вызове свидетелей, которые, по ее мнению могут подтвердить фактическое отсутствие у нее истребуемой документации, оснований для удовлетворения которого апелляционный суд не нашел (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), как поданного несвоевременно (в суде первой инстанции такое ходатайство ответчик не заявлял), без надлежащего оформления (без указания полных данных свидетеля) и направленного исключительно на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Оценивая заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве), а заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (в силу которого руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему) ФИО2 названную обязанность не исполнила – бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передала.

В этой связи, как отметил суд и следует из протокола общего собрания учредителей Кооператива от 28.05.2013 г. № 1/13, ФИО2 избрана председателем правления кооператива, и она же согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 02.10.2018 г. (дата открытия конкурсного производства) являлась руководителем должника, а в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Также, в соответствии с частью 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, а согласно разъяснениям, данным в пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника, для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ; по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае, как установил суд, в материалы дела представлен акты приема-передачи документации от 12.04.2019 г., подписанные ФИО2 и представителем конкурсного управляющего ФИО8, действующей на основании доверенности от 14.01.2019 г. б/н, а доказательств невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо затруднения проведения процедуры банкротства суду не представлены; при таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи ФИО2 документов и активов конкурсному управляющему, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление управляющего не подлежит удовлетворению.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку акты передачи, на который сослался суд первой инстанции, содержат сведения о передаче только печати и штампа Кооператива, его уставных (учредительных) документов, нескольких договоров со своими контрагентами (инвестиционный договор, аренды (найма) земельного участка), уведомления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, трудовые документы применительно к оформлению его руководителя, а также (по большей части) договоры с пайщиками (дольщиками).

В то же время, как правомерно ссылается управляющий, эти документы в полной мере не отражают финансово-хозяйственную деятельность должника за период, подлежащий оценке управляющим с целью анализа этой деятельности, оспаривания сделок, реализации имущества, включая дебиторскую задолженность (ее взыскания) и т.д.; в частности – им в представленных выписках по банковским счетам указано на получателей денежных средств Кооператива в отсутствие документов, подтверждающих основания для соответствующих платежей, а равно как как отмечает суд и отсутствие в перечне переданных ответчиком документов бухгалтерской документации, всего объема документов, связанных с привлечением кооперативом работников, учетом товарно-материальных ценностей, ведением кассовых операций (в т.ч. получением денежных средств от дольщиков (пайщиков)) и т.д., а равно как не следует факт передачи (наличия) этой документации в полном объеме и из представленного ответчиком акта приме-передачи между предыдущим и действующими арбитражными управляющими должника.

Более того – сама ФИО2 не отрицает, что документация должника ей в полном объеме передана не была, а осталась в офисе после прекращения ей своих полномочий (офисе ООО «Корпорация Мегаполис»), а сама ее деятельность в качестве единоличного исполнительного органа Кооператива носила формальный характер и фактически подчинялась указанному юридическому лицу, поскольку эти доводы носят исключительно голословный характер и в любом случае не освобождают ответчика от возложенных на нее законодательно обязанностей по обеспечению надлежащего ведения (оформления) и сохранности бухгалтерской, первичной и т.п. документации юридического лица, при том, что эти документы безусловно нужны арбитражному управляющему в целях надлежащего проведения процедуры банкротства в отношении этого лица и достижения целей такой процедуры.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего является законным, как соответствующее приведенным правовым нормам, при недоказанности ответчиком оснований для отказа в его удовлетворении по приведенным им мотивам, при том, что с учетом наличия обязанности ответчика по передаче управляющему документов (статья 126 Закона о банкротстве) и вынесения настоящего судебного акта, только как формы принуждения к исполнению этой обязанности, апелляционный не находит оснований для указания в резолютивной судебного акта срока исполнения соответствующих обязательств (срок уже наступил).

Применительно же к заявленной управляющим к взысканию с ответчика денежной компенсации за неисполнение судебного акта, то – исходя из содержания его заявления (позиции) - под такой компенсацией он понимает судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; по требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а в соответствии с толкованием соответствующих норм права, изложенным в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В этой связи - в силу этих норм и разъяснений - управляющий безусловно вправе требовать присуждения судебной неустойки, однако с учетом того, что решением, которым должник признан несостоятельным (банкротом) и с момента вынесения которого управляющий начислил неустойку в заявленной им твердой сумме – 1 452 029 руб. 92 коп., на ответчика не была возложена какая-либо обязанность по передаче документации должника (наличие такой обязанности в законе – статья 126 Закона о банкротстве – не свидетельствует о неисполнении какого-либо судебного акта и – как следствие – наличии оснований для начисления судебной неустойки, а может являться основанием для реализации иных форм защиты права, что и было сделано управляющим в данном случае – путем подачи заявления об истребовании), в связи с чем неустойка в указанном – твердом– размере не подлежит взысканию с ответчика.

В то же время, является обоснованным требование о взыскании неустойки за неисполнение настоящего судебного (с момента его вынесения/вступления в законную силу – часть 5 статьи 271 Кодекса), оценивая размер которой, суд учитывает ее соразмерность последствиям нарушения, цель (понуждение должника к исполнению обязательства), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость возникновения в результате взыскания неустойки неосновательного обогащения на одной стороне за счет другой, в связи с чем и в достаточной степени справедливой суд полагает неустойку в сумме 1 000 руб. в день.

В силу изложенного, обжалуемое определение, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствии изложенных в судебном акте выводов этим обстоятельствам и – как следствие - с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении требований управляющего в части истребования документов и частичном взыскании заявленной судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 г. по делу № А56-70740/2017/истреб.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление к/у ЖСК «Нева Парк» ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ЖСК «Нева Парк» ФИО4 следующую документацию:

- Договоры со всеми контрагентами ЖСК «Нева Парк»;

- Акты сверки по всем контрагентам ЖСК «Нева Парк»;

- Документы по проводимым взаимозачетам;

- Документы - основания при оплате третьим лицам;

- Договоры займа;

- Документы по учету денежных средств (кассовые и по расчетному счету): журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга, платежные поручения, выписки банка за период с 2013 г. до введения процедуры конкурсного производства;

- Документы по расчетам с подотчетными лицами: журнал учета авансовых отчетов;

- Документы по учету основных средств, приказы об ответственных лицах, акты приема-передачи, инвентарные карточки учета, акты на списание;

- Документы по учету товарно-материальных ценностей: карточки учета, журналы учета, приходные ордера, накладные на внутреннее перемещение, акты, требования, книги складского учета;

- прочие первичные документы: первичные документы по учету нематериальных активов, журналы учета выданных доверенностей, учета бланков строгой отчетности и бухгалтерских справок, учета путевых листов;

- Документы по учету труда и заработной платы: положение об оплате труда, о премировании, коллективный договор, расчетно-платежные ведомости с января 2015 г., реестр удержаний из заработной платы, журнал учета депонированных сумм, справки и расчеты о предоставлении отпуска, об увольнении и т.д.;

- Лицевые счета (форма Т-54), личная карточка (форма Т-2) за весь период деятельности предприятия;

- Регистры бухгалтерского учета: главная книга или оборотно-сальдовая ведомость, регистры синтетического и аналитического учета по всем используемым счетам за период с 2015 г. до введения процедуры конкурсного производства;

- Документы, связанные с исполнением обязанностей налогоплательщика: журналы учета полученных и выданных счетов-фактур, книги покупок и продаж, акты сверок с налоговой инспекцией, акты налоговых проверок за период с 2014 г. до введения процедуры конкурсного производства;

- инвентаризационную опись имущества;

- Копию программы 1 – С на съемном носителе.

В части взыскания судебной неустойки заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК «Нева Парк» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего постановления, начиная с момента его вынесения (вступления в законную силу) до даты его фактического исполнения в полном объеме.

В остальной части во взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Л.С. Копылова


ФИО9