Постановление от 18 марта 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11466/16

Екатеринбург

19 марта 2018 г.


Дело № А60-42177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетнёвой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А60-42177/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3, лично (паспорт),

ФИО1, лично (паспорт),

а также представители:

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 14.04.2015);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО5 (доверенность от 12.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 возбуждено производство по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Нордвуд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2009 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области признано обоснованным, ведена процедура – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением арбитражного суда от 07.04.2010 общество «Нордвуд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением арбитражного суда от 23.07.2012 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который исполнял обязанности до освобождения от них определением от 25.01.2017.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 09.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 60 305 947 руб. 74 коп. убытков.

Также конкурсный управляющий ФИО2 обратился 09.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 50 229 066 руб. 22 коп. убытков.

Уполномоченный орган обратился 12.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 10 542 447 руб. 84 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, уполномоченного органа о взыскании с арбитражных управляющих ФИО7, ФИО1, ФИО8 убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 определение суда первой инстанции от 13.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В арбитражный суд 17.04.2017 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Уполномоченный орган в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные требования, а именно: взыскать с арбитражных управляющих в пользу общества «Нордвуд» 49 246 969 руб. 38 коп. убытков в следующих пропорциях: с ФИО7 361 279 руб. 06 коп.; ФИО1 – 40 989 065 руб. 80 коп.; ФИО8, ФИО3 и ФИО2 солидарно 7 896 624 руб. 47 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 и ФИО3 привлечены в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 (с учетом определения суда от 05.07.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, судья Савицкая К.А.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с ФИО8, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу общества «Нордвуд» взыскано 7 896 624 руб. 47 коп. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 05.07.2017 изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: «Заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражных управляющих общества «Нордвуд» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества «Нордвуд» возмещение убытков в размере 40 857 803 руб. 80 коп. Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2 и ФИО3 в пользу общества «Нордвуд» возмещение убытков в размере 5 262 389 руб. 96 коп.».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 отменить в части взыскания с него в пользу должника в возмещение убытков в размере 40 857 803 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченным органом не доказана совокупность условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 12.05.2011 по 23.07.2012; имущество должника, которое было утрачено и стоимость которого, по мнению апелляционного суда, должен возместить ответчик, было передано по договору аренды третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лес Экспорт» (далее – общество «Уральский лес Экспорт»), данный договор действовал в период с 05.07.2010 по 10.08.2012, то есть ответчиком договор аренды, акты приема-передачи имущества не подписывались, имущество обратно от арендатора не принималось. ФИО1 обращает внимание на то, что им принимались меры по взысканию арендной платы, в том числе путем направления претензий, информация о поступлениях по договору аренды была отражена в отчете ответчика от 01.07.2012; 05.07.2010 часть имущества должника была сдана по договору хранения обществу «Уральский лес Экспорт», сведения о расторжении указанного договора и возврате имущества обратно должнику отсутствуют; 15.06.2011 ФИО1 была проведена инвентаризация всего имущества должника, в том числе сданного в аренду и на хранение, в ходе проведения которой недостачи или отсутствия имуществао не выявлено. ФИО1 считает, что не может нести ответственность за бездействие третьих лиц, а его вина в том, что в период с 23.07.2012 по 22.12.2016 конкурсные управляющие должника не предпринимали никаких мер по истребованию имущества у общества «Уральский лес Экспорт», отсутствует; письмо главного бухгалтера должника от 07.06.2011 не относится к хищению имущества, сданного в аренду или на хранение, в данном письме содержится сведения о хищении имущества, находившегося во владении самого должника до момента заключения договоров аренды и хранения с обществом «Уральский лес Экспорт» (до 05.07.2010). По мнению заявителя жалобы, в материалах дела не содержится обоснование размера убытков или формулы их подсчета, апелляционным судом не указано, как именно был определен размер ответственности ответчика и как соблюдается принцип справедливости и достоверности. ФИО1 полагает, что состав утраченного имущества и его стоимость носят предположительный характер; определяя стоимость утраченного имущества, суд апелляционной инстанции оставил без внимания имеющиеся в материалах дела данные о рыночной стоимости имущества содержащиеся в отчетах об оценке, и данные о стоимости, указанные в постановлениях правоохранительных органов. Судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 отразил в инвентаризационной описи все имущество должника, в том числе сданного в аренду и на хранение, а ФИО8 24.09.2012 - только часть имущества. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции делает вывод о факте утраты имущества ответчиком на основании справки, подписанной лицом, ранее осуществившем инвентаризацию имущества должника с нарушением установленного законом порядка и чьи полномочия на подписание подобных документов истекли 21.11.2013. Вывод суда о том, что бухгалтерская отчетность должника за период 2011-2013 годов не соответствует действительности в части наличия имущества, не подтвержден надлежащими доказательствами. ФИО1 считает, что размер предъявленных убытков не может быть больше, чем сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника; уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, при которых произошло выбытие имущества, ответчик не располагал сведениями о том, что общество «Уральский лес Экспорт» утратило или имеет намерения не возвращать переданное ему имущество должника. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику исчисляется с 10.08.2012, то есть с момента, когда должник в лице конкурсного управляющего получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав. На дату подачи заявления конкурсным управляющим ФИО2 09.11.2015 срок исковой давности был пропущен. Утверждение уполномоченного органа о том, что о факте утраты имущества ему стало известно только с 09.11.2015, не влияет на пропуск срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявители жалоб указывают на то, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.02.2015 по 24.01.2017, ФИО3 – с 21.11.2013 по 27.11.2014. По мнению ФИО2 и ФИО3, уполномоченным органом не доказано ни наличие вины указанных лиц, ни то, в чём выразилось их противоправное поведение, а также то, в чём заключалась причинная связь между действиями ФИО2, ФИО3 и возникшими убытками. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что после ФИО8 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО3 и в данных инвентаризации последнего, утраченное имущество (25 единиц) отсутствует. В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО3 данное имущество ФИО2 не передавалось, так как не принимал его и от ФИО8, при осмотре 08.04.2016 представителем ФИО2 совместно с уполномоченным органом имущество должника естественным образом не могло быть выявлено. Заявители кассационных жалоб считают, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, мотивировочная часть постановления суда не содержит мотивов, по которым суд принял или отклонил те или иные доказательства. ФИО2 и ФИО3 отмечают, что обжалуемый судебный акт не содержит расчета размера взысканных убытков, судом не установлена пропорциональность их взыскания с каждого ответчика; суды неправильно указали на наличие солидарной ответственности арбитражных управляющих ФИО8, ФИО3 и ФИО2, поскольку такая ответственность не была установлена при взыскании убытков.

В отзывах на кассационные жалобы уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, после признания решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 общества «Нордвуд» несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего исполняли в соответствующие периоды следующие арбитражные управляющие: ФИО7 с 07.04.2010 по 12.05.2011, ФИО1 с 12.05.2011 по 23.07.2012, ФИО8 с 23.07.2012 по 21.11.2013, ФИО3 с 21.11.2013 по 27.11.2014, ФИО2 с 18.02.2015 по 25.01.2017, ФИО9 с 26.04.2017 (определением от 21.02.2018 срок конкурсного производства продлён до 26.08.2018).

В арбитражный суд 12.11.2015 поступило заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в сумме 10 542 447 руб. 84 коп.

В арбитражный суд 09.11.2015 поступили заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО8 в размере 50 229 066 руб. 22 коп. и с ФИО1 в размере 60 305 947 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 16.12.2015 заявления уполномоченного органа, конкурсного управляющего обществом «Нордвуд» ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО7, ФИО1, ФИО8 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 определение суда первой инстанции от 13.07.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2017.

В арбитражный суд 17.04.2017 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Уполномоченный орган уточнил заявленные требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих, а именно: просит взыскать в пользу общества «Нордвуд» с арбитражных управляющих в следующих пропорциях: с ФИО7 361 279 руб. 06 коп.; с ФИО1 – 40 989 065 руб. 80 коп.; с ФИО8, ФИО3 и ФИО2 солидарно 7 896 624 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично и взыскивая с ФИО8, ФИО2 и ФИО3 в пользу должника убытки в размере 7 896 624 руб. 47 коп. пришёл к выводу о том, что указанными арбитражными управляющими инвентаризация имущества должника проводилась не в полном объеме, с нарушением порядка её проведения, установленного нормативными документами; результаты инвентаризации не были отражены в бухгалтерском учёте и отчётности; меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в аренде) не предпринимались; меры по обеспечению сохранности имущества должника не осуществлялись; какие-либо действия, направленные на реализацию имущества должника, не предпринимались. Отказывая во взыскании убытков с ФИО7 и ФИО1, суд исходил из пропуска срока исковой давности обращения ФИО2 с соответствующим заявлением. При этом суд установил неправомерные действия (бездействия) арбитражных управляющих в части необеспечения сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в иной редакции, пришел к выводу о том, что с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника подлежит взысканию 40 857 803 руб. 80 коп., с арбитражных управляющих ФИО8, ФИО3 и ФИО2 солидарно 5 262 389 руб. 96 коп. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в отношении ФИО7 состав для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, поскольку имущество, которое по сведениям уполномоченного органа было утрачено в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, было обнаружено при ФИО1 и ФИО9

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве общества «Нордвуд» обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3 и ФИО2, то значимыми для разрешения настоящего спора является установление периодов осуществления указанными лицами обязанности конкурсного управляющего должником; действия (бездействия), которые каждый из указанных лиц совершил (или не совершил) в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должником, какие меры предприняты ими для выявления, обеспечения сохранности, возврата имущества должника с целью формирования конкурсной массы должника; наличие (отсутствие) и степень вины каждого из арбитражных управляющих в уменьшение конкурсной массы должника; размер убытков, причиненных действиями (бездействием) виновного лица. При новом рассмотрении суду было необходимо: устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора; установить лицо (лиц), которые должны нести ответственность за сохранность имущества должника, его утрату, невозможность формирования конкурсной массы должника; при доказанности факта правонарушения установить причинно-следственную связь и определить размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В арбитражный суд 27.02.2012 поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в том, что конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, поскольку по состоянию на 01.02.2012 имущество должника не реализовано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 в части мероприятий по реализации имущества должника; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Признавая жалобу обоснованной в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за период с момента проведения первых торгов (апрель 2011 года) по состоянию на 01.02.2012 имущество должника не реализовано, каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника, конкурсным управляющим не предпринималось доказательств объективной невозможности реализации имущества конкурсным управляющим не представлено, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, приводит к излишним расходам и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 выводы суда первой инстанции в обжалованной части подтверждены, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 оставлено без изменения.

07.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Нордвуд» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Норвуд» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ФИО8 отказано. Суд установил: «В связи с отсутствием документов и сведений об имуществе должника, в период с 27.11.2014 конкурсным управляющим ФИО3 было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника в сумме 19 924 500 руб. Общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, составил 473 489 170 руб. 40 коп.», но «по мнению суда, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совокупность предусмотренных законом обстоятельств для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.» В связи с этим определением суда от 18.11.2015 Арбитражный суд Свердловской области наложил на конкурсного управляющего обществом «Нордвуд» ФИО2 судебный штраф в сумме 2500 руб., исходя из неоднократного неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 требований судебных актов по представлению документов, а также проявленного им неуважения к суду. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 определение суда от 18.11.2015 о наложении штрафа оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился 22.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу общества «Нордвуд» убытков с арбитражных управляющих ФИО8, ФИО3 и ФИО2 в размере соответственно 20 000 руб., 280 000 руб. и 320 000 руб., представляющих собой суммы денежных средств, выплаченных из числа средств конкурсной массы необоснованно привлечённому лицу бухгалтеру ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, заявление удовлетворено в полном объёме.

Апелляционный суд в постановлении от 25.12.2017 указал на то, что утвержденный определением суда от 26.04.2017 в должности конкурсного управляющего обществом «Нордвуд» ФИО9 истребовал и 06.06.2017 получил от ФИО10 бухгалтерскую документацию и документы налоговой отчетности общества «Нордвуд» за 2013-2016 годы.

Из данной документации и, в частности, из книги доходов – расходов организации, следует, что с января 2013 года от индивидуального предпринимателя ФИО11 ежемесячно поступало по 20 000 руб. за аренду принадлежащего обществу «Нордвуд» помещения, которые ФИО10 присваивались с оформлением их в качестве зарплаты за исполнение обязанностей бухгалтера по договору от 01.09.2012.

Данные сведения конкурсный управляющий ФИО9 отразил в отчете о результатах конкурсного производства от 10.06.2017, а также в его отчете об использовании денежных средств должника в период конкурсного производства, которые были представлены ФИО9 к собранию кредиторов 19.06.2017.

В указанном обособленном споре апелляционный суд признал, что соответствующее поведение управляющих ФИО3 и ФИО2 при осуществлении ими полномочий конкурсного управляющего обществом «Нордвуд» не может быть признано добросовестным и разумным.

Так, из пояснений, данных ФИО3 в заседании апелляционного суда, следует, что он фактически не контролировал состояние и использование имущественного комплекса должника, неосмотрительно полагаясь в этом отношении на услуги третьих лиц (ФИО3 назван некто ФИО13), с которыми у него не были оформлены какие-либо правовые отношения.

В отчете конкурсного управляющего ФИО9 содержатся сведения о его выезде к месту расположения имущества должника, которые со стороны ответчика ФИО2 не оспариваются.

Так, как следует из отчета, 05.06.2017 ФИО9 вместе с ФИО12 в присутствии представителя от собственника должника ФИО13 был совершен объезд (обход) имущества должника и констатировали, что имущество должника в п. Баяновка (гараж и нижний склад) полностью разрушены, и продажа их для использования как объектов недвижимости не представляется возможной, а числящиеся там станки, машины и механизмы полностью отсутствуют, электросети демонтированы. В пос. Баяновка установлено, что в наличии исправной имеется только металлическая конструкция – осветительная мачта, не зарегистрированная как объект недвижимости, и, как пояснил ФИО13, сданная по его личной инициативе в аренду, на которой установлено оборудование арендатора – сотового оператора.

В указанном деле суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что и ФИО2, как и его предшественник ФИО3 также полагался на услуги третьих лиц, лично не контролируя ситуацию на объектах должника. В указанном выше отчете конкурсного управляющего ФИО9 также приведены сведения о том, что, как ему пояснил ФИО2, документы бухучета, компьютеры должника, где велся бухучет должника и имелась бухгалтерская база, были вывезены арендатором ООО «Уральский Лес Экспорт» в неизвестном направлении в период, предшествующий его назначению; кто и каким образом в настоящее время ведет бухучет, подписывает отчеты и подает в установленные сроки бухгалтерскую отчетность по должнику ему не известно, но он поручал это ФИО10 ФИО10 подтвердила, что бухгалтерскую отчетность в установленные сроки составляет и представляет в государственные органы она за своей подписью, хотя никакого отношения к обществу «Нордвуд» в настоящее время не имеет.

Изложенные обстоятельства с учетом получения ФИО9 первичных документов бухучета должника за 2013-2016 гг. именно от ФИО10 предоставили суду апелляционной инстанции по названному обособленному спору основания полагать, что как ФИО3, так и ФИО2 контроль за состоянием и использованием имущества должника был утрачен, а ведение всей документации от имени должника было фактически отдано ФИО10 Это имело место в условиях, когда вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.11.2013 привлечение ФИО10 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества «Нордвуд» уже было признано необоснованным, и судом были сделаны выводы о том, что соответствующие функции должны выполняться самим управляющим.

Именно вследствие утраты со стороны ФИО3 и ФИО2 контроля за состоянием и использованием имущества должника и передачи ведения его документации ФИО10 стала возможной ситуация, когда плата за использование арендатором имущества должника обращалась ФИО10 в свою пользу в счет оплаты её услуг по ведению и хранению документации общества «Нордвуд».

06.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 размер фиксированной части вознаграждения ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Нордвуд» уменьшен на 681 521 руб. 42 коп., что составляет 93,54% от суммы 728 571 руб. 42 коп., то есть до фактически выплаченной суммы 47 050 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение суда от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал: «основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 явилось ненадлежащее исполнение последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Нордвуд», что подтверждено определением суда от 23.11.2016. Также кредитор отмечает, что определениями от 05.07.2017, 14.09.2017 с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки на сумму около 3 млн. руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.11.2016 установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

В частности судом признаны не соответствующим требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Нордвуд» ФИО2, выразившихся в следующем: в непринятии надлежащих мер по взысканию денежных средств с ФИО8 в конкурсную массу должника; в бездействии по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»; в непредставлении полных и достоверных сведений о выявленном имуществе должника; в волоките по формированию конкурсной массы должника и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение суда первой инстанции от 05.07.2017 изменено, с ФИО2 в пользу общества «Нордвуд», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, взысканы убытки в сумме 5 262 389 руб. 96 коп.

Кроме того, определением арбитражного суда от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, с ФИО2 в пользу общества «Нордвуд» взысканы убытки в размере 320 000 руб.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что проведение конкурсного производства ФИО2 сопровождалось ненадлежащим выполнением основных обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве, которые приводят к затягиванию конкурсного производства, необоснованным расходам, утрате имущества должника и, как следствие причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтвержден факт того, что вклад конкурсного управляющего ФИО2 в достижение целей конкурсного производства минимален, конкурсная масса должника, при наличии такой возможности фактически не сформирована.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что совершенные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 фактически повлекли невозможность формирования конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 47 050 руб.»

Таким образом, совокупностью вышеприведённых судебных актов установлены следующие преюдициальные обстоятельства, указывающие на неправомерные действия (бездействия) арбитражных управляющих, имеющие значение для выводов по рассматриваемому спору о взыскании убытков (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вышеприведёнными актами установлено: конкурсный управляющий ФИО1 (с 12.05.2011 по 23.07.2012) совершил необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, что привело к излишним расходам.

Конкурсный управляющий ФИО8 (с 23.07.2012 по 21.11.2013) создал ситуацию, в которой возникло отсутствие документов и сведений об имуществе должника (были вывезены арендатором ООО «Уральский Лес Экспорт» в неизвестном направлении); фактически не контролировал состояние и использование имущественного комплекса должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 (с 21.11.2013 по 27.11.2014) фактически не контролировал состояние и использование имущественного комплекса должника, неосмотрительно полагаясь в этом отношении на услуги третьего лица – ФИО13; имущество должника в п.Баяновка (гараж и нижний склад) полностью разрушены, и продажа их для использования как объектов недвижимости непредставляется возможной, а числящиеся там станки, машины и механизмы полностью отсутствуют, электросети демонтированы; инвентаризация проводилась ФИО3 в присутствии (под контролем) ФИО13; документы бухучета, компьютеры должника, где велся бухучет должника и имелась бухгалтерская база, были вывезены арендатором ООО «Уральский Лес Экспорт» в неизвестном направлении в период, предшествующий его назначению.

Конкурсный управляющий ФИО2 (с 18.02.2015 по 25.01.2017), как и его предшественник ФИО3, также полагался на услуги третьих лиц, лично не контролируя ситуацию на объектах должника; с учетом получения ФИО9 первичных документов бухучета должника за 2013?2016 гг. именно от ФИО10 дают основания полагать, что как ФИО3, так и ФИО2 контроль за состоянием и использованием имущества должника был утрачен; непринятие надлежащих мер по взысканию денежных средств с ФИО8 в конкурсную массу должника; непредставление полных и достоверных сведений о выявленном имуществе должника; волокита по формированию конкурсной массы должника и необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства; необоснованные расходы, утрата имущества должника.

Кроме вышеизложенных обстоятельств, суды во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции при новом рассмотрении по рассматриваемому спору, исследуя обстоятельства по делу и оценивая представленные участвующими в деле лицами доказательства, установили следующее.

При сверке инвентаризационной описи арбитражного управляющего ФИО7 с инвентаризационными описями последующих арбитражных управляющих ФИО1 (от 15.06.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6), ФИО8 (от 24.09.2012 N 1, 2, 3); справкой о наличии имущества от 15.02.2016, представленной ФИО8; результатов осмотра имущества должника, проведенного представителем конкурсного управляющего ФИО2 совместно с представителем уполномоченного органа (протокол осмотра от 08.04.2016) и с учетом результатов инвентаризации ФИО9 выяснилось, что из 166 объектов движимого имущества выявленных ФИО7 6 объектов: Бетоносмеситель СБР-320 (380), инв. N 171, Тепловая пушка СФО-15, инв. N 245, автомоечное оборудование KARCHER HD6/15 инв. N 498, Лесовоз КАМАЗ 4310 г.н. С256ЕН, автомобиль Урал - 43203-42112 Вахтовый фургон, автопогрузчик 4081 СМ9740, инв. N 00000493, пиломатериал обрезн. Лист. 5 <...> мм (в количестве 32,28 м кв.) были утрачены (представлены в уточненной таблице уполномоченного органа N 1).

Однако, указанное имущество находилось введении, ФИО1, что подтверждается определением суда от 11.07.2012 при утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества (Бетоносмеситель СБР-320 (380), инв. N 171, Тепловая пушка СФО-15, инв. N 245, автомоечное оборудование KARCHER HD6/15 инв. N 498) и обнаружено в инвентаризационной описи ФИО9 (Лесовоз КАМАЗ 4310 г.н. С256ЕН), инвентаризационной описи от 24.09.2012 N 3 ФИО8 (пиломатериал обрезн. Лист. 5 <...> мм (в количестве 32,28 м кв.), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с ФИО7

Кроме того, в период деятельности конкурсного управляющего ФИО7 главный бухгалтер ФИО10 15.12.2010 неоднократно (15.12.2010, 11.01.2011, 07.12.2010, 27.12.2010, 29.10.2010) обращалась в областную прокуратуру с заявлением о хищении имущества должника.

Согласно письму Прокуратуры г. Североуральска от 09.06.2011 N 313ж-1 в отношении ФИО7 и ФИО14 при ОВД по Североуральскому ГО возбужден ряд уголовных дел по фактам хищения имущества бывших арендаторов ООО "Нордвуд".

Таким образом, поскольку установлено наличие имущества, которое было утрачено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО7, то основания для взыскания убытков суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отсутствие ущерба.

В период с 12.05.2011 до 22.07.2012 конкурсным управляющим был утвержден ФИО1 В результате инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи от 15.06.2011) ФИО1 выявлено движимое имущество в количестве 189 единицы, балансовой стоимостью 96 716 252,44 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 договора аренды с ООО "Уральский Лес Экспорт" соглашениями от 01.08.2011 и 08.10.2011 продлены, которые ранее были заключены конкурсным управляющим ФИО7

При сверке инвентаризационной описи арбитражного управляющего ФИО1 с инвентаризационными описями последующего арбитражного управляющего ФИО8, справкой о наличии имущества от 15.02.2016, представленной ФИО8; результатов осмотра имущества должника, проведенного представителем конкурсного управляющего ФИО2 совместно с представителем уполномоченного органа (протокол осмотра от 08.04.2016), результатов инвентаризации выяснялось, что из 189 единиц движимого имущества выявленных ФИО1 53 единицы балансовой стоимостью 40 857 803,80 руб. не выявлены ФИО8 и при осмотре имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 совместно с представителем уполномоченного органа, проведенного 08.04.2016 и ФИО9 при проведении последней инвентаризации.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие о принятии ФИО1 мер по выявлению и возврату пропавшего имущества должника.

Ссылки ФИО1 на то, что все имущество должника было передано ООО "Уральский Лес Экспорт" по договору аренды от 05.07.2010, составлены акты приема-передачи от 03.08.2010 и договор аренды расторгнут после прекращении его полномочий, поэтому в его действиях отсутствует вина в необеспечении сохранности имущества должника отклоняются в силу следующего.

Как было указано выше, при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. Поэтому добросовестный конкурсный управляющий приступив к выполнению своих полномочий в процедуре банкротстве, зная о том, что имущество передана в аренду третьему лицу, и имея в распоряжении договор аренды, прежде всего должен проконтролировать наличие и сохранность имущества должника, которое было передано арендатору. В случае отсутствия у арендатора имущества предъявить соответствующие требования. ФИО1 такие мероприятия за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего с 12.05.2011 по 23.07.2012 проведены не были. Иного суду ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ФИО1 о том, что на определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, которыми отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необеспечения конкурсным управляющим ФИО1 сохранности имущества должника отклоняется. При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судами не исследовались обстоятельства утраты конкретного имущества должника, его стоимости, а зафиксирован только факт сдачи имущества в аренду ООО "Уральский Лес Экспорт". Необходимо отменить, что указанное общество ликвидировано 22.12.2016, в результате чего утрачена возможность предъявления требований к обществу "ООО "Уральский лес Экспорт". Такая возможность не была бы утрачена, если бы своевременно конкурсным управляющим ФИО1 была выявлена утрата имущества должника и предъявлены соответствующие требования.

Кроме того, в период деятельности конкурсного управляющего ФИО1 главный бухгалтер ФИО10 07.06.2011 по факту хищения имущества должника обратилась к конкурсному управляющему ФИО1, то есть конкурсный управляющий был уведомлен о хищениях имущества, но соответствующих мер, в том числе по расторжению договора аренды не принял.

Иные доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что часть имущества была передана на хранение ООО "Норвуд" значения в данном случае не имеют, поскольку своевременное определение утраченного имущества и его поиск не привели бы к тому, что в настоящее время имущество на сумму 40 857 803,80 руб. утрачено.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ФИО7 и ФИО1 убытков исходил из пропуска срока исковой давности подачи заявления ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих убытков, при том, что последними было заявлено об указанном сроке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности о взыскании с ФИО7 и ФИО1 убытков по следующим основаниям.

Вопрос о применении срока исковой давности являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области при первом рассмотрении, где суд определением от 13.07.2016 отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО7 и заявления конкурсного управляющего ООО "Нордвуд" ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО8, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности исчисляется с даты утверждения конкурсным управляющим ООО "Нордвуд" ФИО8 и в качестве обоснования указал доводы, противоречащие фактическим обстоятельствам, заявленным уполномоченным органом в заявлении, в частности, на стр. 15 абз. 2, 6 суд указывает: "Заявитель связывает возникновение убытков с предполагаемой утратой части имущества, принадлежащего должнику, указывая при этом, что отсутствие этого имущества было выявлено следующим после ФИО1 конкурсным управляющим ООО "Нордвуд" ФИО8 и отражено в его отчете от 24.09.2012. В данном случае срок исковой давности исчисляется с утверждения конкурсным управляющим ООО "Нордвуд" ФИО8 (получения им документов должника 10.08.2012)".

Согласно сведениям налогового органа следует, что в период с 2011 по 2016 должником в налоговый орган представлены бухгалтерские балансы 2011, 2013, 2014, 2015, 2016. Бухгалтерский баланс за 2012 год должник в налоговый орган не представлял.

О несоответствии сведений отраженных бухгалтерских балансах, представленных должником в налоговый орган, в том числе и за 2013 год, на которые ссылается суд первой инстанции, фактическому наличию соответствующих объектов свидетельствуют следующие факты:

- согласно результатам инвентаризации проведенной в 2010 году ФИО7 (инвентаризационная опись от 15.06.2010) следует, что выявлены активы (без учета недвижимого имущества) должника балансовой стоимостью 84 164 506, 66 руб., в том числе основные средства (движимое имущество) 81 148 180,24 руб., запасы 3 222 518.82 руб.; в соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 год балансовая стоимость основных средств за 2010 год - 63 532 тыс. руб.

- согласно результатам инвентаризации проведенной в 2011 году ФИО15 (инвентаризационная опись от 15.06.2011) следует, что выявлены активы (без учета недвижимого имущества) должника балансовой стоимостью 96 718 252,44 руб., в том числе основные средства (движимое имущество) 94 395 907,96 руб., запасы 2 322 344,48 руб.; в соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 год балансовая стоимость основных средств - 51 748 тыс. руб.

- согласно результатам инвентаризации проведенной в 2012 году ФИО8 (инвентаризационная опись от 24.09.2012) следует, что выявлены активы (без учета недвижимого имущества) должника балансовой стоимостью 56 302 059,15 руб., в том числе основные средства (движимое имущество) 54 479 507,01 руб., запасы 2 573 443,86 руб.; в соответствии с бухгалтерским балансом за 2012 год балансовая стоимость необоротных активов за 2012 год - 47 158 тыс. руб.

- согласно результатам инвентаризации проведенной в 2014 году ФИО3 (инвентаризационная опись от 18.07.2014) следует, что выявлены активы (без учета недвижимого имущества) должника балансовой стоимостью 8 606 530,03 руб., в том числе основные средства (движимое имущество) 8 606 530,03 руб.; в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год балансовая стоимость внеоборотных активов - 33 253 тыс. руб.

- согласно результатам осмотра имущества должника, проведенного конкурсным управляющим совместно с представителем уполномоченного органа (протокол осмотра от 08.04.2016) следует, что выявлены активы (без учета недвижимого имущества) должника балансовой стоимостью 52 351 185,38 руб., в том числе основные средства (движимое имущество) 52 351 185,38 руб.; в соответствии с бухгалтерским балансом за 2010 год балансовая стоимость внеоборотных активов - 28 730 тыс. руб.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах, по строкам "основные средства", "материальные внеоборотные средства" не соответствуют действительности и не может свидетельствовать о том, что в период с 2011 по 2013 гг. имущество ООО "Нордвуд" не было сокрыто или утрачено, а имелось в наличии в ходе процедуры конкурсного производства должника.

В данном случае заявление о возмещении убытков с ФИО1 и ФИО16 предъявлено юридическим лицом ООО "Нордвуд" в лице вновь утвержденного 18.02.2015 конкурсного управляющего ФИО2

09.11.2015 ФИО2 направлено в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО8

Со дня подачи конкурсным управляющим ФИО2 заявления о взыскании убытков уполномоченный орган узнал о факте пропажи и невозможности установления местонахождения пропавшего имущества ООО "Нордвуд" и нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа. В связи с чем, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, уполномоченный орган 12.11.2015 направил в суд заявление о взыскании с ФИО7 убытков, впоследствии после направления дела на новое рассмотрение уточнил заявленные требования в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 40 989 065,80 руб.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО1 не пропущен применительно к пункту 1 ст. 200 ГК РФ как ФИО2, так и уполномоченным органом.

С учетом того, что поскольку в период деятельности ФИО1 установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что им ненадлежащим образом обеспечивалось сохранность имущества в его проверки нахождения у арендатора (ООО "Уральский лес Экспорт"), не предъявления ему требований, в результате чего произошла утрата движимого имущества, то с ФИО1 надлежит взыскать убытки в размере стоимости утраченного имущества - 40 857 803,80 руб.

В отношении конкурсных управляющих ФИО8, ФИО3 и ФИО2 установлено следующее.

В период с 23.07.2012 по 20.11.2013 конкурсным управляющим был утвержден ФИО8 В результате инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи от 18.07.2017) ФИО8 выявлено движимое имущество в количестве 136 единиц, балансовой стоимостью 56 302 059,15 руб.

Конкурсным управляющим ФИО8 30.07.2012 расторгнут договор аренды с ООО "Уральский Лес Экспорт".

01.09.2012 заключен договор аренды с ИП ФИО11 01.09.2013 договор аренды с ФИО11 продлен до 28.02.2014. Сведения о расторжении договора аренды в материалах дела отсутствуют.

В период с 21.11.2013 по 26.11.2014 конкурсным управляющим был утвержден ФИО3

В период ФИО3 инвентаризация не проводилась.

В период с 18.02.2015 по 24.01.2017 конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

В период ФИО2 только по требованию арбитражного суда был проведен осмотр имущества должника с участием представителя конкурсного управляющего ФИО2 совместно с представителем уполномоченного органа (протокол осмотра от 08.04.2016).

При сверке инвентаризационной описи арбитражного управляющего ФИО8 с протоколом осмотра от 08.04.2016 выяснилось, что из 136 единиц движимого имущества выявленных ФИО8 25 единиц балансовой стоимостью 7162732,75 руб. не установлено при осмотре имущества должника, проведенного представителем конкурсного управляющего ФИО2 совместно с представителем уполномоченного органа.

Согласно письму ММО МВД России "Серовский" от 08.07.2013 N 8/12238 следует, что в ходе проверки по заявлению главного бухгалтера ФИО10 установлено факт не передачи транспортной техники арендатором ООО "Уральский Лес Экспорт" арендодателю ООО "Нордвуд" после расторжения договора аренды. В частности, 3 единицы транспортной техники были изъяты правоохранительными органами и переданы на ответхранение представителям ООО "Нордвуд". Сведения, позволяющие идентифицировать изъятую технику и переданную в ответхранение представителям ООО "Нордвуд", отсутствуют.

03.11.2013 в отдел МВД России по г. Североуральску поступило сообщение о том, что неизвестными лицами производится разбор на запчасти транспортной техники "Экскаватор ЛП-19".

03.11.2014 в отдел МВД России по г. Североуральску поступило сообщение о том, что неизвестными лицами производится разбор транспортной техники ЗИЛ-157, ГАЗ-66, кран ЛТ-62.

ФИО2 23.09.2015 обратился в МО МВД РФ "Новолялинский" по факту хищения имущества должника.

ФИО2 23.09.2015 обратился в МО МВД РФ "Новолялинский" по оказанию помощи в розыске 3 единиц техники (автомобиль-лесовоз 5849-0000010-04, с прицепом, К755РС96; Харвестер HSM40SH28WD, 66СТ4215; Сортиментовоз колесный HSM904f). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 МО МВД России "Новолялинский" следует, что указанная транспортная техника в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъята и передана на хранение.

Между тем, в постановлении не указано кому на хранение было передана транспортная техника.

Кроме того, в постановлении указано, что после расторжения договора аренды ООО "Уральский Лес Экспорт" не вернуло арендованное имущество арендодателю ООО "Нордвуд", местонахождение также не установлено.

03.11.2014 в отдел МВД России по г. Североуральску поступило сообщение о том, что неизвестными лицами производится разбор транспортной техники ЗИЛ?157, ГАЗ-66, кран ЛТ-62.

ФИО2 23.09.2015 обратился в МО МВД РФ "Новолялинский" по факту хищения имущества должника.

ФИО2 23.09.2015 обратился в МО МВД РФ "Новолялинский" по оказанию помощи в розыске 3 единиц техники (автомобиль-лесовоз 5849-0000010-04, с прицепом, К755РС96; Харвестер HSM40SH28WD, 66СТ4215; Сортиментовоз колесный HSM904f). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 МО МВД России "Новолялинский" следует, что указанная транспортная техника в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъята и передана на хранение.

Между тем, в постановлении не указано кому на хранение было передана транспортная техника.

Кроме того, в постановлении указано, что после расторжения договора аренды ООО "Уральский Лес Экспорт" не вернуло арендованное имущество арендодателю ООО "Нордвуд", местонахождение также не установлено.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды от 05.07.2010 (раздел 4 "Арендная плата", раздел 5 "Обязанности сторон", раздел 7 "Ответственность сторон"), заключенного между ООО "Нордвуд" (арендодатель) и ООО "Уральский лес экспорт" (арендатор), арендатор обязан, в частности, обеспечивать необходимую охрану имущества должника.

Санкции в отношении арендатора предусмотрены в случаях: - нарушения сроков внесения арендной платы (и. 7.1.); - нарушения условий о возврате имущества должника по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента получения уведомления о расторжения договора. Арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжение договора и возмещения убытков. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности: - пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями: - существенно ухудшает имущество; - более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По данным выписки по основному счету ООО "Нордвуд" следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО7 на основной счет должника поступили арендные платежи в сумме 120 000 руб. за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года. То есть арендатором в нарушение п. 4.1. Договора не были перечислены арендные платежи за периоды с ноября 2010 года по 30 июля 2012 года.

Кроме того, не с 01.09.2012 (даты заключения договора аренды) по настоящее время не поступают арендные платежи (30 000 руб. ежемесячно) от арендатора ИП ФИО11

Какие-либо письменные предупреждения ФИО1 в адрес ООО "Уральский лес экспорт" и ФИО8 ФИО3, ФИО2 в адрес ИП ФИО11 не направлялись. Меры для взыскания задолженности, ни одним из конкурсных управляющих не принимались. Сведения о том, кто является получателем арендных платежей в материалах дела отсутствуют, конкурсными управляющими не принимались меры по установлению указанных обстоятельств.

Между тем, из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нордвуд" ФИО1 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 135400 руб. от ООО "Лобва-Трейд" (за ООО "Уральский лес экспорт" по договору аренды от 05.07.2010), в том числе, после направления претензии об оплате от 24.02.2012 г. в адрес ООО "Уральский лес экспорт". Сведения о поступлении денежных средств отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО1 на 01.07.2012 г.

В соответствии со статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества должника для реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Инвентаризация является одним из элементов метода бухгалтерского учета, эффективным методом контроля за сохранностью имущества организации, соблюдением финансовой дисциплины, правильностью отражения операций на счетах бухгалтерского учета, своевременным обнаружением и исправлением расхождений между фактическими данными, полученными в результате проведения инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации активов и финансовых обязательств предприятия, оформления ее результатов устанавливают Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49).

Инвентаризации подлежит все имущество (активы) организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Ответственность за своевременное и качественное проведение инвентаризации несут руководитель предприятия (конкурсный управляющий) и главный бухгалтер.

Оформленные и подписанные описи сдаются в бухгалтерию для отражения результатов инвентаризации.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и фактическими данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены, убытки от недостач и порчи списываются на финансовые результаты (убытки).

Результаты инвентаризации должны быть отражены в бухгалтерском учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Если имущество отражено в балансе, а фактически его нет, то следует проводить мероприятия по розыску. Одновременно следует направлять запросы бывшим должностным лицам с требованием предоставить документацию по интересующим вопросам и составлять акты в случае отказа. Если искомое имущество находится в незаконном пользовании у третьих лиц, то оно должно быть изъято добровольно или в судебном порядке через возбуждение исполнительного производства.

Исходя из сведений, представленных конкурсным управляющим ФИО2, конкурсным управляющим ФИО8:

- инвентаризация имущества должника была проведена не в полном объеме;

- в состав конкурсной массы должника (при наличии документов) не было включено: недвижимое имущество, в отношении которого имелись правоустанавливающие документы; недвижимое и движимое имущество, переданное в аренду; движимое имущество, в отношении которого по данным инвентаризации, проведенной ФИО1, было выявлено отсутствие имущества в наличии, отсутствие документов на имущество, разукомплектование, демонтаж, неработающее состояние, необходимость проведения капитального ремонта.

О том, что конкурсным управляющим ФИО8 инвентаризация имущества должника была проведена не в полном объеме и в конкурсную массу включено не все имущество должника свидетельствуют те факты, что в последующем (при проведении инвентаризации имущества ООО "Нордвуд" конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО2) было выявлено недостающее имущество должника: все объекты недвижимости, а также движимое имущество (транспортные средства, агрегаты от транспортных средств).

Информация, представленная бухгалтером ФИО10 по имуществу ООО "Нордвуд", подтверждает тот факт, что по акту приема-передачи имущества ООО "Нордвуд" из аренды от ООО "Уральский лес экспорт" конкурсным управляющим ФИО8 было получено не все имущество должника, переданное в аренду по договору от 05.07.2010 г.

Однако, впоследствии, конкурсным управляющим ФИО8, а также последующими конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО2, не предпринимались никакие меры по истребованию отсутствующего имущества ООО "Нордвуд" у арендатора - ООО "Уральский лес экспорт", третьих лиц.

Уменьшение стоимости активов в балансах связано исключительно с амортизацией, что также подтверждено бухгалтером ФИО10

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что назначенными конкурсными управляющими ФИО8, ФИО3, ФИО2 инвентаризация имущества должника проводилась не в полном объеме, с нарушением порядка ее проведения, установленного нормативными документами; результаты инвентаризации не были отражены в бухгалтерском учете и отчетности; меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в аренде) не предпринимались; меры по обеспечению сохранности имущества должника не осуществлялись; какие-либо действия, направленные на реализацию имущества должника, не предпринимались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсными управляющими ФИО8, ФИО3, ФИО2 своих обязанностей, несоответствии их действий (бездействий) требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Размер убытков определен уполномоченным органом исходя из стоимости утраченного имущества, при том учтено, что часть имущества было обнаружена последним конкурсным управляющим ФИО9 и составляет 5 262 389,96 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-42177/2009 по жалобам Федеральной налоговой службы России на действия конкурсных управляющих были вынесены определения о несоответствии закону действий арбитражных управляющих ФИО8 от 21.11.2013, ФИО3 от 27.11.2014, ФИО2 от 23.11.2016 в части затягивания процедуры конкурсного производства, непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в бездействии по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности"; в непредставлении полных и достоверных сведений о выявленном имуществе должника; в волоките по формированию конкурсной массы должника и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и отстранении конкурсных управляющих от исполнения своих обязанностей.

Доводы арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 о том, что ими надлежащим образом обеспечивалась сохранность имущества и предпринимались все необходимые меры по установлению имущества и истребованию его от третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела имущество, которое было у должника на момент конкурсного производства в большей степени утрачено или повреждено до такой степени, что его реализовать в ряд ли будет возможно, что подтверждается инвентаризационной описью N 4 имущества должника составленной конкурсным управляющим ФИО9 и представленным уполномоченным органом в материалы дела. Учитывая, что арбитражные управляющие были уведомлены о том, что имущество должника находилось в аренде у ООО "Уральский лес Экспорт", а затем у ФИО11 должны были предпринять все возможные меры по сохранности имущества должника и предъявления к виновным в утрате, соответствующих требований. Такие мероприятия арбитражными управляющими проведены не были, в результате чего кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества ООО "Норвуд". Ранее указывалось, что ООО "Уральский лес Экспорт" ликвидировано 22.12.2016 года. Таким образом, фактически убытки должнику причинены арбитражными управляющими при их попустительстве и бездействии в отношении имущества ООО "Норвуд".

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся только к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявители просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы апелляционного суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при наличии доказанности всей совокупности элементов, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд по настоящему делу пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу надлежит взыскать 40 857 803,80 руб., с арбитражных управляющих ФИО8, ФИО3 и ФИО2 солидарно 5 262 389,96 руб.

Поскольку указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017, судом апелляционной инстанции исполнены; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда, не выявлено, то постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А60-42177/09 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи В.В. Плетнева


О.Э. Шавейникова