Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А56-105965/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105965/2021
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.05.2022

от ответчика (должника): ФИО3 на основании решения №1, ФИО4 по доверенности от 24.02.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15824/2022) общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-105965/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

о взыскании,



установил:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – ответчик) о взыскании 11 175 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №221118-ТЭС-ХТТ-СДО от 22.11.2018 (далее – Договор).

Решением суда от 29.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а конкурсный управляющий Истца не был привлечен к участию в деле.

Также ответчик указывает, что не смог представить все доказательства по делу до вынесения судом решения в силу объективных причин. Участия в судебном заседании 15.03.2022г. представитель ответчика не смог принять в силу форс-мажорных обстоятельств – непредвиденной болезни, а телефонограмма Ответчика об отложении судебного заседания не была принята судом во внимание.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истец злоупотребил правом, скрыв от суда информацию, что по тому же самому договору между теми же сторонами уже был рассмотрен спор в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 27.08.2021г. по делу № А56-68471/2020 было вынесено решение, которое вступило в силу и согласно которому признаны выполненными ответчиком и принятыми истцом без замечаний работы по актам по форме КС-2 №1 от 18.04.2019г. и №2 от 18.04.2019, что в свою очередь исключает начисление и взыскание с ответчика штрафов за неисполнение предписаний истца, начисленных после даты приемки работ.

Суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период после даты Уведомления о расторжении Договора (08.10.2019г.), поскольку начисление неустойки после этой даты заявляется истцом при отсутствии интереса в исполнении обязательства, что в свою очередь является злоупотреблением правом.

Помимо прочего ответчик обращает внимание суда на то, что истец не направлял предписания официальным представителям ответчика, не направлял предписания и по юридическому адресу ответчика. Судом незаконно взысканы штрафы с ответчика за нарушения предписаний истца в отсутствие подтверждения их получения уполномоченными лицами ответчика.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и просит уменьшить ее на основании норм ст.333 ГК РФ.

Также ответчик представляет суду доказательства полного своевременного исполнения всех предписаний уполномоченного лица со стороны Истца за весь период выполнения работ по Договору и ходатайствует перед судом о принятии этих доказательств в качестве дополнительных, поскольку не смог их предоставить в суд первой инстанции по уважительной причине.

Представители ответчика в судебном заседании 29.06.2022 поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика возражал.

В судебном заседании 29.06.2022 судом объявлен перерыв до 06.07.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

30.06.2022 в суд апелляционной инстанции от АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

01.07.2022 от ООО "Константа" поступило уточнение просительной части апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется организовать и выполнить монтаж металлоконструкций галереи конвейеров №3/2 А,Б на объекте, указанном в пункте 2.1 Договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Сторонами 05.12.2018 заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, а 12.12.2018 – дополнительное соглашение №2 к Договору.

На основании пункта 6.3 Договора все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов должны быть предоставлены генподрядчику за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора субподрядчик обязан соблюдать при производстве работ нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также обеспечить в ходе строительства реальное фактическое выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, радиационной безопасности, в том числе при организации контроля качества сварных соединений радиографическим методом, рациональному использованию территории, охране труда, промышленной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Обеспечить всех своих работников и представителей спецодеждой средствами индивидуальной защиты. При необходимости, выполнить дополнительные защитные мероприятия: обеспечить рабочую зону ограждением, предупреждающими табличками плакатами. Нести ответственность за нарушение требований охраны труда и техники безопасности.

В пункте 7.23 Договора указано, что подрядчик обязан не использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, если это может привести к нарушению требований, обязательных для сторон, по охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

На основании пункта 8.9 Договора генподрядчик вправе: в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материалов и оборудования, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов и т.п. при этом, не обнаружение в процессе проверки отступлений от условий Договора или иных дефектов/недостатков не освобождает подрядчика от каких-либо обязательств по Договору и не лишают генподрядчика права в дальнейшем предъявить требования в отношении сроков, объемов и качества выполненных работ.

В случае обнаружения генподрядчиком отступлений от условий договора (в т.ч. технического задания), и/или проектной документации, и/или требований законодательства РФ, нормативных документов РФ, которые могут ухудшить качество работ, или иных дефектов/недостатков, генподрядчик обязан заявить о выявленных дефектах/недостатках подрядчику и выдать ему соответствующее предписание со сроком устранения выявленных дефектов/недостатков.

Подрядчик должен устранить выявленные дефекты/недостатки в течение срока, указанного генподрядчиком. В случае отказа подрядчика от исполнения предписания, либо нарушения срока устранения дефектов/недостатков генподрядчик вправе применить последствия, предусмотренные пунктом 9.1.8 Договора, и удержать с подрядчика штраф в размере, предусмотренном пунктом 12.2 Договора, которым Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств, а именно, генподрядчик при нарушении договорных обязательств подрядчиком вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа: - в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения, либо нарушения срока предписания более чем на два дня, а начиная с третьего дня нарушения срока исполнения или неисполнения предписания в размере 15 000 руб. за каждый день до дня исполнения предписания, либо в размере, удержанном заказчиком с генподрядчика, в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением Подрядчиком предписания генподрядчика. Штраф, установленный данным абзацем, применяется в независимости от другой предусмотренной Договором ответственности.

В соответствии с пунктом 12.5 Договора подрядчик обязан добровольно уплатить генподрядчику соответствующие штрафы в течение 7 календарных дней со дня получения претензии от генподрядчика.

В ходе выполнения работ по договору подрядчиком были допущены существенные нарушения, в связи с наличием которых, генподрядчиком в адрес подрядчика были выданы следующие предписания:

1) 26.02.2019 генподрядчиком в адрес подрядчика выдано предписание № 167 ПТЭС, подписанное подрядчиком, о нарушениях, выявленных при строительстве объекта: отсутствует раскрепление колонн и рам в осях ОН3 и ОН4; не смонтированы закладные детали ЗД2 и ЗД3 в осях ОП2, ОП3. Срок устранения нарушения - 01.03.2019.

2) 13.02.2019 генподрядчиком в адрес подрядчика выдан акт-предписание № 14-19/В-ТЭС, подписанный со стороны Подрядчика, о нарушениях, выявленных при проведении внезапной проверки соблюдения требований электробезопасности и пожарной безопасности. Срок устранения нарушений - по получению акта. Сообщить о выполнении предписания в срок до 22.02.2019.

3) 19.02.2019 генподрядчиком в адрес подрядчика выдан акт-предписание № 17-19/В-ТЭС, подписанный со стороны подрядчика, о нарушениях, выявленных при проведении внезапной проверки соблюдения требований электробезопасности и пожарной безопасности. Срок устранения нарушений - по получению акта. Сообщить о выполнении предписания в срок до 26.02.2019.

Перечисленные нарушения не были устранены подрядчиком.

Письмом исх. № 08/10 от 08.10.2019 генподрядчик уведомил подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке. В соответствии с указанным письмом Договор считается расторгнутым с 02.11.2019 (с даты получения уведомления).

Претензией №208 от 26.05.2021 истец потребовал ответчика выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 12.2 Договора.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 11 175 000 руб. неустойки, из которых:

– 3 675 000 руб. за период с 02.03.2019 по 02.11.2019 за неисполнение предписания № 167 ПТЭС от 26.02.2019;

– 3 780 000 руб. за период с 23.02.2019 по 02.11.2019 за неисполнение предписания № 14-19/В-ТЭС от 13.02.2019;

– 3 720 000 руб. за период с 27.02.2019 по 02.11.2019 за неисполнение предписания № 17-19/В-ТЭС от 19.02.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 11 175 000 руб. неустойки, начисленной с 27.02.2019 по 02.11.2019 на основании пункта 12.2 Договора.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Исковое заявление АО «И.И.С.» было принято к производству Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 28.11.2021. Указанным определением суд обязал ответчика представить в материалы дела мотивированный отзыв в срок не позднее 28.01.2022.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Внутренняя организация документооборота и конфликты между руководителями ООО «Константа» не могут служить основанием для нарушения срока предоставления доказательств в суд. Кроме того, ответчик не уведомлял об указанных затруднениях и о продлении срока предоставления доказательств не ходатайствовал.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования в суде первой инстанции не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы подателя жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем АО «И.И.С.» электронной цифровой подписью, дата подписания искового заявления – 12.11.2021, то есть до объявления резолютивной части решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании истца банкротом.

Кроме того, в судебном заседании 15.01.2022 по настоящему делу принимал участие представитель истца ФИО5, доверенность которому выдал конкурсный управляющий истца ФИО6 Каких-либо возражений против рассмотрения иска представителем истца заявлено не было.

Ссылка ответчика на дело № А56-68471/2020, в котором, по его мнению, установлен факт устранения нарушений на объекте 18.04.2019, судом апелляционной отклоняется, поскольку в рамках дела А56-68471/2020 установлено, что ответчиком фактически выполнено работ на сумму 2 780 525 рублей. При этом стоимость работ по договору составляет 9 827 500 рублей. Следовательно, работы были выполнены ООО «Константа» частично. Принятие частично выполненных работ по актам от 18.04.2019 не подтверждает факт устранения нарушений на объекте.

Факт взыскания с ответчика неустойки в рамках дела А56-68471/2020 в размере 1 243 178,75 руб., не имеет правового значения. Указанная неустойка взыскана судом на основании абз.2 п.12.2 договора за нарушение ООО «Константа» сроков окончания работ.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования АО «И.И.С.» о взыскании штрафа на основании абз.9 п.12.2 договора за неисполнение предписаний Генподрядчика. При этом в договоре стороны согласовали, что данный штраф применяется в независимости от другой предусмотренной договором ответственности.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно материалам дела предписания вручались коммерческому директору ООО «Константа», находившемуся на объекте. Таким образом, исходя из обстановки, а именно нахождении коммерческого директора ООО «Константа», на объекте явствуют наличие у данного работника право на получение предписаний.

Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у коммерческого директора права на получении данных представлений. Данный довод также подтверждается сложившейся практикой, согласно которой суды указывают, что опровергать наличие полномочий из обстановки должно то лицо, против которого применяется данная доктрина (т.е. представляемый).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-105965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев