Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-14580/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60889/2023

Дело № А40-14580/22
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Персей-Канц» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 об отказе во включении требования ООО «Персей-Канц» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕОНИДАС»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 (резолютивная часть оглашена 18.04.2023) ООО «ЛЕОНИДАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступило заявление ООО «Персей-Канц» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 суд отказал во включении требования ООО «Персей-Канц» в размере 7 080 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом г. Москвы определением от 04.08.2023, ООО «Персей-Канц» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что наличие неисполненного обязательства подтверждено представленными в материалы дела документами; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель ООО «Персей-Канц» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных в материалы дела отзывах.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 12.12.2019 между ООО «Леонидас» (продавец) и ООО «Персей-Канц» (покупатель) заключен договор поставки материалов №Л/П-К_12(19)-МАТ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) согласно спецификациям (приложениям), в срок, не позднее 180 календарных дней от даты подписания спецификации (пункты 1.1. – 1.4., 2.1. – 2.3. договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации (приложение №1 к договору от 12.12.2019) поставке подлежал товар, на общую сумму 7 080 000 руб. (с учетом НДС), в качестве доказательств оплаты которого в материалы дела представлены платежные поручения от 16.12.2019 №2073, от 20.01.2020 №86, от 28.10.2021 №2688, от 28.10.2021 №2690, от 28.10.2021 №2692, от 15.11.2021 №2789, от 14.12.2021 №3043, от 28.12.2021 №3273, от 29.12.2021 №3292, на общую сумму 7 080 000 руб., а также акты сверки от 31.12.2021, 31.03.2023.

Полагая, что обязательства по договору от 12.12.2019 должником надлежащим образом не исполнены, ООО «Персей-Канц» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим, конкурсным кредитором были заявлены возражения относительно реальности правоотношений по вышеуказанному договору.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции, исходил из того, кредитор и должник являются аффилированными лицами, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, а также прослеживается через одну цепочку лиц; условия договора поставки являются нерыночными, поведение сторон – неразумным, что свидетельствует о мнимости договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор – ООО «Персей-Канц» и должник – ООО «ЛЕОНИДАС» являются аффилированными лицами.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №305-ЭС20-15145(5) по делу №А40-109097/2018 весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару банка ФИО3 можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость.

Должник входит в блок «недвижимость», что подтверждается следующим:

1) Должник заключил с Банком договор поручительства по обязательствам ООО «Промдело», АО «МТЗ «Рубин» и АО «Куб», входящих в блок «недвижимость»;

2) ФИО3 заключил с Банком договоры поручительства в обеспечение обязательств Должника, ООО «Промдело», АО «МТЗ «Рубин» и АО «Куб»;

3) Судебными актами установлено, что ФИО3 является бенефициаром ООО «Промдело», АО «МТЗ «Рубин» и АО «Куб».

Судебными актами также установлено, что кредитор аффилирован с группой «Русь Ойл», блока нефтедобыча.

Данные выводы апеллянтом не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копии договора, платежных поручений.

Вместе с тем, представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Как ссылается сам кредитор в своем заявлении, согласно п.1.1. Договора поставки материалов №Л/П-К_12(19)-мат от 12.12.2019г. Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям).

Согласно п.2.1. общая стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.)

В цену товара включено хранение товара в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней от даты уведомления о наличии товара на складе продавца и доставка товара покупателю. Хранение товара сверх указанного срока оплачивается по отдельному счету, выставленному в дату отгрузки товара.

Из анализа платежей следует, что не смотря на отсутствие факта поставки по договору поставки материалов №Л/П-К_12(19)-мат от 12.12.2019г., кредитор продолжал частичную оплату материалов, хотя имел право в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданного поставщиком, то есть действовал неразумно и вопреки экономической целесообразности.

Таким образом, не соответствует также нормальному хозяйственному поведению продолжение внесение оплат по договору поставки в период, когда со стороны должника уже возникла просрочка по поставке товара.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что кредитор не был заинтересован в поставке товара, иначе приобрел бы его в более короткие сроки у реальных поставщиков или производителей. Вместе с тем, доказательств того, что Кредитор обращался к должнику с претензией, а также с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, расторгнуть договор поставки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Из анализа банковских выписок по текущему счету должника №407…5030, открытому в ПАО Сбербанк, а также по текущему счету Должника № 407…0926, открытому в АО «Российский сельскохозяйственный банк», следует, что в адрес должника преимущественно поступают денежные средства с назначением платежа: «договор аренды», «договор субаренды». Таким образом, основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. должник не является производителем товаров.

Таким образом, кредитор предоставил формальные документы, не свидетельствующие о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, то есть был создан формальный документооборот. Поведение кредитора и должника свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в поставке товара.

Не представлены доказательств реальной возможности поставить товар как поставщиком, так и реальной возможности принять его покупателем, экономическая целесообразность длящейся оплаты поставки в отсутствие поставленных материалов.

Таким образом, кредитором не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами по заявленному договору поставки и, соответственно, имеющейся у должника (Поставщика) задолженности по нему, что является основанием для отказа во включении требований ООО «Персей-Канц» в реестр требований кредиторов ООО «Леонидас» в полном объеме.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по договору. Отсутствует также обоснование экономической целесообразности заключения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова