Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А35-449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-449/2017
20 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-центр-авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курской области

о взыскании денежных средств и судебных расходов

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-центр-авто» АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 736 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертной организации в сумме 19 900 руб. 00 коп., расходов, понесенных в связи с оплатой аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 882 руб. 00 коп. (делу присвоен номер А14-14715/2016).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2017 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству с присвоением номера №А35-449/2017.

Определением от 02.03.2017 уточнено наименование ответчика в связи с его переименованием, надлежащим ответчиком суд определил считать публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховая компания, ответчик).

В соответствии с определением от 08.06.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» (далее – ООО «Правовая экспертиза», экспертная организация) с привлечением в качестве эксперта ФИО3 (далее – эксперт ФИО3).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- исходя из материалов в деле (акт осмотра №271/16 от 09.09.2016г., составленный экспертом-техником ФИО4, акт осмотра №3413 от 23.08.2016г., составленный экспертом-техником ФИО5, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД) определить какие повреждения относятся к исследуемому ДТП от 05.08.2016;

- исходя из ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219410, r/н Т937ХР/36. с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014, а также определить размер УТС.

17.07.2017 в суд поступило заключение эксперта от 07.07.2017 № 10265.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

27.09.2017 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 09.10.2017 до 14 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явились.

06.10.2017 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

09.10.2017 ответчик представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

09.10.2017 экспертная организация ООО «Правовая оценка» представила заявление об оплате услуг эксперта на сумму 11 000 руб. 00 коп.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 13.10.2017 до 11 час. 15 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явились.

10.10.2017 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2016 с участием автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6 и управляемого владельцем, и автомобиля Киа Спортрейдж, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7 и управляемого ею же, автомобилю Лада 219410, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.08.2016 серия 36СС №015557.

По факту ДТП от 05.08.2016 вынесено Постановление от 05.08.2016 о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6, владеющего Лада 219410, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0356887839, выданному ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Курске.

06.08.2016 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, существующие на момент заключения настоящего договора, а цессионарий принимает право требования к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых в к уступке компенсационных выплат), а также право требования к кузнецовой ФИО8 по возмещению вреда и (или) части вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба, в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 05.08.2016 в 10 час. 20 мин. по адресу: <...>, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак <***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0356887839.

17.08.2016 ИП ФИО2 в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, а также договор об уступке права требования (получено ответчиком 18.08.2016).

При этом согласно позиции ответчика по делу, 23.08.2016 собственник поврежденного автомобиля самостоятельно прибыл на место осмотра ТС по адресу: Воронежская обл., Подгоренский р-н, пгт. Подгоренский, ул. Ленина, РОВД. На основании проведенного осмотра экспертом-техником ФИО5 был составлен акт осмотра от 23.08.2016.

На основании указанного акта страховщиком была организована техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 01.09.2016 № 3413, выполненным экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 59 800 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости – 9 063 руб. 95 коп., а всего 68 863 руб. 95 коп.

05.09.2016 ответчик произвел оплату в сумме 68 863 руб. 95 коп. по платежному поручению № 11574.

Истец с данной суммой не согласился и обратился к эксперту ИП ФИО9 для проведения технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № 271/6, которому ИП ФИО9 было поручено проведение оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 7 600 руб. 00 коп.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 19 900 руб. 00 коп.

21.09.2016 истец направил в адрес страховщика экспертное заключение №271/16 и досудебную претензию с предложением выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 736 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертной организации в сумме 19 900 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 882 руб. 00 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выплаченной ответчиком суммы не достаточно для полного возмещения убытков, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО6 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наступление страхового случая страховой компанией не оспорено.

Материалами дела также подтверждается направление страховщиком в адрес истца и собственника автомобиля – ФИО6 уведомлений об организации осмотра ТС и независимой технической экспертизы.

В материалах дела имеется экспертное заключение №3413 от 01.09.2016, представленное страховой компанией, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9 063 руб. 95 коп., что соответствует размеру выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 08.06.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Правовая экспертиза» с привлечением в качестве эксперта ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- исходя из материалов в деле (акт осмотра №271/16 от 09.09.2016г., составленный экспертом-техником ФИО4, акт осмотра №3413 от 23.08.2016г., составленный экспертом-техником ФИО5, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД) определить какие повреждения относятся к исследуемому ДТП от 05.08.2016;

- исходя из ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219410, r/н Т937ХР/36. с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014, а также определить размер УТС.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2017 № 10265 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 9 996 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры экспертов, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд поручил проведение экспертизы ООО «Правовая экспертиза».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение эксперта от 07.07.2017 № 10265 сторонами не оспаривалось. Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не стороны не заявляли.

Судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 9 996 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2016 ответчик произвел оплату в сумме 68 863 руб. 95 коп. по платежному поручению № 11574, что находится в пределах 10-процентной разницы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта истец ссылается на экспертное заключение №271/16 от 09.09.2016, составленное экспертной организацией ИП ФИО9, а именно ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 7 600 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 19 900 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2016 № 43.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

На основании выше изложенного, представленное истцом экспертное заключение, составленное экспертной организацией ИП ФИО9, носит рекомендательный характер и оценивается судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при ремонте автомобиля потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Суд также учитывает, что страховщик о месте и возможном времени проведения осмотра и экспертизы надлежаще уведомил истца. Совершение истцом ответных действий на указанное уведомление судом не установлено.

Кроме того, положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности принятия страховщиком для определения размера страховой выплаты результатов самостоятельно организованной и проведенной потерпевшим экспертизы в случае неосновательного уклонения потерпевшего от согласования осмотра со страховщиком.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность предоставления его для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, однако документальных доказательств данного довода в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Ответчиком платежным поручением №2558 от 15.02.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Курской области было перечислено 14 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Экспертной организацией выставлен счет от 07.07.2017 № 10265 на сумму 11 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, 11 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «Правовая экспертиза».

При этом, 3 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 170-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-центр-авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курской области расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 11 000 руб. 00 коп. согласно следующим реквизитам:

Банк получателя: Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж

БИК 042007681

Кор. счет № 30101810600000000681

Получатель: ООО «Правовая экспертиза»

ИНН <***>, КПП 366601001

Расчетный счет № <***>.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-центр-авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курской области (ИНН <***>, КПП 463243001, р/с <***> в АО «КУРСКПРОМБАНК» Г.КУРСК, БИК 043807708, к/с 30101810800000000708) с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленные на основании платежного поручения от 15.02.2017 № 2558.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева