Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А07-10737/2017

105/2017-42890(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8766/2017
г. Челябинск
17 августа 2017 года
Дело № А07-10737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу № А07-10737/2017 (судья

ФИО1).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного

общества «Транснефть-Урал» - ФИО2 (доверенность от

15.12.2016 № 10-26-1768).

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец, АО «Транснефть-Урал») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Л. и Т.» (далее – ответчик, ООО «НПП «Л. и Т.») о взыскании 739 477,56 рублей неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, 209 321,49 рублей неустойки за просрочку поставки продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 369 739,08 рублей неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, 209 321,49 рублей неустойки за просрочку поставки продукции, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Урал» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований, установленных ст. 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ), для снижения размера неустойки.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, не является чрезмерным. Произведенное судом снижение размера ответственности за нарушение срока представления банковской гарантии истец считает необоснованным, приводящим к фактическому освобождению ответчика от ответственности.

Кроме того, истец полагает неверным учет судом при снижении неустойки отсутствие доказательств несения убытков в связи с неисполнением обязанности по представлению банковской гарантии, поскольку при взыскании неустойки сторона договора не обязана доказывать наличие и размер убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части, то есть в части взыскания неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между АО «Транснефть- Урал» (покупатель) и ООО «НПП «Л. и Т.» (поставщик) заключен договор поставки ТУР-21-05-16-1428 от 25.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Согласно п. 13.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Подписанный договор со спецификацией был отправлен в адрес поставщика письмом от 27.05.2016 № ТУР 21-10-33/16267 и был получен поставщиком 02.06.2016, что подтверждается доставочным листом по накладной № 809515426 от 27.05.2016.

Таким образом, в соответствии с п.13.1.1 договора поставщик обязан был предоставить банковскую гарантию до 23.06.2016 включительно. Фактически оригинал банковской гарантии поставщик предоставил 30.08.2016.

В соответствии с п.14.13 договора в случае нарушения сроков

предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5000 (пять тысяч) рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

В связи с просрочкой предоставления банковской гарантии в адрес контрагента была направлена претензия от 16.02.2017 № ТУР-10-15-142 на сумму 739 477,56 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Урал» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению оформленной банковской гарантии, однако с учетом заявления ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 369 739,08 рублей в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств

может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотрев в пункте 13.1 договора условие о предоставлении поставщиком банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на общество обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление компании банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Боле того, в соответствии с п.14.13 договора стороны согласовали начисление пени именно за нарушение сроков предоставления поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для снижения указанной неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как усматривается в данном случае, имело место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, между тем суд первой инстанции с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, исполнения обязательств по поставке товара, отсутствия доказательств возникновения убытков, вызванных нарушением обязательств, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, установив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 369 739,08 рублей, пришел к выводу, что именно такой размер ответственности обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота.

Оценивая данный вывод как верный, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков представления банковской гарантии, предусмотренных

договором, период просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий данного нарушения условий договора, а также чрезмерно высокий процент неустойки, обоснованно усмотрел основания для уменьшения ее размера до 0,25% за каждый день просрочки или 369 739,08 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает и в апелляционной жалобе истца не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу № А07-10737/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин