Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А19-9083/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9083/2017
29 января 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ангарского городского округа на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2023 года по делу №А19-9083/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности, отчет конкурсного управляющего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ликвидируемого должника Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» (665801 Иркутская область, г. Ангарск, м-р Новый 4 стр. 110/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 24.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО3 - представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности от 29.08.2022;

ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутскзолопродукт» по доверенности от 05.09.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) 01.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – МУП АГО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2017 муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство» (МУП АГО «Благоустройство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 02.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Ангарского городского округа (далее - Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 41 301 857,64 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица должника МУП АГО «Благоустройство» Администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего МУП АГО «Благоустройство» ФИО2 к Администрации Ангарского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 19.04.2022 представил в Арбитражный суд Иркутской области отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайство на основании п. 4 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ о замене взыскателя в части соответствующей суммы на арбитражного управляющего и кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2022 заявление об утверждении итогов выбора конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего МУП АГО «Благоустройство» ФИО2 к Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 19.12.2022 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлениям конкурсного управляющего по итогам выбора конкурсными кредиторами МУП АГО «Благоустройство» способа распоряжения правом требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности и о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, в связи с окончанием расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Администрация Ангарского городского округа привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» в размере 31 308 955,76 рублей.

Произведена замена взыскателя в части требований муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» в размере 26 896 823,72 рублей на Федеральную налоговую службу.

Взысканы с Администрации Ангарского городского округа в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 26 896 823,72 рублей, в том числе 360 695,12 рублей – основной долг, подлежащий удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов; 19 490 616,85 рублей - основной долг, 6 528 642,18 рублей - пени, штраф как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; 516 869,57 рублей, как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Произведена замена взыскателя в части требований муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» в размере 11 463,52 рублей на публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Взысканы с Администрации Ангарского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 11 463,52 рублей, как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Произведена замена взыскателя в части требований муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» в размере 441 756,88 рублей на общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания».

Взысканы с Администрации Ангарского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 441 756 рублей 88 копеек, в том числе: 429 855 рублей 96 копеек – основной долг, 7900,92 рублей - проценты; 4 000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины, как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Произведена замена взыскателя в части требований муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» в размере 806 302,82 рублей, в том числе 765 628,17 рублей – основной долг, 4 000 рублей – государственная пошлина, 36 674,65 рублей – проценты, пени на Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации.

Взысканы с Администрации Ангарского городского округа в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 806 302 рублей 82 копеек, в том числе: 765 628 рублей 17 копеек – основной долг, 28 084 рубля 32 копейки – проценты, 8 590 рублей 33 копейки – пени, 4 000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Произведена замена взыскателя в части требований муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» в размере 265 028 рублей на общество с ограниченной ответственностью «Иркутскзолопродукт».

Взысканы с Администрации Ангарского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскзолопродукт» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 265 028 рублей, в том числе: 256 890 рублей – основной долг, 8 138 рублей – расходы по уплате государственной пошлины как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Произведена замена взыскателя в части требований муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» в размере 2 085 262 рублей на общество с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс».

Взысканы с Администрации Ангарского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 085 262 рублей как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Произведена замена взыскателя в части требований муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» в размере 695 691 рублей на общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Центурион».

Взысканы с Администрации Ангарского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Центурион» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 695 691 рублей как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Произведена замена взыскателя в части требований муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» в размере 106 627,82 рублей на ФИО2.

Взысканы с Администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 106 627,82 рублей как требование по текущим платежам.

Исключена сумма требований ОАО «Ангарское управление строительства» в общем размере 43 915,48 руб. основной долг из третьей очереди реестра требований кредиторов МУП АГО «Благоустройство».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация Ангарского городского округа обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ФНС России, в случае отсутствия у МУП АГО «Благоустройство» средств для погашения расходов по делу о банкротстве, обязана погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2023 данные расходы включены в размер субсидиарной ответственности Администрации, что не может быть признано обоснованным.

Субсидиарная ответственность по обязательства унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Деятельность МУП АГО «Благоустройство» была убыточной и до заключения сделок. В связи с этим достаточные основания полагать, что именно совершение сделок об изъятии имущества стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности, отсутствуют.

Доказательства того, что именно ответчиком совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации предприятия в материалах дела также отсутствуют. Конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными должником в этой связи убытков.

Администрация действовала добросовестно и разумно в интересах должника, а утверждение конкурсного управляющего, что полное погашение требований кредиторов должника стало невозможным в результате действий контролирующего лица, ответчик считает необоснованным.

Кроме того, исходя из сведений реестра требований кредиторов, часть требований возникла в период с 2011 по 2014 года. По данному периоду возложение на Администрацию убытков необоснованно, так как ответчиком является администрация Ангарского муниципального образования, которая на сегодняшний момент ликвидирована (по Закону Иркутской области от 10.12.2014 №149-03 «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области»).

Заявитель не доказал наличия причинной связи между действиями (бездействием) Администрации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает привлечение ответчика к указанной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. С указанной позицией солидарен конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Иркутскзолопродукт».

В апелляционный суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по составу субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные процессуальные позиции по спору.

От Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации поступило заявление с просьбой учесть смену наименования взыскателя: вместо Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица должника МУП АГО «Благоустройство» Администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности, производство приостановлено.

Впоследствии производство по обособленному спору было возобновлено судом первой инстанции.

В силу пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие оснований для привлечения администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2022 года по делу №а19-9083/2017, и соответствующие фактические обстоятельства не могут быть оспорены и переоценены при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции, проверив отчет конкурсного управляющего, включая расчеты в отношении задолженности по текущим платежам, нашел его обоснованным, в связи с чем распределил объем субсидиарной ответственности между кредиторами, взыскав соответствующие суммы с Администрации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по перечисленным в апелляционной жалобе аргументам, но приходит к выводу о необходимости изменения состава субсидиарной ответственности, в связи с чем полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключая повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу конкурных кредиторов вышеперечисленных сумм.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018, 06.06.2018, 24.04.2019 по делу №А19-9083/2017 с учетом частичного погашения требований ФНС России в процедуре банкротства должника, установлено, что остаток задолженности перед бюджетом составил 26 896 823,72 руб., из них во вторая очередь кредиторов МУП АГО «Благоустройство» включено - 360 695,12 рублей – основной долг, подлежащий удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов; 19 490 616,85 рублей - основной долг, 6 528 642,18 рублей - пени, штраф как требование, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; 516 869,57 рублей, как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП АГО «Благоустройство» включено требование публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») в размере 11 463,52 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 по делу №А19-9083/2017 в третью очередь кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в размере 441 756 рублей 88 копеек, в том числе: 429 855 рублей 96 копеек – основной долг, 7900,92 рублей - проценты; 4 000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 по делу №А19-9083/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП АГО «Благоустройство» включено требование Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в размере 806 302 рублей 82 копеек, в том числе: 765 628 рублей 17 копеек – основной долг, 28 084 рубля 32 копейки – проценты, 8 590 рублей 33 копейки – пени, 4 000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2018 по делу №А19-9083/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП АГО «Благоустройство» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Иркутскзолопродукт» в размере 265 028 рублей, в том числе: 256 890 рублей – основной долг, 8 138 рублей – расходы по уплате государственной пошлины

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу №А19-9083/2017 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» в размере 2 085 262 рублей как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 по делу №А19-9083/2017 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Центурион» в размере 695 691 рублей как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Текущие платежи в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП АГО «Благоустройство» представляют собой сумму фиксированного вознаграждения ФИО2 в размере 106 627,82 рублей.

Доводы Администрации о неправомерном включении конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности суммы требований по текущим платежам, а именно вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 106 627,82 руб. за период с 01.06.2023 по 30.09.2023, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающего, что судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом положений абзаца восьмого пункта 4 статьи 10, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы могут быть включены в размер субсидиарной ответственности из-за невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий правомерно включил в размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с Администрации, текущие платежи в размере 106 627,82 руб. – фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему за период с 01.06.2023 по 20.09.2023.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 по делу №А19-9083/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП АГО «Благоустройство» включено требование ОАО «Ангарское управление строительства» в общем размере 43 915,48 руб.

В уточнении к отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, конкурсный управляющий просил исключить из реестра требований кредиторов МУП АГО «Благоустройство» сумму требований ОАО «Ангарское управление строительства» в размере 43 915,48 руб. основного долга в связи с ликвидацией указанной организации.

Поскольку установлено, что 22.04.2022 ОАО «Ангарское управление строительства» прекратило деятельность юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что недопустим формальный учет требований, не способных осуществлять свои права и обязанности кредиторов в реестре, поэтому исключил требование ОАО «Ангарское управление строительства» в размере 43 915,48 руб. из реестра требований кредиторов МУП АГО «Благоустройство».

Совокупный размер требований, включенных в реестр кредиторов МУП АГО «Благоустройство», а также заявленных после закрытия реестра, определен судом первой инстанции в размере 31 308 955,76 рублей.

Апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что субсидиарная ответственность не может быть возложена на ответчика, с учетом того, что все необходимые для этого обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемого к ней лица по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, нет, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, ответчиком не представлено. Каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, Администрацией не совершено.

В этой связи правовых оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Администрации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим МУП АГО «Благоустройство» представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из содержания вышеуказанного уточненного отчета следует, что ФНС России, ПАО «Акционерный коммерческий банк», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», АО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутскзолопродукт», ООО «Дорстройресурс», ООО «Охранное Агентство «Центурион», ФИО2 приняты решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, путем уступки части этого требования в размере требования каждого кредитора.

Поскольку ФНС России, ПАО «Акционерный коммерческий банк», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», АО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутскзолопродукт», ООО «Дорстройресурс», ООО «Охранное Агентство «Центурион», ФИО2 выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции верно указал, что имеются правовые основания для замены взыскателя по заявлению конкурсного управляющего должника на конкурсных кредиторов.

Между тем апелляционный суд не может не отметить, что при формировании судом первой инстанции состава субсидиарной ответственности им не была учтена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда России от 30.10.2023 N 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П)

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является по своей природе деликтной. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом и предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П).

Конституционный Суд пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Несмотря на то, что судом первой инстанции при принятии определения от 03.10.2023 не могла быть учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П, однако, исходя из принципа правовой определенности, размер ответственности применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом указанной правовой позиции (в том числе и ввиду того, что апелляционный суд пересматривает определение суда первой инстанции после 30.10.2023).

В этой связи определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2023 года по делу №А19-9083/2017 надлежит изменить в части учета в составе субсидиарной ответственности штрафов за налоговые правонарушения в размере 221 297 рублей 11 копеек, применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), поэтому Администрацию Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» надлежит привлечь в размере 31 087 658 рублей 65 копеек.

Апелляционный суд полагает необходимым изложить данную часть определения суда в следующей редакции:

«Привлечь Администрацию Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» в размере 31 087 658 рублей 65 копеек.

Заменить муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство» в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности Администрации Ангарского городского округа правопреемником Федеральной налоговой службой с суммой требования в размере 26 675 526 рублей 21 копейка.

Взыскать с Администрации Ангарского городского округа в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 26 675 526 рублей 61 копейка, в том числе 360 695 рублей 12 копеек – основной долг, подлежащий удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов; 19 490 616 рублей 85 копеек - основной долг, 6 311 267 рублей 34 копейки - пени, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; 512 947 рублей 30 копеек как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов».

С учетом заявления Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации, в резолютивной части определения надлежит изменить наименование взыскателя: с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2023 года по делу №А19-9083/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.



Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2023 года по делу №А19-9083/2017 изменить в части учета в составе субсидиарной ответственности штрафов за налоговые правонарушения в размере 221 297 рублей 11 копеек.

Изложить данную часть определения суда в следующей редакции:

«Привлечь Администрацию Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» в размере 31 087 658 рублей 65 копеек.

Заменить муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство» в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности Администрации Ангарского городского округа правопреемником Федеральной налоговой службой с суммой требования в размере 26 675 526 рублей 21 копейка.

Взыскать с Администрации Ангарского городского округа в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 26 675 526 рублей 61 копейка, в том числе 360 695 рублей 12 копеек – основной долг, подлежащий удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов; 19 490 616 рублей 85 копеек - основной долг, 6 311 267 рублей 34 копейки - пени, подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; 512 947 рублей 30 копеек как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов».

В резолютивной части определения изменить наименование взыскателя: с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2023 года по делу №А19-9083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Корзова


Судьи Д.В. Басаев


А.В. Гречаниченко