Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-233400/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33293/2021

Дело № А40-233400/2020
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Элсет»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-233400/20,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма «Бетонстрой» (ИНН: <***>) к ООО «Элсет» (ИНН: <***>),

3-е лицо: ООО «Трансойл-Уфа» (ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 10 738 836 руб. 00 коп., проценты 1 551 045 руб. 88 коп., проценты, подлежащие с 05.11.2020 до момента оплаты работ по договору субподряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бетонстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элсет» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 10 097 791 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 377 591,13 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2020г. по дату фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл-Уфа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. между ООО «ТрансойлУфа» и ООО «Элсет» (ответчик) был заключен договор субподряда № У-2 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора ООО «Трансойл-Уфа», как субподрядчик, обязуется выполнить следующие работы: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу Самару, Уфу до Челябинска, Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (I этап II пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 142+50 и I этап III пусковой комплекс ПК 142+50 - ПК 164+00).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Трансойл-Уфа» выполнило все свои обязательства, сдало выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Стоимость работ по договору согласовывается сторонами и указывается в спецификациях.

В спецификациях указывается конкретный вид работ и их стоимость.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с даты поступления платежа по соответствующим документам (КС-2, КС-3, исполнительная документация и т.д.) от генподрядчика подрядчику, после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №2 к договору), по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств федерального бюджета.

Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии со спецификациями, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без замечаний.

Обязательства по договору были выполнены ООО «Трансойл-Уфа» и приняты ответчиком.

Истец утверждает, что ответчиком не оплачены выполненные работы по договору субподряда № У-2 в сумме 10 097 791 руб. 00 коп.

Данная задолженность ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2018 - 07.06.2019 г. между ООО «ТрансойлУфа» и ООО «Элсет», подписанный сторонами.

Соответственно данная задолженность ответчиком признается полностью и носит неоспоримый характер.

Также истец указывает, что ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки составляет 1 377 591 руб. 13 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование (претензия) ООО «Трансойл-Уфа» от 20 сентября 2019г. № 157.

Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, оставив без ответа.

В обоснование предъявленного к ответчику требования истец указал, что по договору вторичной цессии № б/н от 02.11.2020 ООО «Башспецтехника» уступило ООО ПКФ «БетонСтрой» право требования к ООО «Элсет» (должнику) на сумму 10 738 836 руб. основанное на договоре цессии от 04.12.2019 № 2, договора субподряда на строительство и реконструкцию автомобильных дорог № У-2 от 26.12.2018, договора поставки ГСМ №2/1 от 01.02.2019, договора аренды транспортного средства с экипажем № 01 от 01.01.2019 (далее - договоры).

Право требования перешло к новому цессионарию 02.11.2020, в день заключения договора уступки.

Новый цессионарий уведомил должника об уступке требования.

Право требования переходит к новому цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Договором вторичной цессии № б/н от 02.11.2020 не предусмотрено иное.

Таким образом, цессионарий вправе требовать взыскания суммы долга, процентов и неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Документов, подтверждающих некачественное выполнение работ третьим лицом, наличие претензий или замечаний со стороны ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ по спорному договору, предусмотренных спорным договором и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно и обосновано.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находить оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании договора уступки прав требования от 04.12.2019 недействительным.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14.04.2021 в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Однако, заявителем не представлено доказательств, что исковое заявление о признании договора уступки прав требования от 04.12.2019 недействительным принято к производству Арбитражного суда республики Башкортостан.

Ответчик также указывает, что ООО «ТрансОйл-Уфа» по договору субподряда на строительство и реконструкцию автомобильных дорог №У-2 от 26.12.2018 были выполнены ненадлежащим образом, с многочисленными и существенными нарушениями, в связи с чем, ООО «Элсет» отказывается от их принятия и оплаты.

Однако данные акты (КС-2 от 30.12.2018, КС-3 от 30.12.2018) ООО «Элсет» подписаны без замечаний.

Никаких предписаний, актов о наличии замечаний ООО «Элсет» не составлялись и в адрес ООО «ТрансОйл-Уфа» не направлялись, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

ООО «Элсет» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «ТрансОйл-Уфа» работ с недостатками.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-233400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.