Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-26338/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.02.2023

Дело № А40-26338/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.01.2022 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж2020»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж2020»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс»

о взыскании задолженности,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж2020» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2021 № 28/05-21 в размере 4 231 753 рублей, по договору от 02.06.2021 № 02-06/2021 в размере 943 211 рублей 38 копеек, по договору от 02.07.2021 № 02-07/2021 в размере 444 598 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, иск удовлетворен частично, взыскана задолженность в размере 2 273 482 рубля 38 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что все работы, в том числе дополнительные, учтены в технической документации, полагает, что дополнительный объем работ ответчиком согласован, поскольку ответчик был уведомлен истцом о возникновении потребности в дополнительных работах.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации» Красногорским городским поселением Челябинской области проведен электронный аукцион: Реконструкция системы водоснабжения, номер закупки в ЕИС 0169300023821000005, победителем которого стал ответчик, заключен муниципальный контракт № 3740300156021000011.

В целях исполнения муниципального контракта 28.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключен договор подряда № 28/05-21, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного объема работ по замене трубопроводов, ремонту и установке пожарных гидрантов в соответствии с проектной документацией и сметным расчетом на объекте: п. Красногорское Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

Согласно смете, являющейся приложением к договору, стоимость работ составила 6 950 758 рублей 14 копеек.

В процессе выполнения работ по договору их сметная стоимость и объем изменились в связи с внесением изменений в проектную документацию. Стоимость дополнительных работ согласно смете составила 2 993 324 рубля 40 копеек.

Окончательные акты КС-2 и КС-3 направлены ответчику 16.12.2021, акт сверки, согласно которому ответчиком произведена оплата в размере 5 310 303 рубля 30 копеек, направлен ответчику 13.12.2021.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 18.01.2022 на стороне ответчика по договору подряда № 28-05 образовалась задолженность в размере 4 231 753 рубля.

На направленные письма и акт сверки ответчик ответ, в том числе мотивированный отказ от приемки работ, не направил. Результаты работ были предъявлены основному заказчику - Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и приняты им без замечаний, что подтверждается исполнительной документацией.

В целях исполнения муниципального контракта 02.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 02-06/2021, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного объема работ по строительству резервуара чистой воды в объеме 1 000 м куб. и его технологической обвязке в соответствии с проектной документацией и сметным расчетом на объекте: п. Красногорское Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

Согласно смете, являющейся приложением к договору, стоимость работ составила 5 780 001 рубль 60 копеек.

В результате согласования договора в новой редакции стоимость работ уменьшилась и составила 2 307 355 рублей 38 копеек.

Техническими решениями, утвержденными заказчиком и комиссией, были внесены изменения в проектную документацию, в связи с чем увеличилась стоимость материалов (утеплитель крыши на утеплитель Пеноплэкс, замена цемента с щебнем на Ceresit CXI5), итоговая стоимость работ по договору согласно смете составила 2 660 111 рублей 38 копеек.

Ответчиком по указанному договору дополнительно был поставлен бетон на сумму 170 900 рублей для заливки резервуара. Таким образом, ответчик частично выполнил обязательства по договору за истца.

Ответчику 13.12.2021 направлены окончательные акты КС-2 и КС-3 и акт сверки, в соответствии с которым оплата по договору произведена им в размере 1 546 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 18.01.2022 на стороне ответчика образовалась задолженность по договору подряда № 02-06/2021в размере 943 211 рублей 38 копеек (с учетом стоимости поставленного бетона).

На направленные письма и акт сверки ответчик ответ не направил. Результаты работ были предъявлены основному заказчику - Администрации Красногорского городского поселения и приняты им без замечаний. Мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 4.4 договора подряда истцу не поступало.

В целях исполнения муниципального контракта 02.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 02-07/2021, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного объема работ по строительству внутриплощадочных сетей водозаборного узла (сети водоводов) в соответствии с проектной документацией и сметным расчетом на объекте: п. Красногорское Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

Согласно смете, являющейся приложением к договору, стоимость работ составила 1 222 711 рублей 20 копеек.

В процессе выполнения работ сметная стоимость изменений в связи с внесением изменений в проектную документацию изменилась и составила 1 144 598 рублей 40 копеек.

Ответчику направлены окончательные акты КС-2 и КС-3 и акт сверки, в соответствии с которым оплата по договору произведена им в размере 700 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 18.01.2022 на стороне ответчика образовалась задолженность по договору подряда № 02-07/2021 в размере 444 598 рублей 40 копеек.

На направленные письма и акт сверки ответчик не ответил, мотивированного отказа от приемки работ не направил. Результаты работ были предъявлены основному Заказчику - Администрации Красногорского городского поселения и приняты им без замечаний.

Исполнительная документация по всем договорам одобрена Строительным контролем в трех экземплярах по одному экземпляру для истца, строительного контроля и ответчика.

Стоимость работ, указанная в КС-2 и КС-3 по всем договорам определена в соответствии с проектной и исполнительной документацией - форма КС-6, которые были одобрены Строительным контролем и утверждены основным заказчиком (реестр исполнительной документации).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что контрактные обязательства истцом выполнены, оплата ответчиком произведена не в полном объеме, доказательств выполнения истцом дополнительных работ и их предварительного согласования с ответчиком не представлено, доказательства согласования между сторонами существенных условий договора подряда, дополнительные соглашения не заключались, доказательств поручения ответчиком истцу выполнить данные работы по техническим решениям Администрации не представлено, сроки и стоимость данных видов работ также не согласованы, сметы сторонами не подписаны, приостановление работ истцом не производилось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 2 273 482 рубля 38 копеек, исходя из обоснованности исковых требований в данной части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно согласования дополнительного объема работ сторонами, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-26338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.И. Стрельников