Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-232166/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-232166/21


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 02.02.2022,

от ФИО3 – ФИО2, дов. от 17.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Тальменка-банк» - ФИО4, дов. от

01.03.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО КБ «Тальменка-банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по заявлениям о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании задолженности общим обязательством супругов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО3 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «КБ «Тальменка-банк», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности ФИО3 в размере 401 368 579 руб. 28 коп. общей задолженностью супругов ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), о признании брачного договора № 77 АВ 2710132 от 09.11.2016, заключенного должником и ответчиком, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «КБ «Тальменка-банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора и признать задолженность ФИО3 по договорам потребительского кредита от 13.01.2017 № 01Ф-17 и № 03Ф/17 в общем размере 401 368 579 руб. 28 коп. общей задолженностью совместно с его супругой – ФИО1, признать брачный договор № 77 АВ 2710132 от 09.11.2016, заключенный должником и ответчиком, недействительной сделкой и применить последствия её недействительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ от должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ФИО3 возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От финансового управляющего в материалы дела также поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного кредитора, в котором ФИО5 поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, просит суд округа кассационную жалобу ООО «КБ «Тальменка-банк» удовлетворить, рассмотрев жалобу в отсутствие представителя финансового управляющего. Отзыв принят судом и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КБ «Тальменка-банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель должника и ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд кассационной инстанции оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании брачного договора недействительной сделкой по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник с 14 сентября 2013 года состоит в браке с ФИО1 (далее совместно – супруги).

В период брака 9 ноября 2016 года супругами в нотариальном порядке заключен брачный договор № 77 АВ 2710132 (реестровая запись № 1-2361, далее – брачный договор), предусматривающий раздельный режим собственности на имущество супругов, которое было и будет приобретено в период брака, а также на момент расторжения брака. Согласно п. 6 брачного договора долги (обязательства), возникшие у каждого из супругов во время брака, являются долгами (обязательствами) того супруга, по инициативе которого они возникли, и исполняются этим супругом самостоятельно за счёт имущества, являющегося его индивидуальной (личной) собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

13 января 2017 года между ООО «КБ «Тальменка-банк» и должником заключены договор потребительского кредита № 01Ф/17 на сумму 256 417 750 руб. и договор потребительского кредита № 03Ф/17 на сумму 7 480 ЕВРО (далее – договоры потребительского кредита).

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы по делу № 2-1407/2019 с должника в пользу конкурсного кредитора взыскана задолженность по договору № 01Ф/17 от 13.01.2017 в размере 335 314 212 руб. 01 коп. и по договору № 03Ф/17 от 13.01.2017 в размере 8 169, 66 ЕВРО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), требование ООО «КБ «Тальменка-банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 401 368 579 руб. 28 коп.

Указывая на то, что договоры потребительского кредита заключены должником в период брака с ФИО1, что подтверждается ответом Замоскворецкого отдела записи актов гражданского состояния от 21.06.2022 № 14254, ООО «КБ «Тальменка-банк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании задолженности, возникшей из договоров потребительского кредита, общей задолженностью супругов. Также конкурсный кредитор просил суд признать недействительной сделкой брачный договор, заключенный должником и ответчиком 9 ноября 2016 года, и применить к правоотношениям сторон последствия недействительности сделки.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 33 – 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что имеющееся у ответчика имущество в виде двух автомобилей (VIN <***>; VIN <***>) приобретено им за счет собственных доходов, подтвержденных справками по форме 2-НДФЛ и достаточных для приобретения данного имущества, принимая во внимание, что один из автомобилей приобретен ответчиком до заключения брака с должником, а второй за 1,5 года до заключения брачного договора и за 2,5 до заключения договоров потребительского кредита, в отсутствие других доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных должником по договорам потребительского кредита, на общие нужды супругов, на нужды ФИО1 и ведение общей предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности в общем размере 401 368 579 руб. 28 коп. общим долгом супругов, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в указанной части отказали.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора в оставшейся части (признание брачного договора недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности), суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение брачным договором прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уменьшение его конкурсной массы в результате совершения оспариваемой сделки, а также намерение должника и ответчика причинить вред кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов об отсутствии достаточных оснований для признания задолженности в размере 401 368 579 руб. 28 коп. общим долгом супругов соглашается, поскольку суды верно применили к правоотношениям должника и ответчика п. 2 ст. 45 СК РФ, а также пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. Признав недоказанным факт общности задолженности, возникшей у должника на основании договоров потребительского кредита, с его супругой, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований в указанной части.

Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении требования конкурсного кредитора о признании брачного договора недействительной сделкой суды не учли следующее.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уравнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48).

В соответствии с п. 9 постановления № 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

По правилам ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

Таким образом, оспаривание брачного договора, предусматривающего раздельный режим имущества супругов вместо законного режима общей совместной собственности, при котором права кредиторов одного из супруга гарантированы его долей в общем имуществе супругов, обычно направлено на восстановление (пополнение) конкурсной массы должника, поскольку при раздельном режиме имущества супругов из конкурсной массы могло выбыть (выбыло) имущество, на которое вправе претендовать кредиторы.

Согласно ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «КБ «Тальменка-банк», обращаясь в суд с требованием о признании брачного договора, заключенного должником и ответчиком, недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывало на наличие в действиях должника преднамеренного банкротства путем принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств на значительные суммы денежных средств (более 250 млн руб.) и приводило доводы о выводе должником своего имущества путем совершения с ним безвозмездных сделок (договор дарения доли квартиры от 05.10.2016; договор дарения квартиры от 09.06.2017), в том числе ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, принятое по настоящему делу, которым указанные сделки должника признаны недействительными. В целях получения необходимых доказательств конкурсный кредитор обратился за содействием к арбитражному суду, заявив ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции с доводами конкурсного кредитора о недобросовестном получении должником необеспеченных кредитов на сумму свыше 250 млн руб. согласился. При этом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой брачного договора и, соответственно, в применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе судебного разбирательства дела не было обнаружено имущество, которое должник и ответчик пытались скрыть при помощи заключения брачного договора и введения раздельного режима собственности. В истребовании доказательств по правилам ст. 66 АПК РФ по ходатайству конкурсного кредитора судом было отказано.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 55-П, рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018 разъясняется, что лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах о передаче ответчику конкретного имущества должника и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания.

Исходя из аргументации конкурсного кредитора, предполагающего преднамеренное банкротство должника, судам, согласившимся с недобросовестностью должника при заключении необеспеченных договоров потребительского кредита, надлежало проверить обстоятельства заключения должником и ответчиком брачного договора, запросив у компетентных органов необходимые сведения о наличии у супруги должника имущества, которое могло являться общим имуществом супругов. До проверки данных обстоятельств, в том числе с учетом заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу, выводы судов об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой признаются судом округа преждевременными. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущенное судами, не позволяет считать принятые по обособленному спору в указанной части судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не полно исследованы обстоятельства заключения должником и ответчиком брачного договора незадолго до получения должником денежных средств в ООО «КБ «Тальменка-банк» по договорам потребительского кредита, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов в указанной части, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, коллегия судей окружного суда считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании брачного договора № 77 АВ 2710132 от 09.11.2016 недействительной сделкой, а дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по спору о признании брачного договора недействительной сделкой, при необходимости оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств о составе (объеме) имущества супругов и каждого из супругов при заключении брачного договора (статья 66 АПК РФ), и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-232166/2021 – отменить в части отказа в признании брачного договора недействительной сделкой.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-232166/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.З. Уддина

Судьи



А.А. Дербенев


В.Л. Перунова