Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-26222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26222/2020
13 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26222/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 10/19 от 15.07.2019 в сумме 823 890 руб. 12 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, лично (паспорт), ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2021.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2019 № 10/19 в сумме 1 247 001 руб. 12 коп.

Определением суда от 03.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.07.2020.

Указанным определением истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 25 470 руб. до вынесения решения по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании 06.07.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик иск не признал, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства в связи с тем, что применительно к положениям ст. 158, 136 АПК РФ ходатайство не является в достаточной степени обоснованным.

Определением суда от 06.07.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 19.08.2020.

В судебном заседании 19.08.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до суммы 902 940 руб. 08 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ; ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал.

Судом к материалам дела приобщены письмо истца от 16.03.2020 №16, почтовый отчет об отслеживании, отзыв ответчика на иск от 30.06.2020, возражение истца на отзыв ответчика от 30.06.2020, письмо ответчика от 17.09.2019 №1-СП.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое принято к рассмотрению и будет разрешено судом в установленный законом срок.

Определением суда от 19.08.2020 в связи с представлением ответчиком отзыва с приложениями в большом объеме в отсутствие доказательств заблаговременного вручения копии истцу, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления истцу возможности ознакомления с материалами дела и подготовкой возражений на отзыв.

В судебном заседании 18.09.2020 истец представил суду возражение на отзыв ответчика, в котором заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал. Судом к материалам дела приобщены представление Прокуратуры г. Березники от 25.06.2020 об устранении нарушений законодательства, письма НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от 13.01.2020, от 26.11.2019, от 19.11.2019, от 14.11.2019, от 11.11.2019, а также адресный перечень объектов (приложение №1 к договору от 15.07.2019 №01/19).

Судом предложено истцу рассмотреть вопрос о необходимости заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, и с учетом предмета исковых требований определен предварительный круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом:

«1. Соответствует ли объем и качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда от 15.07.2019 № 01/19 работ условиям данного договора, нормам и правилам в области проектирования?

2. Какова стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда от 15.07.2019 № 01/19?».

Определением суда от 18.09.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, получения от экспертных организаций сведений о кандидатурах экспертов, сроках и стоимости проведения экспертизы, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2020 представители сторон обратились к суду с ходатайством об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для заключения по делу мирового соглашения, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 12.10.2020 судебное разбирательство отложено судом. Сторонам предложено принять меры по мирному урегулированию спора.

В судебном заседании 11.11.2020 стороны пояснили, что между ними не была достигнута договоренность относительно заключения мирового соглашения.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до суммы 823 890 руб. 12 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 28.10.2020 №0588 (ООО «Оценщики Урала», ИНН <***>). Ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста, поскольку оно составлено в нарушение требований, предусмотренных ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку представленное заключение специалиста не является заключением эксперта, составленным на основании определения суда, в связи с чем к нему как письменному доказательству (ст. 75 АПК РФ) не могут предъявляться требования, предусмотренные для заключения эксперта (ст. 86 АПК РФ).

В судебном заседании истцом заявленные требования с учетом уменьшения размера иска поддержаны; ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором против удовлетворения иска возражал.

Ответчиком заявлено протокольное (устное) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.11.2020 в связи с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонами кандидатур экспертов для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 09.12.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлена кандидатура эксперта, сведения об его квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы, доказательства внесения вознаграждения эксперту на депозит суда.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного времени для подбора кандидатур экспертов, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку сторонам было предоставлено достаточное количество времени для подбора кандидатур экспертов (календарный месяц), кроме того, определениями суда от 18.09.2020, 12.10.2020, 11.11.2020 по настоящему делу сторонам было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, предоставить кандидатуры экспертов. Доказательств невозможности получения гарантийных писем экспертных организаций, содержащих сведения относительно кандидатур экспертов, их квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы, истцом не представлено (доказательства направления запросов в экспертные организации, получения ответов о невозможности проведения экспертизы).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление одной из сторон кандидатур экспертов, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы по имеющимся в деле документам, представленным другой стороной (ст. 156 АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэкспертиза» (ИНН <***>, 620014, <...>, тел 205-92-55) экспертам ФИО5, ФИО6.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.01.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В судебном заседании 19.03.2021 возобновлено производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта. В отсутствие возражений сторон, мотивированных не ознакомлением с заключением эксперта, судебное заседание по рассмотрению спора по существу продолжено в данном судебном заседании.

В судебном заседании 19.03.2021 истцом представлены письменные возражения, рецензия на заключение эксперта, а также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Стройдиагностика» (ИНН <***>, письмо № 154/2/1: инженер-эксперт ФИО7, стоимость экспертизы – 65 000 руб., срок – 15 рабочих дней) либо ООО «Астра» (ИНН <***>, письмо № 09-03/2021: эксперт-оценщик ФИО8, инженер-строитель ФИО9, стоимость – 25 000 руб., срок – 20 дней), представлены сведения о квалификации экспертов, доказательств внесения вознаграждения на депозитный счет суда не представлено. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению и будет разрешено в следующем судебном заседании.

В связи с заявлением истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым вызвать экспертов ООО «Главэкспертиза» (ИНН <***>, 620014, <...>, тел 205-92-55) ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений относительно заключения экспертизы и разрешения судом вопроса о принятии заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, а также для разрешения вопроса об оплате проведенной экспертизы.

Определением суда от 19.03.2021 в связи с необходимостью обеспечения явки экспертов для дачи пояснений судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

Судом по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела возражения против назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 30.03.2021 эксперт явку не обеспечил, направил письменные пояснения по выводам заключения экспертов, которые не устраняют неполноту выводов экспертов, в связи с чем определением суда от 30.03.2021 судебное разбирательство повторно отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью обеспечения явки экспертов для дачи пояснений в порядке ст. 86 АПК РФ.

В судебном заседании 07.04.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал.

Эксперт ФИО5 ответила на вопросы суда и сторон по заключению экспертизы. Эксперт пояснила, что ей допущена арифметическая ошибка при проведении расчета (сравнительная таблица, пункты 8 и 12). Таким образом, при корректировке расчета верная стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 578688 руб. 11 коп.

Истец в судебном заседании 07.04.2021 отказался от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из искового заявления, 15.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01/19 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по объектам заказчика в соответствии с Приложением № 1, которые должен принять и оплатить заказчик в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.1 договора цена работ, выполненных по договору, составляет 1 247 001,12 руб.

Согласно п. 4.1 договора установлен срок выполнения работ, который составляет 45 дней с момента подписания договора.

При этом, в силу п. 4.3.1 - 4.3.3 договора:

- в сроки, установленные договором, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 3 комплектов документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе,

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента получения документации. Основаниями для отказа в приеме работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре,

- в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В период с 15.07.2019 по 23.08.2019 работы по разработке проектно-сметной документации были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 1 от 12.08.2019, № 2 от 23.08.2019, № 3 от 27.08.2019, № 4 от 02.09.2019, № 5 от 23.09.2019, № 5 от 23.09.2019, № 7 от 04.10.2019, № 8 от 21.10.2019, № 9 от 29.10.2019, № 10 от 03.12.2019, которые вручались нарочно работникам ответчика под роспись, письмами от управляющих компаний о согласовании проектной документации объектов капитального ремонта. Акты сдачи-приемки работ № 8 от 21.10.2019 и № 9 от 29.10.2019 были подписаны ответчиком, остальные акты остались не подписанными без каких-либо замечаний.

Согласно п. 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5-ти банковских дней с момента сдачи сметной документации в экспертизу заказчик производит платёж в размере 20% от выполненного объема работ,

- окончательный платеж производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

17.04.2020 ответчику под роспись был передан акт сдачи приемки выполненных работ от 10.04.2020 на сумму 1 247 001, 12 руб., на который от ответчика в адрес истца не поступило никаких возражений.

12.05.2020 истец направил ответчику претензию № 22 от 12.05.2020 об оплате стоимости выполненных работ в размере 1 247 001,12 руб. вместе со счетом и счетом-фактурой, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что с момента получения проектно-сметной документации и актов сдачи-приемки работ ответчик не совершил никаких действий по осуществлению приемки выполненных работ в установленные п. 4.3.2 договора сроки. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца ответчик не направил. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ акты сдачи-приемки работ по договору считаются принятыми ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 823 890, 12 руб. (с учетом уточнения размера иска) следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, на основании которых ответчику предъявлен результат работ.

Как установлено судом, 17.04.2020 истец вручил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2020 № 1 на сумму 1 247 001, 12 руб., что подтверждается отметкой ответчика о получении на сопроводительном письме 17.04.2020.

Вместе с тем, истцом 09.04.2020 получено уведомление от 25.03.2020 об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Учитывая, что требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истцом не заявлено, не оценивается судом, в связи с чем договор считается прекращенным с даты получения уведомления (09.04.2020).

Между тем, односторонний отказ от исполнения договора свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ, фактически выполненных до даты прекращения договора. При этом, судом учтено, что указанная в акте дата (10.04.2020) однозначным образом не свидетельствует о том, что работы были выполнены в указанную дату. С учетом представленных в материалы дела промежуточных актов №№ 1-10 выполненных работ, №№ 8, 9 из которых подписаны заказчиком, суд приходит к выводу о выполнении работ подрядчиком до даты прекращения договора.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик не оспаривает получение актов выполненных работ, за исключением акта № 01 от 10.04.2020. Однако, получение ответчиком указанного акта, как указано ранее судом, подтверждается отметкой ответчика о получении на сопроводительном письме 17.04.2020. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон относительно устранения недостатков работ.

Возражая против оплаты работ, ответчик ссылается на многочисленные недостатки результата работ, указанные в письмах Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае.

Вместе с тем, заказчик не представил доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренный договором срок на приемку в связи с обнаружением неустранимых и существенных недостатков работ (п. 2 ст. 720, п. ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая отсутствие доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренный договором срок на приемку в связи с обнаружением неустранимых и существенных недостатков работ (п. 2 ст. 720, п. ст. 721 ГК РФ), судом принимается в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ до даты прекращения договора акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2020 № 1.

Учитывая наличие спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы судом на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости качественно выполненных работ по договору, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Заключением эксперта (с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 07.04.2021) установлено, что стоимость фактически выполненных объемов работ по разработке проектной документации составляет 578688 руб. 11 коп. (при условии предоставления документации на электронном и бумажном носителях для возможности корректировки согласно техническому заданию по договору).

По результатам исследования и оценки заключения экспертов суд принимает выводы экспертов с учетом данных пояснений и дополнений, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и содержит выводы по поставленным судом вопросам, в связи с чем вознаграждение за проведение экспертизы подлежит выплате с депозитного счета арбитражного суда.

Заключение соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем оно признано надлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца на то, что экспертом исследована проектная документация, отличающаяся от имеющейся в распоряжении истца, судом не принимается. Определением суда от 11.11.2020 сторонам было предложено представить результат выполненных истцом работ для передачи эксперту. Судом на экспертизу был направлен результат, имеющийся у заказчика (ответчика). Факт представления ответчику проектной документации в том виде, в котором произведен ее анализ в рецензии на судебную экспертизу, не подтверждается.

В связи с принятием судом вывода эксперта относительно стоимости фактических выполненных работ исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в установленном размере.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 578 688 руб. 11 коп.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности изготовленной истцом проектной документации опровергаются выводами эксперта, согласно которому определена стоимость работ. На наличие неустранимых недостатков не доказано. Таким образом, при отказе от договора у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных до этого момента работ.

При обращении в суд с иском о взыскании долга в размере 823 890, 12 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 19 478 руб. Определением суда от 03.06.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствующем размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с истца – исходя из суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с ответчика – суммы удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования об оплате работ в сумме 823890 руб. 12 коп. С целью определения фактической стоимости работ судом назначена экспертиза, которая частично подтвердила обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на выплату вознаграждения подлежат отнесению на истца пропорционально размеру неподтвержденных экспертом исковых требований.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 578 688 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 674 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 804 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 35 462 руб.

4. В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 543 226 руб. 11 коп.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 119 000 руб. на основании счета от 22.01.2021 № 37/01/2021.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков