Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А49-12702/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12702/2018
г. Самара
24 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2019 года (судья Ковтун Е.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Бескровной И.В. к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А49-12702/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

с участием:

от АО «Завод ГРАЗ» - ФИО4, по доверенности от 15.10.2018,



установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2018 заявление акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> заключенного 10.04.2018 между должником и ее сыном ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 заявление оставлено без удовлетворения. Взыскана с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод ГРАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего должника Бескровной И.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у должника имеется иное жилье, пригодное для проживания; а также на то, что в рассматриваемом случае необходимо сначала возвратить все имущество должника, переданное последним иным лицам по сделкам, признанным недействительными, в конкурсную массу, а уже затем должник должна подать заявление об исключении имущества из конкурсной массы; спорное жилое помещение имеет большую стоимость по сравнению с жилым помещением, уже возвращенным в конкурсную массу должника по недействительной сделке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Завод ГРАЗ» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

От ФИО3, поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Завод ГРАЗ», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 врио нотариуса г. Пензы ФИО6 удостоверен договор дарения ФИО3 ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 65,1 кв.м, кадастровый номер: 58:29:1005014:192, находящуюся по адресу: <...>.

Финансовый управляющий, полагая, что действия сторон договора дарения от 10.04.2018 направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка направлена на сокрытие имущества, имущественное положение должника в результате ее совершения еще более усугубилось, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении оспариваемого договора с заинтересованным лицом и о наличии у должника на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так, ФИО2 является сыном ФИО3, то есть в силу ст. 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом. Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ФИО2 знал о неплатежеспособности своей матери - ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом, как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО «Завод ГРАЗ», задолженность которого в сумме 2 260 203,26 руб. включена в реестр требований кредиторов определением суда от 26.11.2018. В отношении должника в указанный период велось расследование уголовного дела.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 06.07.2018 по делу № 1-43/2018 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» удовлетворен полностью, с ФИО3 в пользу акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» взыскан материальный ущерб в сумме 2 279 251,93 руб. Приговор вступил в законную силу 17.07.2018.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного АО «Завод ГРАЗ» требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями п. 1 ст. 446 ГК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что имущество, на которое не может быть обращено взыскание и которое является предметом ипотеки, в состав конкурсной массы должника-гражданина не включается, за счет стоимости такого имущества не могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, однако, единственный кредитор, кто может обратить взыскание на данное имущество (получить удовлетворение за счет стоимости предмета ипотеки) - это залогодержатель имущества, являющегося предметом ипотеки.

Так, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим выявлены сделки должника по отчуждению имущества, в том числе сделки по отчуждению двух жилых помещений, а именно: договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, заключенный 31.01.2018 между должником и ее сыном ФИО2; договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> заключенный 10.04.2018 между должником и ее сыном ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, заключенный 31.01.2018, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника оспариваемого имущества.

Сделка по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> заключенный 10.04.2018 между должником и ее сыном ФИО2 рассматривается в настоящем обособленном споре.

Иных жилых помещений у должника, а также сделок, совершенных должником по отчуждению жилых помещений, финансовым управляющим не выявлено.

Таким образом, спорный объект недвижимости, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату совершения сделки являлся и является в настоящее время единственным для должника пригодным для постоянного проживания помещением. В указанной квартире зарегистрирован и проживает сам должник, а также члены его семьи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Доказательства мнимости, фиктивности договора дарения в материалы дела не представлены. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (дата государственной регистрации права: 16.04.2018 номер: 58:29:1005014:192-58/036/2018-3). Проживание в настоящее время должника в спорной квартире само по себе о мнимости дарения не свидетельствует, соответствует обычной практике семейных отношений, в связи с чем доводы АО «Грабовский автомобильный завод» о том, что оспариваемый договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлежат отклонению.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку спорное имущество как единственное жилье не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим должника основаниям.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы АО «Грабовский автомобильный завод» о том, что у должника имеется иное жилье, пригодное для проживания, а именно: квартира, находящаяся по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как установлено выше и указано самим апеллянтом, указанный объект недвижимости уже возвращен в конкурсную массу должника. Таким образом, в настоящий момент спорное жилое помещение является единственным пригодным жильем для должника. Относительно стоимости спорного жилого помещения суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество членов семьи, проживающих в нем.

При этом следует отметить, что оспаривание сделок в деле о банкротстве преследует цель возвратить в конкурсную массу имущество должника.

Как установлено выше, квартира, являющаяся предметом оспариваемой сделки, относится к единственному жилью, в котором проживает семья должника ФИО3 Должник ФИО3 вправе претендовать на исключение единственного для проживания жилья из конкурсной массы, чем и воспользовалась в рамках данного обособленного спора, поэтому удовлетворение заявления об оспаривании сделки не приведет к желаемому результату - пополнению конкурсной массы должника, поскольку данный объект недвижимости не должен находиться в конкурсной массе.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2019 года по делу №А49-12702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова