Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-34691/2010

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62698/2017

Дело № А40-34691/10
г. Москва
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити-Отель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017

по делу № А40-34691/10, вынесенное судьёй ФИО1,о взыскании с ООО «Сити-Отель» в пользу АО «Гостиничная Компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сити- Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:от ООО "Сити-Отель" – ФИО2 дов. от 18.01.2018

от АО «Гостиничная Компания»- ФИО3 дов. от 15.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 ООО «Сити-Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 14.03.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Сити-Отель» на основании п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено.

Определением суда от 28.09.2017 заявление АО «Гостиничная Компания» о распределении судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ООО «Сити-Отель» в пользу АО «Гостиничная Компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Сити-Отель" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Сити-Отель" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО «Гостиничная Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно факта доказанности понесенных расходов, продолжительности и сложности данного дела, а также понесенных трудозатрат при подготовке к данному делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Сити-Отель» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «Гостиничная Компания» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 заявлениепредставителя истца конкурсного управляющего ООО «Сити-Отель» ДобрынинойЕ.Ю. о фальсификации договора уступки доли инвестора от 05.04.2006 № 04/Ц-02,представленного ответчиком в судебномзаседании 23.09.2015, признано обоснованным. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016, Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 оставлено без изменения.

В целях представления интересов в суде в рамках обособленного спора по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Сити-Отель» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки АО «Гостиничная Компания» заключило с Коллегией адвокатов «ФИО5, ФИО6 и партнеры» соглашение от 24.02.2016 №ГК-МЧП-1 на оказание юридических услуг.

Юридические услуги приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг от 25.04.2016, от 14.07.2016, от 27.09.2016, счетами от 25.04.2016, от 14.07.2016, от 27.09.2016, платежными поручениями от 29.04.2016, от 20.07.2016, от 30.09.2016, представленными в материалы дела.

Как следует из заявления, АО «Гостиничная Компания» просило суд взыскать с ООО «Сити-Отель» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 883 455, 06 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом заявленных ООО «Сити-Отель» возражений, оценив сложность дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера взыскиваемых расходов до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-34691/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити-Отель" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов