Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А47-2902/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10814/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Дело № А47-2902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомбатСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2017г. по делу № А47-2902/2017 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «КомбатСтрой» (далее – истец, ООО «КомбатСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Чебеньковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.08.2013 №0153300023813000001-0147321-01 в сумме 529 571 руб. 32 коп., в том числе основного долга в размере 438 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 211 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КомбатСтрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что во время строительства квартир истец не знал, что площадь домов превышает площадь, предусмотренную муниципальным контрактом от 21.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком. Полагает, что выполненные ООО «КомбатСтрой» дополнительные работы на сумму 529 571 руб. 32 коп. составляют неосновательное обогащение.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КомбатСтрой» (продавец) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2013 №0153300023813000001-0147321-01 (далее - контракт) (л.д. 12).

В приложении №1 определена техническая часть (л.д. 16).

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2013 (л.д.18) общая площадь объемов недвижимости, приобретаемых в соответствии с условиями муниципального заказа составляет 704,7 кв.м.: три дома двухквартирных, три дома трехквартирных.

По условиям пункта 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2014, л.д.21) продавец обязуется построить (создать) благоустроенные жилые помещения (объекты) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО Чебеньковский сельсовет Оренбургского района, осуществляемую в рамках целевой программы «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в 2013 году», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 19 802 070 руб.

Цена контракта включает в себя стоимость объектов, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться продавцом при выполнении контракта, в т.ч. НДС. Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения (пункт 2.2 контракта).

В дополнительном соглашении от 21.08.2013 сторонами закреплены технические характеристики и требования к объектам недвижимости, отражены показатели по квартирам: 2х и 3х комнатные квартиры в количестве 15 штук; общая площадь объектов недвижимости – не менее 704,7 кв.м.

На основании пункта 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2014) заказчик выплачивает аванс в размере 35% от стоимости муниципального контракта по факту подписания контракта сторонами. Заказчик выплачивает 35% стоимости муниципального контракта в течение 60 дней с момента подписания контракта сторонами.

Оставшаяся сумма в размере 30% заказчик выплачивает по факту передачи объектов в течение 10 дней с момента подписания: актов выполнения работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком на сумму 19 802 070 руб. 90 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом об исполнении муниципального контракта от 21.08.2013 № 0153300023813000001-0147321-01 (л.д. 22).

Как указывает ответчик, работы оплачены в полном объеме. Из заключений, подготовленных кадастровым инженером, следует, что фактическая площадь жилых помещений (квартир) в количестве 15 штук составила 720,3 кв.м. (л.д.64-75).

Истец, установив расхождение общей площади жилых помещений (квартир), указанной в дополнительном соглашении от 21.08.2013 суммарный размер которой составил 704,7 кв.м. и общей площадью жилых помещений (квартир) - 720,3 кв.м., указанной в заключениях кадастрового инженера, свидетельствах о государственной регистрации от 25.12.2014, 16.03.2015, 13.03.2015 и актах приемки-передачи квартир, ссылаясь на неосновательное обогащение (сбережение) ответчика в размере 438 360 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 211 руб. 32 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования муниципального контракта от 21.08.2013 следует, что его цена является твердой, не подлежит изменению и включает в себя стоимость объектов, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться продавцом при выполнении контракта, в том числе НДС.

Статьей 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в статье 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что сторонами вносились изменения в заключенный контракт, дополнительные соглашения относительно увеличения стоимости работ сторонами не заключалось.

В технической части (приложение № 1 к муниципальному контракту) (л.д. 16-17) стороны согласовали объем приобретаемых объектов недвижимости общей площадью не менее 704,7 кв. м.

Таким образом, формулировка в отношении размера площадей квартир была согласована сторонами муниципального контракта с указанием «не менее» (в приложении №1 к муниципальному контракту, л.д. 16), то есть допускалась постройка квартир большей площади, чем в контракте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные ООО «КомбатСтрой» дополнительные работы на сумму 438 360 руб. неосновательное обогащение, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что условия муниципального контракта от 21.08.2013, сторонами исполнены полностью, о чем свидетельствует акт об исполнении муниципального контракта (л.д.22).

Как указано выше, письменного согласования изменения цены муниципального контракта, а также дополнительные соглашения о внесении сторонами изменений в общую стоимость муниципального контракта от 21.08.2013 между сторонами не заключены.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал, что площадь домов превышает площадь, предусмотренную муниципальным контрактом от 21.08.2013, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. На момент подписания акта об исполнении муниципального контракта (л.д. 22) истцу уже были известны фактические площади передаваемых квартир. Кроме того, представленный в материалы дела акт подписан обеими сторонами без замечаний.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 438 360 руб. суммы неосновательного обогащения.

Поскольку фактов неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не установлено, то в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 211 руб. 32 коп. судом отказано обоснованно.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2017г. по делу № А47-2902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомбатСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомбатСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин