Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А29-16579/2017

156/2018-13590(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16579/2017
15 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года, решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее — Общество) о взыскании 3 354 687 рублей 58 копеек неустойки по договору на транспортные услуги от 19.12.2013 № 170/14 за просрочку ответчиком (исполнителем) обязанности направлять счета-фактуры истцу (заказчику).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2018.

В отзыве на исковое заявление от 05.02.2018 ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Компания была вправе не оплачивать оказанные услуги в том случае, если документы на их оплату не предоставлялись. Непредоставление документов не повлекло нарушения прав истца, о чём, кроме прочего, свидетельствует и то обстоятельство, что Компания произвела полную оплату услуг.

Кроме того, ответчик отметил, что истец ежемесячно на основании

предоставленных ответчиком первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг, формировал отчётность для общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», являющегося заказчиком по договору, который был заключён этим обществом и Компанией и во исполнение которого оказывались транспортные услуги. На основании этой отчётности истец получал от заказчика встречное исполнение и осуществлял расчёты с Обществом по спорному договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ), однако явку в суд не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришёл к убеждению о необходимости отказать в иске в силу следующих обстоятельств.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на транспортные услуги от 19.12.2013 № 170/14 (с дополнительными соглашениями), по которому исполнитель обязался на основании утверждённых клиентурных планов и согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику наземными транспортными средствами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчёты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору).

В силу пункта 3.2 договора счета-фактуры, оформленные исполнителем, предоставляются заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчётным с приложением следующих документов:

- актов об оказании услуг с указанием вида, объёма и стоимости оказанных услуг;

- отрывных талонов к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов;

- реестров путевых листов.

Расчёты по договору производятся заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчётным, на основании оригинала счёта-фактуры (пункт 3.3).

В силу пункта 5.17 договора в случае нарушения исполнителем сроков предоставления счёта-фактуры и первичных учётных документов, установленных в пункте 3.2 договора, заказчик имеет право начислить

исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от суммы, указанной в счёте- фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

Срок действия договора определён с 01.01.2014 по 31.12.2015 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 1).

В иске указано, что счета-фактуры от 30.11.2015 № 11 (1 329 455 рублей), от 31.12.2015 № 12 (1 681 720 рублей), от 31.01.2016 № 1 (1 721 835 рублей), от 29.02.2016 № 2 (1 512 805 рублей), от 31.03.2016 № 3 (1 802 765 рублей), от 30.04.2016 № 4 (1 602 935 рублей) и от 31.05.2016 (1 694 360 рублей), согласно имеющимся на них входящим отметкам, поступили в Компанию 29.12.2016.

По мнению истца, несвоевременное предоставление счетов-фактур является существенным нарушением Обществом принятых договорных обязательств, в связи с чем Компания начислила к уплате неустойку, предусмотренную пунктом 5.17 договора, в сумме 3 354 687 рублей 58 копеек.

Ответчик в добровольном порядке не оплатил эту неустойку, в том числе и после вручения претензии от 11.07.2017 № 1279/17, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление части первичных документов (счетов-фактур) заявлено Компанией на основании пункта 5.17 договора на транспортные услуги от 19.12.2013 № 170/14.

При толковании названного договора суд опирался на правила, предусмотренные в статье 431 ГК РФ (необходимость выяснить действительную общую волю сторон с учётом цели договора), и ориентировался при этом не только на практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и их поведение во время исполнения договора и после его прекращения, но и на оценку условий договора, данную во вступивших в законную силу судебных актах по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-9717/2016

(часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основные обязательства контрагентов отражены в разделе 2 договора («Права и обязанности сторон») и соотносятся с обязательствами заказчика и исполнителя, поименованными в главе 39 ГК РФ.

Обязательство Общества предоставить Компании счета-фактуры к определённому сроку помещено сторонами, действовавшими при совершении сделки без порока воли, в раздел 3 договора («Тарифы и порядок расчётов»), в котором также предусмотрено право заказчика — в случае нарушения исполнителем порядка предоставления первичной документации — на задержку окончательного расчёта, причём без предъявления штрафных санкций за задержку оплаты.

Услуги, отражённые в спорных счетах-фактурах, полностью оплачены истцом (данный факт подтверждается сторонами и преюдициально установлен постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017 по делу № А29-9717/2016). Кроме того, в названном постановлении суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что стороны заключили договор, предметом которого являются обязательства по оказанию и оплате транспортных услуг, и условие пункта 3.2 договора об обязанности исполнителя предоставлять заказчику первичные учётные документы направлено на подтверждение факта исполнения основного обязательства.

Таким образом, буквальное толкование условий, согласованных сторонами в разделах 2 и 3 договора (с учётом трактовки договора, данной судом округа), и факт полной оплаты Компанией выставленных Обществом счетов-фактур свидетельствуют о том, что их предоставление является акцессорным обязательством (именно поэтому оно и включено в раздел 3 договора) по отношению к основным обязательствам, отражённым в разделе 2.

Данное акцессорное обязательство зависит от основного (оказывать услуги исправным наземным автомобильным транспортом в объёме и в сроки, указанные в договоре), базируется на обеспечительном интересе Компании (в том случае, если услуга не будет оказана или будет оказана с отступлениями от условий договора) и, по общему правилу, реализует функцию стимулирования Общества к надлежащему исполнению основного обязательства.

Обязательства из договора оказания услуг подчиняются правилам встречного исполнения (статья 328, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Компания, действуя своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), приняла исполнение от Общества по спорным счетам-фактурам без каких бы то ни было замечаний к объёму и качеству и оплатила эти услуги, следовательно, основное делимое обязательство ответчика в объёме, определённом в этих первичных документах, прекращено исполнением (статья 408 ГК РФ). Специальные основания для прекращения обязательств, не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему, в договоре не оговорены ни для одной из сторон.

Кроме того, допущенная Обществом просрочка в любом случае не затронула ни имущественных, ни неимущественных интересов Компании, поэтому правоохранительная функция договорной неустойки здесь не может быть реализована. Иное привело бы к нарушению принципа добросовестности,

которому контрагенты должны следовать и после прекращения обязательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, как следствие, к неосновательному обогащению на стороне истца, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Определением от 26.12.2017 Компании предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, поэтому названные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 39 773 рубля государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов