Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А29-16579/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16579/2017
г. Киров
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу № А29-16579/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ООО «Трансстрой», ответчик, заявитель жалобы) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее — ООО ТК «Ространс», истец) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «Транстрой» отказано.

ООО «Транстрой» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Транстрой» о предоставлении рассрочки исполнения постановления суда: предоставить ООО «Транстрой» рассрочку исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А29-16579/2017 с погашением ежемесячно суммы в размере 50 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в предоставлении рассрочки исполнения постановления от 24.05.2018, судом не принято во внимание, что деятельность ООО «Транстрой» на настоящий момент фактически приостановлена из-за судебных споров. Реализация автокрана КАМАЗ КС-55713-5К-2, гос. №0 591 PC И повлечет для ООО «Транстрой» негативные последствия, вплоть до банкротства предприятия. Автокран находится с 01.01.2019 в аренде у ООО «Строитель», что подтверждается договором №7А/2019 аренды транспортного средства без экипажа с юридическим лицом, за счет арендных платежей ООО «Транстрой» имеет возможность исполнять решение суда. У ООО ТК «Ространс» имеются непогашенные требования ООО «Транстрой», возникшие на основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2018, которым взыскано с ООО ТК «Ространс» в пользу ООО «Транстрой» 1 300 340, 56 руб. долга, 130 034,05 руб. пени, 26 093 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. По делу №А29-11440/2016 в пользу ООО »Транстрой» с ООО «ТК Ространс» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. По делу №А29-9717/2016 в пользу ООО «Транстрой» с ООО «ТК «Ространс» взыскано 3000 руб. в счет расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом возможного зачета однородных требований ООО «ТК Ространс» на сумму 1 852 873,89 руб. за счет платежей в размере 50 000 руб. обязательства будут исполнены в течение 3 лет 7 месяцев.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Ространс» обратилось в арбитражный с исковым заявлением к ООО «Транстрой» о взыскании 3 354 687 рублей 58 копеек неустойки по договору на транспортные услуги от 19.12.2013 № 170/14 за просрочку ответчиком (исполнителем) обязанности направлять счета-фактуры истцу (заказчику).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018, решение отменено, с ООО «Транстрой» в пользу ООО «ТК Ространс» взыскано 3 354 687 рублей 58 копеек неустойки.

18.06.2018на принудительное исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии ФС № 026395935.

Невозможность погашения всей суммы долга единовременно явилась основанием для обращения ООО «Транстрой» в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года 7 месяцев равными платежами по 50 000 руб. ежемесячно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик представил доказательства наличия задолженности ООО «ТК Ространс» перед ООО «Транстрой», установленной судебными актами по делам №А29-11440/2016, №А29-9717/2016.

Проанализировав представленные ООО «Транстрой» в материалы дела документы, обосновывающие затруднение исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности исполнения ответчиком судебного акта при условии предоставления ему рассрочки на испрашиваемых условиях, в деле не имеется; график платежей со взыскателем согласован не был. По состоянию на дату судебного заседания заявителем жалобы не представлены доказательства погашения задолженности согласно представленному в материалы дела графику (без просрочки). В случае удовлетворения заявления о рассрочке будут ущемлены интересы взыскателя, учитывая период образования задолженности, взысканной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика тяжелого финансового (имущественного) положения, в материалы дела не представлено. Напротив, обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о наличии у ответчика ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание в погашение задолженности перед взыскателем.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для вывода о проведении между сторонами зачета встречных однородных требований (в отсутствие воли обеих сторон) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в силу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в предоставлении рассрочки не препятствует должнику для обращения с таким заявлением повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и возможность предоставления такой рассрочки, либо примирению сторон на стадии исполнительного производства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассмотренное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу № А29-16579/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО3

ФИО1