Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А57-6750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6750/2020
18 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление ООО «Саратовский молочный комбинат»

заинтересованное лицо:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Управление по Саратовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 106 от 30 марта 2020 года, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и прекращении производство по делу об административном правонарушении, о снижении размера штрафа,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019г., диплом о ВЮО обозревался,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.02.2020г., диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

ООО «Саратовский молочный комбинат» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что заявитель не извещался административным органом.

Кроме того, Представитель общества, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просил снизить размер штрафа.

Заинтересованное лицо согласно письменному отзыву, дополнениям к отзыву просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г.Саратове поступила информация Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований молочной продукции: творог м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013, изготовитель ООО «Саратовский молочный комбинат», Россия 410080 <...> дата изготовления 09.08.2019г., отобранной для проведения экспертизы в рамках плановой выездной проверки ГУЗ СО «Ершовская районная больница» (<...>). Данная продукция сопровождалась декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЮ17.В.05751, дата регистрации 29.03.2018г.

По результатам экспертизы, проведенной филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Ершовском районе» исследованный образец не соответствует:

1. Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по массовой доли СОМО (результат исследования 12.3% ± 0.4 при гигиеническом нормативе не менее 13.5%; ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по содержанию массовой доли жира (результат исследования 26.0% ±0,30 при гигиеническом нормативе 9%). Экспертное заключение № 603 от 15.08.2019г.

2. Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира. В данной пробе обнаружено наличие стеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин), что согласно ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция…») указывает на наличие растительных масел и жиров на растительной основе в молочной продукции. Результаты данных исследований свидетельствуют о фальсификации жировой фазы молочного жира. Экспертное заключение № 631 от 16.08.2019г.

Учитывая вышеизложенное ООО «Саратовский молочный комбинат», по мнению административного органа, допустил выпуск в обращение молочной продукции не соответствующей требованиям Технических регламентов таможенного союза и требованиям ГОСТа.

Таким образом, в действиях ООО «Саратовский молочный комбинат» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

28.02.2020 г. главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г.Саратове составлен протокол № 37 об административном правонарушении.

30.03.2020г. ВРИО главного государственного санитарного врача по городу Саратову ФИО4 в отношении ООО «Саратовский молочный комбинат» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 106 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, наложен штраф - 110 000 руб.

Административный орган считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения требований Технического регламента.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Доводы заявителя сводятся к тому, что юридическое лицо не было извещено о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении, в материалах административной проверки не определен состав или событие административного правонарушения.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административный орган считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения требований Технического регламента.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения, являются необходимыми элементами состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в рассматриваемом случае общество допустило нарушение требований действующего законодательства, в т.ч. технических регламентов.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, т.е. административный орган правильно квалифицировал выявленные нарушения.

Деятельность общества должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ определено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Согласно понятиям данным в п.5 раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной индукции»: творог - кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков) и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции молочного белка с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, и (или) прессования, и (или) сепарирования (центрифугирования), и (или) ультрафильтрации с добавлением или без добавления составных частей молока (до или после сквашивания) в целях нормализации молочных продуктов

Кисломолочный продукт - это молочный продукт или молочный составной продукт, который произведен способом, приводящим к снижению показателя активной кислотности (pH), повышению показателя кислотности и коагуляции молочного белка, сквашивания молока, и (или) молочных продуктов, и (или) их смесей с немолочными компонентами, которые вводятся не в целях замены составных частей молока (до или после сквашивания), или без добавления указанных компонентов с использованием заквасочных микроорганизмов и содержат живые заквасочные микроорганизмы в количестве, установленном в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту

Согласно раздела III, п.6. подпункт «г» вышеназванного технического регламента, в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В соответствии с пунктом 30 раздела VII ТР ТС 033/2013 Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Определение понятия «фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия» дано в статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» это пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной.

Исходя из изложенного исследованный образец творога м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013, дата изготовления 09.08.2019г производителя ООО «Саратовский молочный комбинат» не соответствует определениям, данным в техническом регламенте для молочного продукта «творог» и является фальсифицированным молочным продуктом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закон от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

- которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

- которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

- в отношении которых установлен факт фальсификации;

- в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

- которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

- которые не имеют товаросопроводительных документов.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции

На основании пункта 1 статьи 15 данного Федерального закона пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Согласно положению пункта 7 названной статьи к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании изложенного предприятием изготовителем молочной продукции ООО «Саратовский мелочный комбинат» 09.08.2019г, допущен выпуск молочной продукции: творог м.д.ж 9%, ГОСТ 31453-2013, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и нормативно технической документации ГОСТ 31453-2013 Творог. Технические условия».

В результате проверки в действиях юридического лица ООО «Саратовский молочный комбинат» были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего возбужденно дело об административном правонарушении.

Рассматривая доводы общества, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассмотренном случае таких нарушений не установлено.

Доводы Общества о том, что оно не было извещено о дате составления протокола, суд отклоняет, т.к. данное утверждение противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма заявителю, свидетельствующее о направлении извещения № 88 от 23.01.2020г. о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ на 28.02.2020 г. к 11-00 направленное по юридическому адресу ООО «Саратовский молочный комбинат» 410080 <...> б/н.

Согласно данному почтовому уведомлению извещение о вызове для составления протокола направлено 26.01.2020 г. и получено заявителем 28.01.2020 г. под роспись.

Процедура надлежащего уведомления заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении была выполнена в полном соответствии с п.4-1 ст.28.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя 28.02.2020 г. на составление протокола об административном правонарушении № 37 от 28.02.2020 г. не явился, каких либо ходатайств со стороны заявителя ко дню составления протокола не поступало.

Протокол № 37 от 28.02.2020 г. составлен в отсутствие представителя заявителя, 29.02.2020г. направлен заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя и получен заявителем 10.03.2020 г. под роспись.

Вместе с протоколом заявителю было направлено определение от 28.02.2020г. о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 30.03.2020 г. в 11-00.

Данное определение также получено обществом 10.03.2020г. (вместе с протоколом).

На рассмотрение дела 30.03.2020 г. в 11-00 представитель заявителя не явился, ходатайств с его стороны не поступало.

Постановление об административном правонарушении №106 от 30.03.2020 г. вынесено в отсутствие представителя заявителя, назначен штраф 110 000 руб. и направлено также заказным письмом с уведомлением 03.04.2020 г. по юридическому адресу заявителя 410080 <...> б/н., которое было получено заявителем 07.04.2020 г. под роспись.

Процедура надлежащего уведомления заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушения выполнена в полном соответствии с порядком предусмотренным ч.3 ст. 25.4,ст.29.4,29.11 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом были учтены характер совершенного административного правонарушения, поведение общества, финансовое положение, повторность совершения нарушения. Было учтено, что за однородное административное правонарушение (постановление от 30.04.2019г. № 217) общество привлекалось к ответственности, в связи с чем, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд установил, что, не явившись в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области ни на составление протокола об административном правонарушении 28.02.2020г., ни на рассмотрение дела об административном правонарушении 30.03.2020г., не направив своих возражений или ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал, каким образом рассмотрение дела об административном правонарушении воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и нарушило его права.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела суд отклоняет доводы о нарушении прав заявителя.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и для применения санкции в виде предупреждения не установлено.

Нарушение совершено в области производства пищевой продукции.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений суд не считает возможным признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Также, не установлены обстоятельства для применения предупреждения и для снижения штрафных санкций.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу, вменяется нарушение законодательства в области производства пищевой продукции.

В данном случае основания для замены штрафа предупреждением не установлены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае возможность замены административного штрафа предупреждением суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства для снижения штрафа также не установлены.

Административный орган указывает, что общество уже было привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13847/2019 от 19.05.2020 г. изменено постановление № 217 от 30.04.2019г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, определен административный штраф по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в сумме 51 000 рублей.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется. Исключительные обстоятельства для замены штрафа предупреждением не установлены.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае суд не находит таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Саратовский молочный комбинат» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева