Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А56-16044/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16044/2022
07 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26061/2022) публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-16044/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по заявлению публичного акционерного общества «БАНК ВТБ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

3-е лицо: ФИО2


об оспаривании постановления и представления




установил:

Публичное акционерное общество «БАНК ВТБ» (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление) от 26.01.2022 № 124/24 по делу об административном правонарушении, представления от 26.01.2022 № 124.

Решением суда от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что в действиях Банка не усматривается ущемление прав и причинение вреда потребителю, так же не находится оснований для признания факта включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе рассмотрения обращения гр. ФИО2 (вх. № 24/13820 от 26.11.2021) установлено, что 15.10.2021 Общество в нарушение пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) при заключении кредитного договора № <***> (далее - Договор) включило условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

15.10.2021 ФИО2 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о предоставлении потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства. 15.10.2021 между потребителем и Обществом заключен кредитный договор № <***> на общую сумму 945 940 рублей, сроком на 72 месяца, до 18.10.2027г., под 9,9% годовых.

В полную стоимость кредита включены расходы по оплате карты "Автолюбитель" 40 000 руб., по оплате дополнительных услуг «Помощь на дороге» 150 000 руб.

В Анкете - заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 15.10.2021 в пункте 13 «Параметры дополнительных услуг», Банком указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг потребителем, а именно: страхование залога/имущества, приобретенного в кредит, на срок 1 год с ООО «СК «Согласие», стоимостью услуги - 55 940 руб. и предоставлением дисконта в части процентной ставки кредита, сервисная услуга «Помощь на дорогах», стоимость услуги - 150 000 руб., карта «Автолюбитель» стоимость - 40 000 руб.

Форма анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Банке ВТБ» от 15.10.2021 позволяет потребителю согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Однако, графа «Я выражаю согласие» в пункте 13 анкеты-заявления отмечена символом «х» типографическим способом, потребитель не имел возможности повлиять на заполнение анкеты-заявления.

Пунктом 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства: 40 000 руб. на оплату комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", 150 000 руб. на счет ООО «Прогресс».

Потребитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанной потребителю сервисной услуги.

У потребителя отсутствовали необходимые и достоверные сведения об исполнителе услуг, указана лишь цена услуги, у потребителя не было возможности влиять на содержание анкеты-заявления.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения административного дела и составления протокола от 15.12.2021 № 1564 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.01.2022 № 124/24 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб.

На основании данного постановления Обществу выдано представление от 26.01.2022 № 124 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите», установлено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в пункте 15 договора указано, что услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

При этом, пунктом 9 индивидуальных условий Договора обязанность заемщика заключить Договора на оказание дополнительных услуг «Помощь на дорогах», на приобретение карты «Автолюбитель» не установлена.

В пункте 11 кредитного Договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано лишь на приобретение автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Заявление, а так же пункты 9, 11, 15 кредитного Договора, не содержат согласия на приобретение дополнительных услуг «Помощь на дорогах», на приобретение карты «Автолюбитель».

Общая сумма кредита составляет 945 940.00 рублей, из этой суммы 190 000 руб., направлены не на цели, для которых кредит получался, а на приобретение дополнительных услуг «Помощь на дороге», на приобретение карты «Автолюбитель».

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные услуги: карта "Автолюбитель", «Помощь на дороге» в данном случае являются услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика

Факт подписания клиентом договора не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласия или отказа от дополнительных услуг (наличия права выбора), поскольку условия договора разработаны таким образом, что отсутствует возможность выбора.

В представленной копии Анкеты - заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 15.10.2021, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не указаны ни описание услуги и сведения об их потребительской ценности, ни сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительные платные услуги, что исключает обоснованность довода Банка о том, что согласие потребителя на получение этих дорогостоящих услуг было явным и осознанно выраженным.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством доведения до потребителя необходимой информации.

При обращении в Банк за получением кредита, потребитель не имел заинтересованности в приобретении дополнительных услуг, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для потребительских целей.

У потребителя не было возможности заключить кредитный договор без указанных услуг, что являлось условием выдачи кредита Банком, а не потребностью истца в данных услугах. Расходы по оплате дополнительных услуг: на приобретение карты «Автолюбитель», «Помощь на дорогах», значительно увеличили необходимую заемщику сумму кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, а не из фактически выданной потребителю суммы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Договор с Заемщиком заключен Банком на условиях, противоречащих пункту 1, пункту 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1 и ущемляющие права, и законные интересы потребителя.

Указанное свидетельствует наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил признаки исключительности совершенного правонарушения, позволяющие квалифицировать совершенное Банком правонарушение в качестве малозначительного.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку в отношении Банка установлен факт наличия нарушений, оспариваемое предписание также правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2022 года по делу № А56-16044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова