Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А42-5281/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)


г. Мурманск Дело № А42-5281/2022

«24» августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.08.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (пр. Комендантский, д. 11, лит. В, помещ. 28-Н, помещ. В-2-11/3К, муниципальный округ Озеро Долгое, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (юридический адрес: пр-д Северный, д. 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Софьи Перовской, д.13а, <...>) об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – административный орган, Учреждение, Пограничное управление) №18900009760220012986 от 03.06.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая факт отсутствия уведомления пограничного органа об осуществлении хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим, сославшись на нахождение судна «Сильвер Ловенна» в пользовании Общества на основании договора тайм-чартера SUPPLYTIME 2017 № 3/03-2022 от 03.03.2022, указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку капитан судна (равно как и другие члены экипажа) подчиняется распоряжениям судовладельца, а Общество, будучи фрахтователем такого судна, соответствующими полномочиями не обладает.

Определение суда от 20.06.2022 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 21.06.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Учреждением представлен отзыв на заявление, в котором, Пограничный орган с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления; наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку ведение Фрахтователем хозяйственной деятельности посредством судна «Сильвер Ловенна», в том числе во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим, относится к коммерческой эксплуатации судна, а указания Фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации, в силу положений, установленных статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, обязательны для капитана судна.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

15.08.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

18.08.2022 от Общества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Пограничного управления установлены следующие обстоятельства: буксировочное судно «Сильвер Ловенна» принадлежащее ООО «СК Морвенна» под управлением капитана судна ФИО1 03.04.2022 в 18:45 мск начало движение по Кольскому заливу. 04.04.2022 в 3:57 мск продолжило следовать к условной линии мыс Ретинский – мыс Шавор, в 5:35 мск, 04.04.2022, Судно находилось в координатах 69°12?СШ и 33°32? ВД, то есть севернее вышеустановленной условной линии, 04.04.2022 в 7:58 Судно осуществляло деятельность в установленных координатах 69°18?СШ и 34°13? ВД во внутренних морских водах РФ (далее – ВМВ РФ), где установлен пограничный режим.

04.04.2022 в период с 20:30 мск по 21:30 мск дежурный оператор смены Пограничного управления осуществил звонок агенту Судна (АО «Белфрахт») с целью проверки законности оснований ведения деятельности Судно во ВМВ РФ. Агент сообщил, что уведомление в адрес Пограничного управления или подразделения Пограничного управления не направлялось, после чего, уведомление и судовая роль поступили 22:52 мск 04.04.2022.

Данные обстоятельства зафиксированы в рапорте должностного лица Учреждения от 07.04.2022.

Установив, что согласно заключенного судовладельцем ООО «Судовая компания Морвенна» договора тайм-чартера SUPPLYTIME 2017 № 3/03-2022 от 03.03.2022, Судно под управлением капитана ФИО1 с 5:35 мск 04.04.2022 до 22:52 04.04.2022 во ВМВ РФ, где установлен пограничный режим, осуществляло деятельность в интересах ООО «Альянс» (Фрахтователь) без уведомления пограничного органа или подразделения пограничного органа, что является нарушением пункта 27 утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 Правил пограничного режима (далее – Правила № 454), государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления, при участии представителя Общества по доверенности, в отношении ООО «Альянс», составлен протокол от 31.05.2022 № 18900009760220012986 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления №18900009760220012986 от 03.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Содержание пограничного режима определено Законом РФ от 01.04.1993 №4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее – Закон № 4730-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 4730-1 промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает, в том числе, правила: в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности (подпункт 2 статьи 16 Закона №4730-1).

В целях реализации статьи 16 Закона № 4730-1 и создания необходимых условий охраны государственной границы Российской Федерации, издан Приказ ФСБ России от 10.07.2007 № 355 "Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим", которым определено: в Кольском заливе пограничный режим устанавливается в пределах-, за исключением участков (районов) южнее условной линии мыс Ретинский – мыс Шавор (далее – условной линии).

В силу пункта 27 Правил № 454 об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа.

В случае непоступления от пограничного органа или подразделения пограничного органа подтверждения в получении уведомления лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, до начала осуществления промысловой деятельности проверяет по телефонной связи получение пограничным органом или подразделением пограничного органа указанного уведомления.

Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности (рекомендуемый образец приведен в приложении № 6 к настоящим Правилам), но не менее чем за 2 часа до начала ее осуществления и не более чем на один календарный год.

В случае изменения данных, указанных в уведомлении, лицом, управляющим промысловым и иным судном и другим средством, подается новое уведомление.

Факт осуществления Обществом посредством эксплуатации судна «Сильвер Ловенна», под управлением капитана ФИО1 хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим 04.04.2022 с 5:35 мск до 22:52, в отсутствие уведомления пограничного органа, Обществом не оспаривается.

Согласно правовой позиции заявителя он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку, по мнению Общества, нарушение вышеуказанных требований допустил капитан судна, подчиняющийся непосредственно своему работодателю – судовладельцу судна.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Пунктом 1 статьи 204 КТМ РФ определено, что фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером.

Материалами дела установлено, что капитан Судна ФИО1 в период времени 04.04.2022 с 5:35 мск до 22:52 этих же суток осуществлял хозяйственную деятельность на основании трудового контракта № 473 от 22.06.2022, заключенного с ООО «СК Морвенна», приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 466 от 23.06.2020.

При этом, 03.03.2022 между ООО «СК Морвенна» (Судовладелец) и ООО «Альянс» (Фрахтователь) в отношении спорного судна заключен договор тайм-чартера SUPPLYTIME 2017 № 3/03-2022 подпунктом «с» пункта 6 раздела II, прямо установлено, что Фрахтователь должен получить от компетентных властей соответствующие разрешения для Судна на право входа, работы и выхода Судна из района плавания, а Судовладелец должен оказать возможное содействие, если необходимо, для получения таких разрешений, а подпунктом «а» пункта 7 раздела II определено, что экипаж должен своевременно исполнять свои обязанности, а Судно должно оказывать все разумные услуги в пределах своих возможностей круглосуточно и в такие сроки, и по такому графику, как этого требует Фрахтователь без каких-либо обязательств по выплате Судовладельцу дополнительных сверхурочных сумм. Фрахтователь обязан обеспечить капитана инструкциями и рейсовыми заданиями, а капитан и экипаж обязаны вести судовой журнал, доступный для Фрахтователя или его агента.

Согласно подпункту «d» указанного пункта, если Фрахтователь имеет обоснованные претензии по работе членов экипажа, Судовладелец после получения претензии должен срочно провести служебную проверку и, в случае подтверждения обоснованности претензии, Судовладелец производит замену членов экипажа.

В силу пункта 2 статьи 206 КТМ РФ для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства относительно прав и обязанностей сторон договора фрахтования судна на время (тайм-чартера), следует признать, что в рассматриваемом случае, фрахтователь использует судно в своем интересе и в своих целях, пользуется услугами экипажа для целей фрахта, следовательно, именно ООО «Альянс», как фрахтователь спорного судна, было обязано правильно организовать деятельность членов экипажа, касающуюся коммерческой эксплуатации судна.

Таким образом, материалами дела подтверждается, установлен судом и Обществом не оспаривается факт нарушения пункта 27 Правил № 454, выраженного в осуществлении ООО «Альянс» коммерческой эксплуатации судна по договору фрахтования во ВМВ РФ, где установлен пограничный режим с 5:35 мск 04.04.2022 до 22:52 04.04.2022, без уведомления пограничного органа, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, поскольку именно на Общество, исходя из условий договора фрахтования была возложена обязанность по осуществлению надлежащего контроля за действиями членов экипажа в направлении уведомления (для получения разрешения на осуществление хозяйственной деятельности в заданном районе плавания), что указывает на наличие вины заявителя в допущенном правонарушении.

Таким образом, суд находит правомерным вывод Пограничного управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, с учетом сведений о повторности совершения административного правонарушения (постановление от 16.03.2022 по делу №18900009760220004460) в пределах санкции части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, отвечающая целям и принципам административной ответственности.

Суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» об отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» №18900009760220012986 от 03.06.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Карачева А.Е.