Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А42-3535/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3535/2014-30
23 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1792/2019, 13АП-2279/2019, 13АП-1789/2019) АО «Мурманский морской рыбный порт» и ООО «Мурманские мультисервисные сети», конкурсного управляющего Прониной С.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 по делу № А42-3535/2014 – 30 (судья Романова М.А.), принятое

по жалобе АО «Мурманский морской рыбный порт»

к конкурсному управляющему Прониной С.В.

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей и взыскании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурманского МУП «Жилэксплуатация»,

заинтересованные лица:

ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,

Управление Росреестра по Мурманской области,

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

ООО «Практика»,

Страховое АО «ВСК»

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2014 на основании заявления кредитора ОАО «Колэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ММУП «Жилэксплуатация».

Определением суда от 01.08.2014 в отношении ММУП «Жилэксплуатация» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Пронина Серафима Викторовна - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 (резолютивная часть вынесена 04.02.2015) ММУП «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Пронина С.В.

Определением от 30.11.2018 (резолютивная часть вынесена 27.11.2019) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.06.2019.

АО «ММРП» является конкурсным кредитором, требования которого в сумме 9 057 155 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов ММУП «Жилэксплуатация» определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2014 (резолютивная часть вынесена 10.11.2014) по обособленному спору №А42-3535/2014 (1т).

Кроме того, АО «ММРП» является кредитором ММУП «Жилэксплуатация» по текущим платежам: - решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2014 по делу № А42-7535/2014 с ММУП «Жилэксплуатация» в пользу АО «ММРП» взыскана задолженность за период с мая по август 2014 года в сумме 2 561 777 руб. 90 коп., пени, начисленные с 16.06.2014 по 30.09.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 022 руб. 44 коп.; - решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 по делу № А42-6472/2015 с ММУП «Жилэксплуатация» в пользу АО «ММРП» взыскана задолженность за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 5 191 111 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 955 руб. 56 коп.

19.02.2018 АО «ММРП» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ММУП «Жилэксплуатация» обратилось с заявлением (жалобой) о признании ненадлежащим исполнение Прониной Серафимой Викторовной обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в части: - нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 6 360 434 руб. 28 коп., - безосновательного расходования денежных средств должника в размере 6 360 434 руб. 28 коп., уплаченных в качестве эксплуатационных платежей, - безосновательного расходования денежных средств должника в размере 174 705 руб. 53 коп., уплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего, а также обязании Пронину С.В. вернуть указанные суммы (всего 6 535 139 руб. 81 коп.) как необоснованно израсходованные в конкурсную массу должника.

Обособленному спору присвоен номер А42-3535-31/2014.

Кроме того, 15.02.2018 АО «ММРП» подано заявление (жалоба) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» Прониной С.В., выразившегося в: - привлечении лиц для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, в том числе заключении трудовых договоров с Нечипоренко О.Е., Хилько В.Э., Шиманской С.А., Мараковой О.А., Ивановой Л.А., Юшиной А.А., Харитоненковым Е.В., Абрамовой Н.В., Захаровой Г.У., Гурьяновой Н.С., Савковой О.А. для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг в размере 341 535 руб. 36 коп. ежемесячно и необоснованном расходовании средств должника на выплату заработной платы и налоговых платежей (ФСС, НДФЛ) в размере 14 292 032 руб. 56 коп. - превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 12 809 672 руб. 56 коп., - взыскании с Прониной С.В. в конкурсную массу необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 14 292 032 руб. 56 коп.

Обособленному спору присвоен номер А42-3535- 30/2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера А42-3535-30/2014.

К участию в обособленном в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены САО «ВСК», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Мурманской области, НП «СРО АУ «Меркурий» и ООО «Практика».

В ходе судебного заседания АО «ММРП» уточнило требования (т. 22 л.д. 79- 80), заявитель просит: 1. Признать ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в привлечении лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе выразившегося в заключении трудовых договоров с Нечипоренко О.Е., Хилько В.Э., Шиманской С.А., Мараковой О.А., Ивановой Л.А., Юшиной А.А., Харитоненковым Е.В., Абрамовой Н.В., Захаровой Г.У., Гурьяновой Н.С., Савковой О.Е. для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг в размере 341 535,36 руб. ежемесячно, привлечении ООО «Практика» и необосновании расходования средств Должника на выплату заработной платы и налоговых платежей (ФСС, НДФЛ) в размере 15 902 844 руб. 45 коп.; 2. Признать ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 14 420 484 руб. 45 коп.; 3. Признать ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в части нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 6 360 434 руб. 28 коп. (без учета 212 593 руб. 05 коп., в отношении которых уже установлен факт нарушения очередности); 4. Признать ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в части безосновательного расходования денежных средств Должника в размере 6 659 866 руб. 77 коп., уплаченных в качестве «эксплуатационных платежей»; 5. Признать ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в части безосновательного расходования денежных средств должника в размере 174 705 руб. 53 коп., уплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего Должника; 6. Взыскать с конкурсного управляющего Прониной С.В. в пользу ММУП «Жилэксплуатация» денежные средства, необоснованно выплаченные Прониной С.В. в качестве расходов на оплату услуг привлеченным и иным лицам в размере 15 902 844 руб. 44 коп.; 7. Взыскать с конкурсного управляющего Прониной С.В. в пользу ММУП «Жилэксплуатация» необоснованно израсходованные денежные средства в размере 6 659 866 руб. 77 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 27.12.2018 суд отказал ООО «Мурманск-лифт», ООО «Мурманские мультисервисные сети» и ООО «Центр технической инвентаризации, кадастра и оценки» в удовлетворении заявлений (ходатайств) о вступлении (привлечении к участию) в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 2. Удовлетворил заявление АК «Мурманский морской рыбный порт» частично. Признал ненадлежащим исполнение Прониной Серафимой Викторовной обязанностей конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» в части: - привлечения лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в заключении трудовых договоров с Хилько В.Э., Шиманской С.А., Мараковой О.А., Ивановой Л.А., Харитоненковым Е.В., Абрамовой Н.В., Захаровой Г.У., Гурьяновой Н.С., Савковой О.Е., Полонским П.И. для обеспечения своей деятельности и необоснованном расходовании средств Должника на выплату заработной платы, осуществлении иных выплат в пользу перечисленных и иных привлеченных лиц в отсутствие обосновывающих документов, уплаты НДФЛ и взносов в общей сумме 6 290 629 руб. 54 коп.; - превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 4 902 811 руб. 34 коп.; - нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 5 874 259 руб. 29 коп.; - расходования денежных средств Должника в размере 547 174 руб. 86 коп., уплаченных в качестве «эксплуатационных платежей »; - расходования денежных средств должника в размере 100 704 руб. 40 коп., уплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего Должника; Взыскал с арбитражного управляющего Прониной Серафимы Викторовны в конкурсную массу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» 6 938 508 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части в удовлетворении жалобы (заявления) отказал. 3. Выделил в отдельное производство требование АО «Мурманский морской рыбный порт» о признании ненадлежащим исполнение Прониной Серафимой Викторовной обязанностей конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» в части: - привлечения лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего и необоснованного расходовании средств Должника на осуществление выплат в пользу привлеченных лиц на сумму 1 673 565 руб. 33 коп.; - превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 1 673 565 руб. 33 коп.; - взыскания в конкурсную массу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» 1 673 565 руб. 33 коп. убытков.

В апелляционной жалобе АО «Мурманский морской рыбный порт» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя:

- о признании ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в привлечении лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе выразившегося в заключении трудовых договоров с Нечипоренко О.Е. и Юшиной А.А. для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг в размере 341 535,36 руб. ежемесячно, привлечении ООО «Практика» и необосновании расходования средств Должника на выплату заработной платы и налоговых платежей (ФСС, НДФЛ) в размере 9 517 673 руб. 11 коп.;

- о превышении лимита расходов на оплату услуг лиц в 9 517 673 руб. 11 коп.;

- о нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований в размере 486 174 руб. 29 коп.;

- о расходовании денежных средств должника в размере 6 112 691 руб. 91 коп., уплаченных в качестве эксплуатационных платежей;

- о расходовании денежных средств должника в размере 74 001 руб. 13 коп., уплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего;

- во взыскании убытков в размере 16 624 202 руб.42 коп.

Податель апелляционной жалобы просит в указанной выше части принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований, полагая, что в отношении них представлены достаточные основания для признания исполнения Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником ненадлежащим.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мурманского МУП «Жилэксплуатация» Пронина Серафима Викторовна просит вынесенное судом первой инстанции определение изменить в части:

- признания ненадлежащим исполнение Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» в привлечении лиц для осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе выразившегося в заключении трудовых договоров с Хилько В.Э., Шиманской С.А., Мараковой О.А., Ивановой Л.А., Харитоненковым Е.В., Абрамовой Н.В., Захаровой Г.У., Гурьяновой Н.С., Савковой О.Е., Полонским П.И. для обеспечения своей деятельности и необоснованном расходовании средств Должника на выплату заработной платы, осуществлении иных выплат в пользу перечисленных и иных привлеченных лиц в отсутствие обосновывающих документов, уплаты НДФЛ и взносов в общей сумме 6 290 629 руб. 54 коп.;

- превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 4 902 811 руб. 34 коп.;

- нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 5 874 259 руб. 29 коп.;

- расходования денежных средств Должника в размере 547 174 руб. 86 коп., уплаченных в качестве «эксплуатационных платежей »;

- расходования денежных средств должника в размере 100 704 руб. 40 коп., уплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего Должника;

- взыскания с арбитражного управляющего Прониной Серафимы Викторовны в конкурсную массу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» 6 938 508 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

Податель апелляционной жалобы полагает в этой части обжалуемый судебный акт необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права. Судом не учтены нормы Федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» «Об охране окружающей среды» «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также нормы жилищного законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «Мурманские мультисервисные сети» просит определение арбитражного суда от 27.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в случае признания платежей необоснованными у конкурсного управляющего возникнет право на предъявление к нему иска о взыскании неосновательного обогащения.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Мурманского МУП «Жилэксплуатация» Пронина С.В. и АО «Мурманский морской рыбный порт» просят в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга отказать.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб доводы, изложенные в них поддержали и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб других лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.12.2018 в конкурсную массу ММУП «Жилэксплуатация» включены основные средства стоимостью 1 193 тыс. руб. и дебиторская задолженность балансовой стоимостью 175 201 тыс. руб. (т. 21 л.д. 4).

Дебиторская задолженность физических лиц в общей сумме 143 977 065 руб. 12 коп. оценена в 11 602 тыс. руб., физических лиц на общую сумму 10 423 139 руб. – 1 355 тыс. руб.

В хозяйственном ведении Предприятия находится 6 нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Мурманск, ул. Фролова, 18/53; ул. Павлова, 24; ул. Павлова, 40; ул. Калинина, 18; ул. П.Зори, 19 (в справке от 03.09.2018 – т. 14 л.д. 65 – данное помещение отсутствует) и ул. П. Зори, 7 (перечень – т. 13 л.д. 2-3, подтверждающие право хозяйственного ведения документы – т. 13 л.д. 4-20, т. 15 л.д. 99-102). Имущество не реализовано.

Согласно справке ММУП «Жилэксплуатация» (т. 14 л.д. 65) также имеются материальные ценности (офисная мебель и компьютерная техника).

В перечне материальных ценностей принтеров, МФУ или аналогичной техники нет.

Расходы на проведение конкурсного производства по отчету (т. 21 л.д. 83-84) составили 36 747 руб. 58 коп. (отражены только расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Согласно отчёту об использовании денежных средств от 17.12.2018 (т. 21 л.д. 170) на основной счет должника с 01.04.2015 поступило 32 463 556 руб. 83 коп., списано – 36 294 296 руб. 23 коп. Выписка операций по счету в ПАО «СКБ-Банк» за период с 01.02.2015 по 21.11.2017 представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 143-196).

Из текста жалобы следует, что арбитражным управляющим Прониной С.В. в ходе исполнения своих обязанностей были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности лиц по гражданско-правовым и трудовым договорам, превышении лимитов.

Исследовав представлены в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы кредитора в части, в связи с чем, частично удовлетворил ее, признав исполнение конкурсным управляющим возложенных на него функций ненадлежащим, а по части приведенных эпизодов суд в удовлетворении жалобы отказал, признав в этой части доводы не доказанными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении заявлений (жалоб) конкурсного кредитора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о их частичной обоснованности.

В спорный период Прониной Серафимой Викторовной для осуществления своей деятельности были привлечены как начальник юридического отдела (Маракова О.А. с 01.05.2015 по 31.03.2016, Иванова Л.А. с 01.04.2016 по 20.02.2017 38 и Абрамова Н.В. с 02.05.2017, продолжает работу в настоящее время), так и юрисконсульт Юшина А.А. (с 08.07.2014 по 20.08.2018). Кроме того, был привлечен юрисконсульт Полонский П.Ю. (с 02.11.2015 по 18.04.2016).

Из представленных конкурсным управляющим документов не следует, что реально выполненный объем работы по взысканию дебиторской задолженности был настолько большим, что требовалось иметь целый юридический отдел. При том, что исковые заявления и расчеты к ним, представленные в материалы дела, подписывались Юшиной А.А. Подготовка документов и ведение работы с дебиторской задолженностью непосредственно начальником юридического отдела не подтверждена, в связи с чем, суд первой инстанции счел целесообразным и достаточным привлечение Прониной С.В. юрисконсульта Юшиной А.А. Необходимость в одновременном сохранении для целей конкурсного производства должности начальника юридического отдела с размером заработной платы 42 866 руб. 25 коп. в месяц, а также привлечения второго юрисконсульта Полонского П.Ю., по мнению суда первой инситанции, не обоснована.

Кроме того, в спорный период Прониной С.В. для осуществления своей деятельности были привлечены главный бухгалтер Нечипоренко О.Е. (с 05.05.2014 по 31.07.2017), старший бухгалтер Шиманская С.А. (с 19.05.2015, продолжает работу в настоящее время).

Оценивая правомерность привлечения данных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что Пронина С.В. является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, прошла стажировку в качестве арбитражного управляющего и обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. Однако это не означает, что арбитражный управляющий не вправе, с учетом конкретных обстоятельств, объема работы, привлечь для обеспечения своей деятельности юристов и/или бухгалтеров или иных специалистов.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в 39 налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение Общества в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Тот факт, что с даты утверждения на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности, не лишает его возможности сохранения штатной единицы бухгалтера. В данном случае привлечение бухгалтера было вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления других бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций, начисления заработной платы, компенсаций и выходных пособий, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования и т.д. Бухгалтер в конкурсном производстве выполнял существенный объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника; наличие в период конкурсного производства главного бухгалтера вызвано значительным объемом документооборота и необходимостью обеспечения правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности для организации нормального ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи бухгалтерской и иной отчетности, привлечения в процедуре банкротства ММУП «Жилэксплуатация» только одного бухгалтерского работника. Целесообразность и необходимость одновременного привлечения главного и старшего бухгалтера из представленных суду документов и пояснений не усматривалась.

Поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неправомерности привлечения конкурсным управляющим старшего бухгалтера в период с 19.05.2015 по 31.07.2017 (когда также работал главный бухгалтер). В последующем Шиманская С.А. стала единственным бухгалтером, привлеченным Прониной С.В., что, как указывалось ранее, признано судом не выходящим за рамки разумного и добросовестного осуществления Прониной С.В. своих обязанностей.

Наряду с указанными лицами в спорный период Прониной С.В. для осуществления своей деятельности были привлечены инженер/ведущий инженер (Харитоненков Е.В. с 19.05.2015 по 16.06.2016 и Абрамова Н.В. с 20.06.2016 по 01.05.2017), главный инженер Савкова О.Е. (с 01.11.2012 по июль 2015, уволена 30.04.2015 и вновь принята на работу) и главный/ведущий экономист Гурьянова Н.С. (07.11.2012 по июль 2015, уволена 30.04.2015 и вновь принята на работу).

Из должностной инструкции главного инженера, ведущего инженера и инженера, представленных конкурсным управляющим (т. 5 л.д. 88-90, 107-109, 110-112, 115-117), следует, что в обязанности инженеров входят обязанности, связанные с обслуживанием многоквартирных домов; в обязанности главного экономиста – руководство работой по экономическому планированию на предприятии, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности.

С 06.05.2015 введена должностная инструкция ведущего инженера в новой редакции (т. 17 л.д. 10-11), согласно которой в обязанности работника входит организация работ по устранению неисправностей жилищного фонда по исполнительным листам судебных приставов, прием граждан по вопросам перерасчетов и начислений по коммунальным платежам и контроль состояния помещений, находящихся в хозяйственном ведении.

Также с 06.05.2015 введена должностная инструкция главного экономиста в новой редакции (т. 17 л.д. 12-13), согласно которой в обязанности работника входит руководство работой по экономическому планированию на предприятии, подготовка материалов для подачи в Арбитражный суд Мурманской области требований о взыскании субсидий и компенсаций, участие в работе по экономическому анализу хозяйственной деятельности предприятия, организация статистического учета по всем производственным и технико-экономическим показателям работы предприятия, подготовка периодической отчетности, систематизация статистических материалов и проверка счетов-фактур.

В связи с тем, что Должник фактически прекратил деятельность с мая 2015 года, сохранение должностей ведущего/главного инженера и главного экономиста является нецелесообразным, необходимость и целесообразность привлечения с мая 41 2015 года и в последующий период Харитоненкова Е.В., Абрамовой Н.В., Савковой О.Е. и Гурьяновой Н.С. судом первой инстанции правомерно признана необоснованной. Несмотря на то, что с 06.05.2015 внесены изменения в должностную инструкцию главного/ведущего инженера, действительная необходимость сохранения данной должности с оплатой 51 367 руб. 05 коп. в месяц конкурсным управляющим не доказана. При том, что Прониной С.В. также в указанный период было привлечено 2 бухгалтера (главный и старший с ежемесячной оплатой 53 009 руб. 25 коп. и 33 810 руб. соответственно) прием граждан по вопросам перерасчетов и начислений по коммунальным платежам мог осуществлять работник бухгалтерии.

Как указывалось ранее, в хозяйственном ведении Предприятия находится шесть нежилых помещений. Невозможность организации работ по устранению неисправностей жилищного фонда по исполнительным листам судебных приставов и контроля состояния помещений, находящихся в хозяйственном ведении, непосредственно конкурсным управляющим не обоснована; оснований полагать, что состояние перечисленных помещений нуждалось с постоянном контроле, осуществлять который должно отдельное лицо, получающее заработную плату, более чем в полтора раза превышающую размер вознаграждения конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось; объем работ главного/ведущего инженера после 01.05.2015 не ясен и не мог быть значительным, при том, что предприятие прекратило хозяйственную деятельность.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции признал не оправданным принятие конкурсным управляющим с мая 2015 года Гурьяновой Н.С. на должность главного экономиста с заработной платой 47 515 руб. 13 коп. в месяц (Гурьянова Н.С. была уволена в апреле 2015 года, с ней произведен окончательный расчет). Поскольку ММУП «Жилэксплуатация» было признано банкротом и не вело хозяйственной деятельности с мая 2015 года, руководства работой по экономическому планированию на предприятии не требовалось, а, если и была такая необходимость, то с указанной задачей мог и должен был справиться конкурсный управляющий с учетом его квалификации. Иные обязанности, отраженные в должностной инструкции в качестве должностных обязанностей главного экономиста, могли быть осуществлены 42 работниками бухгалтерии (было привлечено 2 бухгалтера), юристами (начальник юридического отдела с заработной платой 42 866 руб. 25 коп. и юрисконсульт с заработной платой 25 683 руб. 53 коп.) или конкурсным управляющим лично.

Привлечение в качестве инженера Савковой О.А. (занимала должность с 01.11.2012) по апрель 2015 года связано с продолжением ММУП «Жилэксплуатация» хозяйственной деятельности, необоснованность соответствующих расходов (256 412 руб. 64 коп.) не доказана. При этом, поскольку Савкова О.А. была уволена в апреле 2015 года с проведением с ней окончательного расчета, принятие ее на работу в мае 2015 года судом признано необоснованным. Сумма выплат Савковой О.А. за май-июль 2015 года составила 83 098 руб. 31 коп.

Приняв во внимание значительность количества поступавших и исходящих документов, а также то, что из должностной инструкции секретаря-делопроизводителя (т. 5 л.д. 85-87) следует, что в обязанности Хилько В.Э. входило, в частности, ведение в полном объеме делопроизводства предприятия, систематизация и ведение учета дел, участие в работе по подготовке и оформлению дел при передаче их в архив и т.д., судом первой инстанции правомерно отклонены доводы АО «ММРП» о необоснованности привлечения указанного специалиста. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих обстоятельств. Вместе с тем, денежные средства в сумме 10 800 руб., выплаченные в качестве компенсации использования личного автотранспорта за октябрь 2016 года - июнь 2017 года по договору №ЗП-112274 от 11.01.2013, не признаны подтвержденными выплатами, связанными с процедурой конкурсного производства. Ни договор, ни иные документы, подтверждающие основания указанных выплат, в материалы дела не представлены.

Оценив правомерность принятия на работу Захаровой Г.У. после ее увольнения 30.04.2015 на должность заведующего складом/специалиста по кадрам, суд установил. Исполнение обязанностей заведующего складом (должностная инструкция – т. 17 л.д. 154-155) связано с осуществлением непосредственной деятельности Должника, которую последний не осуществлял с мая 2015 года. Прониной С.В. представлена должностная инструкция заведующего складом, утвержденная 06.05.2015 (т. 17 л.д. 4-5), согласно которой данное лицо фактически исполняло обязанности кадрового работника (вело учет личного состава, оформляет прием, перевод и увольнение работников, формирует и ведет личные дела работников), а также обеспечивало сохранность ТМЦ, осуществляло закупку канцелярских товаров. После увольнения Хилько В.Э. должностная инструкция Захаровой Г.У. (специалист по кадрам) была дополнена пунктом 2.15, согласно которому работник также принимает и регистрирует поступившую корреспонденцию в журнале учета входящих документов, отправляет почтой исполненную документацию (приказ от 05.07.2018 – т. 17 л.д. 6, должностная инструкция – т. 17 л.д. 7-9).

При том, что предприятие прекратило обслуживание МКД, и большая часть работников была уволена до 01.05.2015 (сохранено фактически 9 должностей аппарата управления) заключение Прониной С.В. с ранее уволенной Захаровой Г.У. трудового договора и принятие ее на должность заведующего складом/специалиста по кадрам правомерно признано судом не обоснованным. Как указывалось ранее, в штате ММУП «Жилэксплуатация» было сохранено 2 юриста, 2 бухгалтера, секретарь-делопроизводитель, экономист, инженер. Объективных препятствий исполнения обязанностей кадрового работника одним из указанных лиц, принятых на работу на полный рабочий день (при том, что судом признано обоснованным привлечение юриста, бухгалтера и секретаря), или самим конкурсным управляющим, судом не установлено; объем кадровой работы при сохранении 9 штатных единиц не был значительным, для закупки канцтоваров и обеспечения их сохранности (согласно представленным конкурсным управляющим документам иного имущества кроме нежилых помещений, офисной техники, мебели и канцтоваров у должника не имеется) привлечения отдельного лица на основании трудового договора не требовалось. Иного Прониной С.В. не доказано и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о не обоснованном, экономически целесообразном и необходимом привлечение в процедуре конкурсного производства: - старшего бухгалтера Шиманской С.А. с оплатой труда 33 810 руб. (включая все надбавки и доплаты и НДФЛ) в период с 19.05.2015 по 31.07.2017, сумма выплат за указанный период 637 561 руб. 60 коп. (без учета 60 536 руб. 52 коп. от 20.07.2016, указанных заявителем в расчете дважды), - начальника юридического отдела с оплатой труда 42 866 руб. 25 коп. (включая все надбавки и доплаты и НДФЛ), сумма выплат Мараковой О.А. - 465 159 руб. 92 коп., Ивановой Л.А. – 366 672 руб. 58 коп., Абрамовой Н.В. – 223 761 руб. 49 коп., - главного инженера Савковой О.Е. в период с 01.05.2015, сумма выплат за указанный период 83 098 руб. 31 коп. (без учета 8 000 руб. от 21.07.2016, указанных заявителем в расчете дважды), - инженера/ведущего инженера с оплатой труда 51 367 руб. 05 коп. (включая все надбавки и доплаты и НДФЛ), сумма выплат Харитоненкову Е.В. - 462 662 руб., Абрамовой Н.В. – 353 457 руб. 58 коп., - главного экономиста Гурьяновой Н.С. с оплатой труда 47 515 руб. 13 коп. (включая все надбавки и доплаты и НДФЛ) в период с 01.05.2015, сумма выплат за указанный период 64 173 руб. 71 коп. (за минусом 40 889 руб. 54 коп. – расчет при увольнении), - заведующей складом/специалиста по кадрам Захаровой Г.У. с оплатой труда 13 143 руб. 65 коп. (включая все надбавки и доплаты и НДФЛ) в период с 01.05.2015, сумма выплат 163 084 руб. (за минусом 97 324 руб. 11 коп. – расчет при увольнении), - юрисконсульта Полонского П.Ю. в период с 02.11.2015 по 18.04.2016, сумма выплат 153 991 руб. 03 коп.

Общая сумма выплат 2 984 422 руб. 22 коп.

Кроме того, не подтверждены документально выплаты Хилько В.Э. использования личного транспорта в сумме 10 800 руб., а также 116 884 руб. 41 коп. (выплаты Крюковой Е.Б., Кябуру С.Г., Селезневой А.А., Степаненко Т.В. Шакировой Г.П. – расчет выше).

Перечисленные в расчете заявителя выплаты: «Выплаты без указания ФИО», судом первой инстанции признаны правомерными выплаты за февраль 2015 года - апрель 2015 года в пользу Нечипоренко О.Е., Захаровой Г.У., Гурьяновой Н.С., Ачкалды И.В., Казунина А.Н., Квасниковой Е.Ю. и Хоцкого Е.Ю. на общую сумму 803 838 руб. 73 коп., а также выплаты за последующий период в пользу Хилько В.Э. и Нечипоренко О.Е. на общую сумму 1 110 613 руб. 47 коп., всего 1 914 452 руб. 20 коп.

Не являются правомерными выплаты с мая 2015 года Захаровой Г.У. в сумме 432 943 руб. 24 коп., Гурьяновой Н.С. – 82 676 руб. 26 коп., всего 515 619 руб. 50 коп.

Суд также не признал обоснованными выплаты на общую сумму 1 660 993 руб. 85 коп. (за вычетом 79 000 руб. от 21.07.2015, учтенных заявителем в расчете дважды), поскольку из представленных Прониной С.В. документов невозможно установить, каким лицам переводились денежные средства, и на каком основании. Какие-либо обосновывающие документы на указанную сумму Прониной С.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены вообще.

Итого необоснованными/неподтвержденными документами выплаты в пользу привлеченных по гражданско-правовым и трудовым договорам лиц судом установлены на общую сумму 5 277 919 руб. 98 коп. (116 884 руб. 41 коп. +2 984 422 руб. 22 коп.+ 515 619 руб. 50 коп. + 1 660 993 руб. 85 коп.), без НДФЛ (фактически выплаченная сумма).

Необходимость привлечения одновременно до 10 лиц для обеспечения конкурсного производства должника, учитывая возможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим и 2-3 специалистами основного спектра мероприятий конкурсного производства, в отсутствие документальных доказательств значительного объема выполняемых работ каждым из привлеченных лиц, судом первой инстанции правомерно признана не доказанной и в рамках апелляционного обжалования судебного акта Пронина С.В. таких доказательств не представила.

Принятие лиц на вакантные должности после возбуждения дела о банкротстве нарушает права кредиторов, которые не могут осуществлять контроль за обоснованностью этих расходов.

За время процедуры конкурсного производства ММУП «Жилэксплуатация» требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались; также не произведено погашение текущих обязательств должника (согласно реестру текущих платежей на 16.10.2018 - т. 18 л.д. 7-20 – размер текущих обязательств Предприятия второй-четвертой очередей значителен, не погашена задолженность второй очереди, включенная в реестр, с 06.08.2014 – требования ПФ РФ).

Согласно отчету от 17.12.2018 размер поступлений от ведения работы с дебиторской задолженностью составил 1 526 683 руб. 06 коп. (т. 21 л.д. 81).

Произведенные Прониной С.В. расходы на оплату привлеченных лиц судом признаны несоразмерными полученному результату.

Оценив довод ОАО «ММРП» о неправомерности заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными лицами, суд первой инстанции установил. Пронина С.В. как конкурсный управляющий заключила трудовые договоры с Хилько В.Э. (20.07.2015) и Шиманской С.А. (19.05.2015), иные лица, привлечение которых управляющим для осуществления своей деятельности признано судом правомерным (юрисконсульт Юшина А.А. и главный бухгалтер Нечипоренко О.Э.) продолжали работу в процедуре конкурсного производства на основании трудовых договоров, заключенных до признания ММУП «Жилэксплуатация» банкротом (сведения об ином, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, не соответствуют имеющимся в материалах дела договорам и приказам о приеме на работу).

Обязанности уволить всех работников, а потом с частью из них заключить гражданско-правовые договоры у конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем продолжение Юшиной А.А. и Нечипоренко О.Э. работы в конкурсном производстве на основании трудовых договоров, заключенных до признания ММУП «Жилэксплуатация» банкротом, судом не признано нарушением Прониной С.В. своих обязанностей.

Одновременно, Хилько В.Э. и Шиманская С.А. работниками ММУП «Жилэксплуатация» на дату признания должника банкротом не являлись; лица, занимавшие должности секретаря-делопроизводителя и старшего бухгалтера, были уволены, Хилько В.Э. и Шиманская С.А. приняты Прониной С.В. в конкурсном производстве на появившиеся вакансии.

Доводы Прониной С.В. о том, что действующим законодательством и судебной практикой само по себе не запрещено привлечение специалистов по трудовым договорам, судом не оспаривались. В то же время, заключая трудовые договоры и принимая специалистов на работу в ходе конкурсного производства на высвободившиеся вакансии, даже в пределах ранее имевшегося штатного расписания, конкурсный управляющий должен обосновать необходимость и целесообразность привлечения лица именно по трудовому договору.

В настоящем деле конкурсный управляющий не приводит доводов о том, чем привлечение Хилько В.Э. и Шиманской С.А. (равно как и иных лиц, привлечение которых признано судом необоснованным) в качестве работников в рассматриваемом конкретном случае было выгодней для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам. Конкурсным управляющим не доказано, что сохранение в штате должностей секретаря и бухгалтера являлось единственным разумным и экономически целесообразным решением для достижения целей конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, наиболее целесообразным и экономическим выгодным решением являлось заключение гражданско-правовых договоров с привлеченными лицами. При том, что Хилько В.Э. и Шиманская С.А. не являлись работниками Предприятия, объективные препятствия для заключения с ними гражданско-правовых договоров отсутствовали. Иного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, конкурсному управляющему, действуя разумно и в интересах конкурсных кредиторов Должника, следовало заключить гражданско-правовые договоры с Хилько В.Э. и Шиманской С.А.

Поскольку, как таковое, привлечение указанных лиц, по мнению суда, являлось правомерным, выплаты Хилько В.Э. и Шиманской С.А., несмотря на заключение с ними трудовых договоров, судом признаны подлежащими включению в лимит расходов на процедуру конкурсного производства. Иное позволило бы конкурсному управляющему заключением трудовых договоров искусственно обойти нормы о лимите расходов, что недопустимо.

Действия конкурсного управляющего Прониной С.В. по привлечению перечисленных лиц, заключению трудовых, а не гражданско-правовых договоров с Хилько В.Э. и Шиманской С.А. не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Привлекая специалистов для оказания юридических, бухгалтерских услуг и иных специалистов, Прониной С. В. не приняты во внимание такие критерии, как разумные пределы расходов на оплату услуг специалистов, объем и сложность выполняемой работы. Оплата конкурсным управляющим услуг привлеченных лиц за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязанности по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ №91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении конкурсным управляющим С.В. Прониной Закона о банкротстве (в частности, статьи 20.7), выразившемся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности какого-либо лица, влечет признание необоснованными и расходов на оплату услуг этого лица, вследствие чего конкурсный управляющий обязан возвратить в конкурсную массу неправомерно израсходованные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченные необоснованно привлеченным лицам денежные средства, и денежные средства, наличие оснований для выплат которых не подтверждено документально, являются убытками должника. Денежные средства в сумме 5 277 919 руб. 98 коп. подлежат взысканию с Прониной С.В. в конкурсную массу.

Заключение с Хилько В.Э. и Шиманской С.А. трудовых, а не гражданско-правовых договоров при том, что размер выплат не признан судом чрезмерным и не соответствующим объему выполняемых работ, повлекло необходимость для ММУП «Жилэксплуатация» уплаты с выплаченных сумм взносов в ФСС РФ, иные налоги и взносы (НДФЛ, в ПФ РФ и ФФОМС РФ) подлежат исчислению и уплате независимо от вида договора с привлеченным лицом.

Суммы НДФЛ и уплаченных с необоснованно перечисленных сумм взносов также являются убытками должника. По расчету АО «ММРП» сумма фактически уплаченного НДФЛ и взносов составила 2 315 121 руб. 78 коп. При этом согласно расчету из указанной суммы 2 048 977 руб. 50 коп. направлены в уплату НДФЛ, 266 144 руб. 28 коп. – в уплату взносов.

С учетом проверенных расчетов суд установил, что взысканию с Прониной С.В. в конкурсную массу подлежит уплаченный НДФЛ в пределах исчисленного с неправомерно выплаченных сумм – 746 565 руб. 28 коп., а также взносы с неправомерно выплаченных сумм в пределах фактически уплаченных - 266 144 руб. 28 коп., всего 1 012 709 руб. 96 коп.

То обстоятельство, что в настоящее время конкурсная масса в полном объеме не сформирована, не рассмотрено заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не является препятствием для взыскания данных сумм с Прониной С.В. в конкурсную массу, поскольку в рассматриваемом случае АО «ММРП» заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего необоснованно выплаченных сумм в конкурсную массу должника, а не требование о возмещении убытков, причиненных кредитору (взыскании денежных средств в пользу кредитора).

Поскольку при рассмотрении жалобы АО «ММРП» установлены факты ненадлежащего исполнения Прониной С.В. возложенных на нее как конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация» обязанностей, повлекшие необоснованное расходование денежных средств должника (уменьшение конкурсной массы), данные денежные средства подлежат возврату должнику конкурсным управляющим (взысканию с управляющего в пользу должника) вне зависимости от того, будет ли пополнена конкурсная масса за счет реализации имущества должника, привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности или из иных источников.

Оценив довод АО «ММРП» о неправомерной оплате ООО «Практика» 204 258 руб. 05 коп., суд установил.

Между ООО «Практика» (компания) и ММУП «Жилэксплуатация» (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг №1 от 29.09.2015 (т. 7 л.д. 24- 26), по условиям которого компания приняла на себя обязательства за вознаграждение и от имени клиента совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, входящих в адресные программы клиента.

Кроме того, между ООО «Практика» (агент) и ММУП «Жилэксплуатация» (принципал) было заключено соглашение об оказании агентских услуг №1 от 29.09.2015 52 (т. 7 л.д. 43-44), в соответствии с которым в развитие договора об оказании юридических услуг №1 от 29.09.2015 агент принимает на себя обязательство совершать действия по взысканию долга, в том числе получать взысканное имущество и денежные средства на расчетные счета агента.

ООО «Практика» в отзывах (т. 13 л.д. 83-84, т. 17 л.д. 121-122) указывало на ошибочность перечислений в сумме 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №4-01/16 от 11.02.2016, данный договор расторгнут, денежные средства возвращены. Иных расчетов в конкурсном производстве между ММУП «Жилэксплуатация» и ООО «Практика» не производилось, договоры от 29.09.2015 не исполнялись, акт взаимозачета №14 является черновиком либо ошибочно изготовленными документом. Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что 50 000 руб., уплаченные по Договору на оказание юридических услуг № 4-01/16 от 11.02.2016, были возвращены на расчетный счет Должника, довод о неправомерном перечислении ООО «Практика» данной суммы АО «ММРП» не поддержан (при этом платеж в сумме 50 000 руб. не исключен из расчета суммы платежей, очередность при осуществлении которых нарушена).

Вместе с тем, АО «ММРП» настаивало на том, что должником были оплачены услуги ООО «Практика» в размере 204 258 руб. 05 руб., оказанные по Договору об оказании юридических услуг № 1 от 29.09.2015 и Соглашению об оказании агентских услуг № 1 от 29.09.2015, что подтверждается Актом взаимозачета № 14 от 30.01.2016 (т. 17 л.д. 92).

Иных документов, подтверждающих оплату ООО «Практика» данной суммы, в материалах дела не имеется.

Пронина С.В. в письменных пояснениях (т. 18 л.д. 1-2) и представитель ООО «Практика» в судебном заседании факт проведения зачета отрицали, указывали на ошибочность акта.

Согласно акту взаимозачета №14 от 30.01.2016 погашена задолженность ММУП «Жилэксплуатация» перед ООО «Практика» в сумме 204 258, 05 руб. по денежным средствам, поступившим на расчетный счет ООО «Практика» по следующим договорам: об оказании юридических услуг. Задолженность МУП 53 «МРИВЦ» (покуп) перед ММУП «Жилэксплуатация» составляет 204 258, 05 руб. по следующим договорам: сод-е, ремонт жилья.

Изложенное позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии противоречий и несоответствий в акте, в частности, речь идет о задолженности МУП «МРИВЦ», а не ООО «Практика» перед Предприятием. Кроме того, в акте указано на наличие задолженности Предприятия перед ООО «Практика» по денежным средствам, поступившим на расчетный счет ООО «Практика».

Между тем, в ходе рассмотрения дела поступление денежных средств по договору и соглашению от 29.09.2015 на какой-либо из расчетных счетов ООО «Практика» не нашло подтверждения (т. 19 л.д. 5-18 – сведения о расчётных счетах Общества и выписки по расчетным счетам).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не принял акт №14 от 30.01.2014 в качестве надлежащего доказательства действительного осуществления зачета. Доводы АО «ММРП» в указанной части отклонены судом. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выше обстоятельств.

. Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

По данным бухгалтерского баланса ММУП «Жилэксплуатация» по состоянию на 31.12.2014 (т. 18 л.д. 69-70) балансовая стоимость активов должника составляла 185 593 тыс. руб. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не может превышать 1 722 965 руб. (85 593 000 руб. * 0,01 / 2) + 1 295 000 руб.).

Выплаты привлеченным лицам в процедуре конкурсного производства ММУП «Жилэксплуатация» в 2015-2017 годах составили 15 614 447 руб. 24 коп. (по расчету заявителя 15 892 844 руб. 45 коп.). Факт выплат ООО «Практика» на сумму 204 258 руб. 05 коп. материалами дела не подтвержден, выплаты в сумме 147 536 руб. 52 коп. (60 536,52 руб.+8 000 54 руб.+79 000 руб.) подлежат исключению из расчета как учтенные заявителем дважды, при том, что согласно выписке с расчетного счета должника платежи осуществлялись однократно. Итого из расчёта подлежали исключению как не производившиеся фактически 351 794 руб. 57 коп.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника, а также выплаты Нечипоренко О.Е. и Юшиной А.А., продолжавшим работу по трудовым договорам, заключенным до признания ММУП «Жилэксплуатация» банкротом, составили 5 660 897 руб. 78 коп. Данные суммы не включаются в лимит расходов на процедуру в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве. НДФЛ с сумм, выплата которых не признана судом необоснованной (1 302 412 руб. 22 коп.), также не подлежит включению в состав расходов, учитываемых в целях исчисления лимита (как и заработная плата работников).

С учетом необходимости исключения из расчета перечисленных сумм, расходы Прониной С.В. на оплату услуг привлеченных лиц (за исключением выделенных в отдельное производство платежей в сумме 1 676 565 руб. 33 коп.), учитываемые при исчислении лимита, составили 6 625 776 руб. 34 коп.

Таким образом, лимит расходов на привлеченных лиц превышен Прониной С.В. на 4 902 811 руб. 34 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Прониной С.В. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», заявитель также указывал на нарушение управляющим очередности погашения текущих платежей. АО «ММРП» полагало, что платежи, совершенные конкурсным управляющим с назначением «эксплуатационный платеж» не являются эксплуатационными платежами, а относятся к иным текущим платежам. Вследствие чего, конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника банкротом).

Конкурсным управляющим с назначением «эксплуатационный платеж» были совершены, в частности, платежи за оказание следующих услуг: за услуги интернета, за услуги связи, за техническое обслуживание техники; за материалы (при этом в отчете конкурсного управляющего не указано, какие материалы и для чего именно они были приобретены); за доставку ЕПД; за транспортные услуги; за канцтовары; за аренду специальной техники; за изготовление печатной продукции; за автоуслуги; за оценку соответствия лифтов; за заправку картриджа; за установку СПС Консультант-Плюс; за установку и сопровождение "Системы ГАРАНТ".

С учетом того, что Должник не вел деятельность с января 2014 года и с учетом назначения произведенных платежей, последние являются платежами четвертой очереди текущих платежей и не относятся к эксплуатационным и коммунальным платежам.

Конкурсный управляющий с требованиями в этой части не согласилась (т. 3 л.д. 1-6, т. 11 л.д. 20-41, т. 12 л.д. 8-10, т. 13 л.д. 88-99): - расходы за период с февраля по апрель 2015 года (период продолжения производственной деятельности должника) должны признаваться внеочередными платежами. У конкурсного управляющего имелись объективные причины для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности, несение расходов обусловлено предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения, действия управляющего направлены на предотвращение приостановления коммунальных услуг для жизнеобеспечения граждан, не имевших в указанный период иных источников снабжения коммунальными услугами. Период продолжения деятельности 2,5 мес. является разумным, был необходим для проведения муниципальными властями мероприятий, связанных с передачей МКД в управление другой управляющей компании, отнесение совершенных расходов к внеочередным обусловлено соблюдением конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечения граждан коммунальными услугами надлежащего качества, включая доставку ЕПД, телефонию и интернет для приема заявок на обслуживание и ответов на обращения; - само по себе нарушение очередности по текущим платежам, если таковое будет признано судом, не является основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков: возможность получения текущих платежей из конкурсной массы не утрачена, реализация имущества не проведена, не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 19.07.2009 №195-ФЗ, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается конкурсным управляющим, что в 2015 году Прониной С.В. было перечислено 6 231 895 руб. 35 коп. различным кредиторам по текущим платежам с указанием на то, что это эксплуатационные платежи (подробный расчет – т. 10 л.д. 143-164), в 2016 – 128 506 руб. 93 коп. (подробный расчет – т. 10 л.д. 165), итого 6 360 402 руб. 28 коп.

Судом установлено, что в указанном расчете дважды учтена выплата Пантелеевой Г.И. от 21.07.2015 на сумму 5 000 руб. (согласно выписке по расчетному счету платеж осуществлен однократно), а также перечисление ООО «Практика» 50 000 руб., которые были возвращены плательщику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные выплаты подлежат исключению из расчета. Общая сумма платежей составила 6 305 402 руб. 28 коп.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. Фактически должник являлся управляющей организацией и осуществлял управление многоквартирными домами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед иными обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что расходы, совершенные конкурсным управляющим за период с февраля по апрель 2015 года должны признаваться внеочередными платежами, противоречит приведенным выше положениям статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснениям Верховного суда РФ: по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены исключительно расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Из всех указанных перечислений только 431 142 руб. 99 коп. (водоотведение и электроэнергия по офису, уборка территории после пожара около принадлежащего должнику помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Фролова, д. 18/53, а также услуги оценщика, привлечение которого является обязательным) были перечислены конкурсным управляющим с соблюдением очередности. Остальные платежи на общую сумму 5 874 259 руб. 29 коп. (за интернет, услуги связи, заправку картриджей, за услуги СПС Консультант +, сопровождение программы 1С, за канцтовары, материалы, техобслуживание оргтехники, аренду техники, приобретение материалов для ремонта имущества находящихся в управлении домов, их обслуживание и др.) не относятся к эксплуатационным (платежи третьей очереди) или платежам предшествующих очередей и подлежали удовлетворению в четвертую очередь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Пронина С.В. нарушила календарную очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, к которым относится требование АО «ММРП» (задолженность за потребленную тепловую энергию в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением должника).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу №А42-3535/2014 (1ж), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 (т. 10 л.д. 170-182) аналогичные платежи в общей сумме 212 593 руб. 05 коп. за период 05.02.2016 по 21.04.2016 (расчет – т. 10 л.д. 183) признаны совершенными конкурсным управляющим с нарушением очередности. Данные платежи в настоящем деле не заявлены.

Судом первой инстанции отмечено, что произведенные Прониной С.В. платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Должник не является и не являлся единственной организацией на территории г. Мурманска, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами и способным организовать поставку коммунальных ресурсов в дома, производить ремонт и содержание имущества.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что действия по погашению спорных платежей в первоочередном порядке относительно иных текущих обязательств были действительно направлены на предотвращение приостановления оказания коммунальных услуг для жизнеобеспечения граждан.

Более того, судом отмеченоь, что поставщикам коммунальных ресурсов – АО «ММРП», ПАО «Мурманская ТЭЦ» (тепловая энергия), АО «АтомЭнергоСбыт» (электроэнергия) – платежи в первоочередном порядке не осуществлялись, при этом в состав первоочередных платежей включены оплата правовых систем, канцтоваров и т.д.

Ссылка Прониной С.В. на постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.101.2017 №Ф09-9761/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 №Ф06-941/2012, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 №Ф07-3552/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 №13АП-21646/2017 судом отклонены, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении перечисленных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

В то же время, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей не является основанием для признания данных сумм убытками должника, поскольку произведено погашение имевшихся обязательств должника перед контрагентами по оплате выполненных работ, оказанных услуг и переданных материальных ценностей. Факт наличия задолженности перед контрагентами подтвержден представленными конкурсным управляющим документами, ни заявителем, ни иными лицами в настоящем деле не оспаривается.

Поэтому, неправомерные действия конкурсного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам с нарушением очередности сами по себе (при недоказанности необоснованности платежей) судом признаны не повлекшими убытков для должника.

Изложенное не исключает возможность причинения такими действиями убытков отдельным кредиторам по текущим обязательствам, которые вправе в установленном порядке обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков в свою пользу.

Необоснованность расходов на обслуживание многоквартирных домов.

В возражениях на отзывы (т. 11 л.д. 83-88), письменных пояснениях (т. 12 л.д. 13-17, 49-53) АО «ММРП» указывало, что даже, если признать, что должник не ведет деятельности с 01.05.2015, он не должен нести расходы после указанной даты, связанные с управлением многоквартирными домами (далее – МКД) и содержанием ветхого жилого фонда. Однако, конкурсный управляющий возмещал за счет средств должника расходы, понесенные после 01.05.2015, размер денежных средств, выплаченных после 01.05.2015, составилт 1 731 473 руб. 72 коп. Произведенные конкурсным управляющим платежи не подтверждены документально. Из документов, представленных конкурсным управляющим в качестве подтверждения понесенных расходов на содержание МКД, невозможно установить, что расходы связаны с процедурой банкротства должника, каким образом они отвечают целям конкурсного производства и интересам должника и его конкурсных кредиторов. Всего конкурсным управляющим на содержание МКД потрачено 5 415 472 руб. 13 коп.

Оценив указанные доводы АО «ММРП», суд первой инстанции установил.

Из представленного АО «ММРП» расчета (т. 17 л.д. 100-104) следует, что в состав расходов в сумме 5 415 472 руб. 13 коп., названных конкурсным управляющим эксплуатационными, входят расходы, непосредственно связанные с хозяйственной деятельностью ММУП «Жилэксплуатация» (в частности, уборка снега придомовых территорий, аренда автовышек, вывоз и утилизация крупногабаритного мусора, аварийное обслуживание, вывоз и обезвреживание ТБО, дератизация, приобретение материалов для ремонта общедомового имущества (радиаторы, доска, труба, провод, предохранители, оградительная лента, совки для мусора, лом строительный и пр.) и их доставку к месту использования и т.д.), доставку ЕПД, а также расходы по проведению ликвидационных процедур и направленные на достижение целей конкурсного производства и исполнением должником обязанностей по ведению бухгалтерского учета, содержанию принадлежащего ему имущества и пр. (сдача документов в архив, изготовление техпаспортов, информационно-технологическое сопровождение бухгалтерской программы 1С:Предприятие, уборка территории в связи с пожаром около принадлежащего должнику помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Фролова, д. 18/53).

Аналогичные выводы следуют также из пояснений конкурсного управляющего (т. 13 л.д. 100-113). Проведение работ и приобретение материалов обусловлено продолжением хозяйственной деятельности, являлось обязательным ввиду специфики деятельности по управлению МКД.

Поскольку работы и услуги, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, были выполнены в период управления предприятием многоквартирными домами (до мая 2015 года, в том числе и до введения конкурсного производства, что в том числе следует из назначения платежа, дат оплачиваемых счетов и актов), и иные перечисленные выше расходы непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства, соответствующие расходы, по убеждению суда, не могут быть признаны необоснованными.

Само по себе указание в назначении платежа «эксплуатационные расходы» может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим очередности осуществления текущих платежей, но не о неправомерности расходов.

Первичные документы, подтверждающие выполнение работ/оказание услуг/приобретение материалов, вопреки доводам АО «ММРП», представлены в материалы дела (приложения к делу – тома 2-10).

То обстоятельство, что фактически работы и услуги были оплачены после 01.05.2015, не означает, что они являются необоснованными и не связанными с хозяйственной деятельностью, осуществление которой продолжалось до мая 2015 года.

Из всех перечисленных расходов, поименованных как расходы на содержание многоквартирных домов, суд не признал обоснованными и непосредственно связанными с целями конкурсного производства только расходы по оплате ИП Драгомиру С.А. за печатные работы по договору б/н от 06.10.2015 в сумме 84 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с договором от 06.10.2015 (прил. 9 л.д. 89, 91-93) исполнитель обязывался оказать заказчику услуги по копированию, по наименованиям и в количестве, указанном в техническом задании. Ни техническое задание, ни акт выполненных работ (прил. 9 л.д. 94) таких сведений не содержат Из имеющихся документов действительно невозможно установить, какие именно работы выполнены, были ли они действительно необходимы должнику и как связаны с целями конкурсного производства. Необходимость проведения печатных работ для сдачи документов в архив Прониной С.В. не доказана.

Также не подтверждено, что ИП Драгомиром С.А. по договору б/н от 06.10.2015 были изготовлены «долговые» ЕПД.

Необоснованность иных платежей, совершенных конкурсным управляющим с назначением эксплуатационный платеж и расходов, выплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего.

Согласно заявлению АО «ММРП» конкурсным управляющим были понесены, в частности, следующие расходы: на оплату услуг «Консультант плюс», «Системы ГАРАНТ», за пользование услугами телефонной связи и сети «Интернет», на покупку канцтоваров, заправку картриджей и ремонт техники (в частности, принтеров).

Перечисленные услуги не могут быть понесены за счет Должника. Расходы конкурсного управляющего на перечисленные услуги не могут относиться к обоснованным и разумным расходам, так как конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя частную практику, должен обладать необходимыми ресурсами (офис, оргтехника, информация, касающаяся законодательства) для самостоятельного осуществления своей деятельности. Указанные расходы являются личными расходами арбитражного управляющего и не могут быть отнесены к расходам конкретного должника. За период ведения процедуры банкротства ММУП «Жилэксплуатация» Пронина С.В. одновременно исполняла /исполняет обязанности арбитражного управляющего в иных процедурах банкротства, из чего следует, что расходы обеспечивают деятельность непосредственно конкурсного управляющего, который ведет процедуры банкротства также иных лиц. Вследствие чего, расходы на перечисленные услуги не могут быть понесены только одним должником.

Конкурсным управляющим Должника не доказано, что данные расходы связаны с банкротством именно ММУП «Жилэксплуатация».

Конкурсный управляющий с требованиями не согласна (т. 3 л.д. 1-6, т. 11 л.д. 20-41, т. 12 л.д. 8-10, т. 13 л.д. 88-99): - все платежи являлись необходимыми для непосредственной деятельности должника, а также были необходимы для осуществления основной цели конкурсного производства и взыскания дебиторской задолженности, комплект документов, прилагаемых к исковому заявлению, составляет в среднем 40 листов (при условии двустороннего копирования), - расходование денежных средств на исполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности заключалось как в сохранении штатных единиц бухгалтеров, так и в расходах на бумагу, заправку картриджей, программное обеспечение 1С, ЭЦП для сдачи отчетности в электронном виде, «Консультант+» для бухгалтера, - в рамках дела №А42-3535/2014 (1ж) произведенные расходы не признаны необоснованными, совершенными не в целях конкурсного производства, - ни одна из указанных кредитором процедур не была трудозатратной или материалозатратной, приобретение канцтоваров и расходных материалов для оргтехники для ведения указанных процедур не требовалось. Иное кредитором не доказано. Конкурсному управляющему для личных нужд не требовалось приобретение лопат, совков, метл и т.д.

Оценив доводы АО «ММРП» и Прониной С.В., суд первой инстанции установил следующее.

В период с 02.02.2015 по 21.04.2016 с расчетного счета ММУП «Жилэксплуатация» произведены перечисления денежных средств в общей сумме 64 1 093 588 руб. 48 коп. (по расчету заявителя 1 069 689 руб. 11 коп. - (т. 17 л.д. 105- 107), в том числе: - 8 400 руб. - ООО «Мурманские мультисервисные сети» - интернет, - 154 325 руб. 65 коп. – ООО «Дизайнер» - канцтовары, - 11 894 руб. 86 коп. – ОАО «МТС» - мобильная связь, - 6 773 руб. 35 коп. – ОАО «Ростелеком» - телефонная связь, - 97 060 руб. – ИП Еркоев Д.И., ООО «Копировально-множительная техникасервис» и ООО «ТехноКопи» - заправка картриджей, ремонт и приобретение принтера, техобслуживание оргтехники, - 268 532 руб. 40 коп. - ООО «Экономик Центр» и ООО «АИТ» – СПС «Консультант» и «Гарант», - 4 722 руб. – ООО «Курьер» - доставка ЕПД за февраль 2015 года, - 6 546 руб. - ООО «М-Центр» - инф. технологическое сопровождение программы «1С:Предприятие», - 23 899 руб. 37 коп. – ИП Еркоев Д.И., ОАО «МТС», ООО «Мурманские мультисервисные сети» - платежи от 02.02.2015, - 2 434 руб. 85 коп. - ОАО «Ростелеком» - телефонная связь за январь 2015 года, - 425 000 руб. - ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки» - оценка имущества, - 84 000 руб. – ИП Драгомир С.А. – печатные работы.

Перечисления в пользу ИП Драгомира С.А. в сумме 84 000 руб. по договору от 19.08.2015 (прил. 9 л.д. 88, 90, прил. 8 л.д. 213-219) не могут быть признаны обоснованными применительно к процедуре банкротства ММУП «Жилэксплуатация» по основаниям аналогичным приведенным выше (по договору от 06.10.2015, расходы отражены в расчете по МКД).

Суд не согласиться с доводом АО «ММРП» о том, что расходы на оплату услуг «Консультант плюс», «Системы ГАРАНТ», за пользование услугами телефонной связи и сети «Интернет», на покупку канцтоваров, заправку картриджей и ремонт техники и другие аналогичные расходы в любом случае относятся к общим (личным) затратам арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, не исключает применения положений пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Применительно к перечисленным расходам в каждом случае надлежит устанавливать необходимость их осуществления, связь с конкурсным производством конкретного должника и направленность на достижение целей процедуры.

В случае ведения нескольких процедур одновременно арбитражным управляющим должен обеспечиваться раздельный учет расходов по каждому должнику.

В рассматриваемом случае представленные Прониной С.В. в материалы документы в отношении расходов на оплату интернета, заправку картриджей, ремонт и приобретение принтера, техобслуживание оргтехники, приобретение и обслуживание СПС «Гарант» и «Консультант» не позволили достоверно установить, что данные расходы понесены именно в рамках процедуры банкротства ММУП «Жилэксплуатация».

В указанный период Пронина С.В. также исполняла обязанности арбитражного управляющего в процедурах банкротства нескольких предприятий и физических лиц (т. 11 л.д. 95-98, т. 22 л.д. 102-118): ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 5102044091), ООО «С-ПРОЕКТ» (ИНН 7714944945), ООО «Фаворит» (ИНН 7723401582), Смирнова Оксана Геннадьевна (ИНН 510205310035), ООО «Диком» (ИНН 5190160425), ЗАО «ОрионИнжиниринг» (ИНН 7701857029), Иванова Людмила Анатольевна (ИНН 510501616954), ОАО «Севзапстальконструкция» (ИНН 5107031064), ООО «Управляющая компания «Стройтехресурс» (ИНН 5190194495), ООО «Автостэлс Северо-Запад» (ИНН 5190932167), ООО «Центр коммунальных технологий» (ИНН 5102043620), ООО «Домосхоум» (ИНН 5190922730).

Пояснения конкурсного управляющего в отношении того, что для ведения перечисленных процедур материальных ресурсов не требовалось, не приняты судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При том, что ведение любой процедуры банкротства требует материальных затрат, Прониной С.В. не раскрыто, за счет каких ресурсов осуществлялись полномочия арбитражного управляющего в иных делах, какие расходы были понесены и т.д.

Факт использования полученной в безвозмездное пользование по договору от 11.03.2015 (т. 15 л.д. 89-92) и приобретенной офисной техники, пользования интернетом и правовыми системами исключительно в целях конкурсного производства в отношении ММУП «Жилэксплуатация» конкурсным управляющим не доказан. Доказательства ведения раздельного учета в отношении перечисленных расходов отсутствуют.

Суд также отметил, что необходимость для осуществления банкротства должника приобретения СПС «Консультант» и «Гарант» не доказана, из материалов дела не следует, что взыскание дебиторской задолженности населения, ведение бухгалтерского учета и сдача отчетности, осуществление конкурсным управляющим иных мероприятий требовало в обязательном порядке наличия специальных правовых баз.

Расходы на приобретение канцтоваров в сумме 154 325 руб. 65 коп.: из представленной в материалы дела регистра бухгалтерского учета – карточки счета 10.01 за 2015-2016 годы (т. 18 л.д. 143-166) можно установить, какие именно канцелярские товары приобретались. Данные материальные ценности были поставлены ММУП «Жилэксплуатация» в установленном порядке на бухгалтерский учет и переданы Прониной С.В. и иным лицам для использования в работе в процедуре конкурсного производства.

При том, что должником продолжалась хозяйственная деятельность до мая 2015 года, а в последующий период велась существенная работа по взысканию дебиторской задолженности, бухгалтерский и налоговый учет, сдавалась отчетность, конкурсным управляющим готовились отчеты, проводились собрания кредиторов и пр., данные расходы нельзя признать необоснованными, не направленными на достижение целей конкурсного производства.

Поскольку ведение бухгалтерского учета являлось обязанностью юридического лица, расходы в сумме 6 546 руб. на информационно-технологическое сопровождение программы «1С:Предприятие», предназначенной для надлежащего ведения бухгалтерского учета, судом признаны необходимыми.

Доставка ЕПД в феврале 2015 года напрямую связана с продолжением должником деятельности по управлению МКД, соответствующие расходы в сумме 4 722 руб. не подлежат признанию необоснованными.

Расходы ММУП «Жилэксплуатация» на оплату телефонной и мобильной связи, относящиеся к периоду продолжения хозяйственной деятельности (по апрель 2015 года включительно) – 4 308 руб. 40 коп. и 9 177 руб. 35 коп. соответственно – также являются обоснованными. Сохранение телефонных номеров было необходимо для продолжения работы (приема показаний, работы с населением и юридическими лицами, взаимодействия подразделений предприятия между собой и т.д.), пользование телефонными номерами производилось работниками ММУП «Жилэксплуатация», что подтверждается имеющимися документами (расшифровки, счета и пр. прил. 7 л.д. 89-110, 195-216, прил. 6 л.д. 202-220, прил. 5 л.д. 65-103, прил. 4 л.д. 1-18, 25-77).

При том, что в мае 2015 года хозяйственная деятельность ММУП «Жилэксплуатация» не осуществлялась, объективная необходимость в сохранении телефонных номеров отпала, обоснованность расходов на связь в сумме 5 182 руб. 46 коп. конкурсным управляющим не подтверждена.

Пояснения конкурсного управляющего о необходимости сохранения договоров на услуги связи на 1 месяц с даты прекращения хозяйственной деятельности с целью информирования граждан о передаче жилого фонда в управление иной управляющей организации и разъяснения порядка оплаты коммунальных платежей (т. 13 л.д. 114-115) не приняты судом, поскольку для осуществления информирования не требовалось сохранения пяти стационарных телефонных номеров (расшифровка – прил. 8 л.д. 14-24) и девяти сотовых (расшифровка – прил. 8 л.д. 37). Кроме того, информирование могло быть осуществлено иным образом, в том числе организациями, приступившими к управлению МКД с 01.05.2015.

Судом также замечено, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что договоры на оказание услуг связи, в том числе и мобильной, продолжали действие и по истечению месяца после прекращения ММУП «Жилэксплуатация» хозяйственной деятельности – в июне 2015 года и позднее (счета-фактуры, расшифровки, счета – прил. 8 л.д. 91-94, 122- 156).

Довод Прониной С.В. о том, что она не могла мгновенно расторгнуть договоры судом отклонен: действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был сразу же после принятия кредиторами решения о прекращении хозяйственной деятельности осуществить действия, направленные на расторжение договоров, отказ от работ и услуг, необходимость которых была обусловлена осуществлением деятельности. Бездействие управляющего влечет для предприятия дополнительные необоснованные расходы.

Касательно перечислений различным лицам на общую сумму 23 899 руб. 37 коп., имевшим место 02.02.2015: данные платежи не поставлены в вину Прониной С.В., поскольку она была утверждена конкурсным управляющим ММУП «Жилэксплуатация» после указанной даты решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 (резолютивная часть вынесена 04.02.2015).

Платежи в сумме 2 434 руб. 85 коп. за услуги телефонной связи, оказанные в январе 2015 года, также не могут быть отнесены к деятельности конкурсного управляющего. Несмотря на то, что фактически услуги были оплачены 06.03.2015, обязательства по оплате возникли до утверждения Прониной С.В. конкурсным управляющим должником.

Привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязательным. В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки от 28.10.2015 №28/10-15 (т. 14 л.д. 66-71), от 20.10.2015 №20/10-15 (т. 14 л.д. 72-77), от 17.11.2015 №17/11-15 (т. 14 л.д. 78, приложение т. 9 л.д. 36-41),от 22.03.2016 (т. 14 л.д. 79-84), от 20.10.2015 №20/1/10-15 (т. 14 л.д. 85-90).

Имущество должника оценено, отчеты об оценке опубликованы в ЕФРСБ (т. 22 л.д. 119-126). Расходы на оценку в сумме 425 000 руб. признаны судом подтвержденными, направленными на достижение целей конкурсного производства.

Судом отклонен довод АО «ММРП» о том, что, поскольку срок действия оценки в настоящее время истек, расходы являются необоснованными. Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не означают, что расходы на оценку имущества не подлежат оплате за счет должника. Действия/бездействие Прониной С.В. в части реализации оцененного имущества ММУП «Жилэксплуатация» предметом настоящего спора не являлись.

Из изложенного выше следует, что экономически нецелесообразным, неразумным и документально неподтвержденными судом признано расходование конкурсным управляющим должником денежных средств в сумме 463 174 руб. 86 коп. с назначением «эксплуатационный платеж» (без платежей ИП Драгомиру С.А.).

В отношении платежей по возмещению конкурсному управляющему понесенных расходов судом установлено следующее.

Расходы на возмещение конкурсного производства составили за 2015 год (т. 10 л.д. 166-167) 52 071 руб. 76 коп. (за исключением учтенных заявителем дважды 7 849 руб. 04 коп. за 21.07.2015, по расчету заявителя 59 010 руб. 80 коп.), 2016- 2017 годы (т. 10 л.д. 168-169) 115 694 руб. 73 коп., всего 167 766 руб. 49 коп. (по расчету заявителя 174 705 руб. 53 коп. – т. 22 л.д. 89-90).

Проанализировав представленные Прониной С.В. документы (приложение, т. 1), суд пришел к выводу, что расходы в общей сумме 100 704 руб. 40 коп. возмещены конкурсному управляющему в отсутствие достаточных оснований: - 700 руб. (прил. 1 л.д. 127) – пошлина за нотариальное удостоверение доверенности, в том числе тех. работа – не представлена копия доверенности; невозможно установить, как выдача доверенности связана с целями конкурсного производства; не ясно, для чего требовалось выдать нотариальную доверенность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. - 1 425 руб. 92 коп. (прил. 1 л.д. 108, 6) – публикация сообщения - представлены только счета на оплату публикаций; платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств отсутствуют, - 14 581 руб. (прил. 1 л.д. 35, 68, 22-24, 19-20) – пополнение счета Прониной С.В. ЗАО «Интерфакс» - отсутствуют документы, позволяющие установить, что производилась оплата публикаций по ММУП «Жилэксплуатация» (тексты опубликованных сообщений, акты выполненных работ и пр.).

Кроме того, в отношении суммы 2 500 руб. (прил. 1 л.д. 68) представлен только счет на оплату; платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств отсутствует. - 5 000 руб. (прил. 1 л.д. 63) – приобретение программы «Фабрика закупок».

Коммерческие торги – из представленных документов не усматривается необходимости приобретения программы; документов, подтверждающих, что в отношении имущества должника конкурсным управляющим проводились торги, не имеется, каких-либо пояснений Прониной С.В. не дано, - 75 384 руб. - приобретение картриджей/аналогов, принтера, заправка картриджей, профилактика и ремонт МФУ (прил. 1 л.д. 124, 106, 101, 87, 74-76, 54- 61, 51-52, 46-47, 37-38, 32-33, 22, 24, 15, 13, 9, 4) – обоснование аналогично приведенному выше (представленные документы не позволяют достоверно установить, что данные расходы понесены именно в рамках процедуры банкротства ММУП «Жилэксплуатация»).

Кроме того, в отношении суммы 23 000 руб. (прил. 1 л.д. 15, 13, 9) представлены только счета на оплату; платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств отсутствуют. - 199 руб. (прил. 1 л.д. 30) – комиссия за подключение смс-информирования по расчетному счету – необходимость данной услуги применительно к целям конкурсного производства ММУП «Жилэксплуатация» не обоснована, соответствующих пояснений конкурсным управляющим не приведено, - 914 руб. 48 коп. (прил. 1 л.д. 40) – почтовые расходы – не представлено доказательств того, что почтовые отправления исходили от должника; при том, что отправителем значится конкурсный управляющий Пронина С.В., которая вела несколько процедур банкротства одновременно, списка отправлений и кассового чека не достаточно для установления связи расходов с процедурой ММУП «Жилэксплуатация», - 2 500 руб. – короб архивный (прил. 1 л.д. 89) - представленные документы не позволяют достоверно установить, что данные расходы понесены именно в рамках процедуры банкротства ММУП «Жилэксплуатация», в карточке счета 10.01 за 2015-2016 годы (т. 18 л.д. 143-166) поступление архивных коробов не отражено.

Анализ отчета арбитражного управляющего, пояснений последнего, документов, имеющихся в материалах обособленного спора, касающихся несения расходов, позволил суду прийти к выводу о том, что иные возмещенные Прониной С.В. расходы являются обоснованными, понесены в связи с процедурой конкурсного производства ММУП «Жилэксплуатация» и направлены на достижение целей конкурсного производства.

В частности, Прониной С.В. были возмещены расходы на: - приобретение материальных ценностей для ремонта помещений, находящихся в хозяйственном ведении ММУП «Жилэсплуатация» на общую сумму 13 621 руб. 60 коп. (служебные записки – т. 14 л.д. 95-98, товарные и кассовые чеки – приложение, том 1).

Указанные расходы являются эксплуатационными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (поскольку данные расходы не заявлены АО «ММРП» в составе платежей, очередность по которым нарушена, при определении размера последних они не учтены), - почтовые расходы на общую сумму 1 997 руб. 32 коп. – в представленных почтовых квитанциях, чеках, списках отправителем значится ММУП «Жилэксплуатация», - 11 940 руб. 14 коп. – программа «1С:Предприятие», 34 499 руб. 31 коп. – бумага и канцтовары – по основаниям аналогичным приведенным выше в отношении пользования программой и приобретением канцтоваров, оплата которых производилась непосредственно с расчетного счета должника, - 2 153 руб. 14 коп. – публикации – представлены достаточные документы, подтверждающие факт оплаты опубликованных сообщений в отношении ММУП «Жилэксплуатация», имеющиеся документы содержат номера публикаций, совпадающие в номерами публикаций в ЕФРСБ, - 495 руб. 46 коп. – переадресация почтовой корреспонденции должника, 4 120 руб. – комиссия банка, 1 150 руб. – распечатка документов связаны с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, обусловлены необходимостью перенаправления адресованной должнику корреспонденции конкурсному управляющему, ведением расчетного счета должника и работой по взысканию задолженности.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал правомерным требование АО «ММРП» о взыскании с Прониной С.В. в пользу должника убытков в размере 647 879 руб. 26 коп. (84 000 руб.+463 174 руб. 86 коп.+100 704 40 коп.).

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с Прониной С.В., составила 6 938 508 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, судом дана оценка свеем представленным участвующими в деле лицами доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного кредитора АО «ММРП» и конкурсного управляющего Прониной С.В. не имеется.

В процессе рассмотрения заявленных кредитором АО «ММРП» (жалоб) судом первой инстанции также рассмотрен вопрос о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦИК», ООО «Мурманск Лифт» и ООО «Мурманские мультисервисные сети». Заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, были мотивированы тем, что в случае признания платежей необоснованными у конкурсного управляющего возникает право на предъявление исков к привлеченным лицам о взыскании неосновательного обогащения или по иным материально-правовым основаниям, в связи с чем необходимо участие в процессе, представление объяснений и доказательств оказанных услуг, заявления возражений относительно необоснованности платежей.

Рассмотрев ходатайства, заслушав представителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При рассмотрении дел о банкротстве необходимо иметь в виду, что общие нормы АПК РФ о составе лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса (глава 5 АПК РФ) подлежат применению в части, не противоречащей положениям Закона о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Указанными нормами не предусмотрено участие в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, при решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ЦИК», ООО «Мурманск Лифт», ООО «Мурманские мультисервисные сети» достаточных доказательств и обоснования наличия такого интереса не представили.

В рамках настоящего дела рассматривалась жалоба АО «ММРП» о признании ненадлежащим исполнения Прониной С.В. обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилэксплуатация», выразившегося в том числе и в необоснованном привлечении управляющим с оплатой за счет конкурсной массы специалистов и взыскании с управляющего причиненных такими действиями убытков.

При этом, поскольку факт оказания привлеченными лицами услуг и/или выполнения работ заявителем не оспаривается в рамках настоящего дела, в предмет доказывания соответствующие обстоятельства не входят, правоотношения привлеченных лиц и должника/конкурсного управляющего, связанные с исполнением заключенных между ними договоров исследованию и установлению не подлежат.

Следовательно, результат рассмотрения обособленного спора непосредственно не влияет на права или обязанности ООО «ЦИК», ООО «Мурманск Лифт», ООО «Мурманские мультисервисные сети», как по отношению к АО «ММРП», так и по отношению к конкурсному управляющему ММУП «Жилэксплуатация» Прониной С.В.

Само по себе наличие договорных отношений между ММУП «Жилэксплуатация» и перечисленными лицами основанием для их привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ являться не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ЦИК», ООО «Мурманск Лифт», ООО «Мурманские мультисервисные сети» по отношению к какой-либо из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции позиция суда первой инстанции по приведенному выше вопросу признается обоснованной. Оснований для отмены судебного акта и привлечения указанных лиц к участию в деле не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 по делу № А42-3535/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская