Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А07-3269/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10957/2017
г. Челябинск
10 октября 2017 года
Дело № А07-3269/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № А07-3269/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2;

ФИО3;

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.11.2015).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

29.05.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 000 000 руб. невыплаченных алиментов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение суда отменить, заявление - удовлетворить. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, должник обладает имуществом и имущественными правами, достаточными для исполнения требований кредиторов. В частности, ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» в размере 45 %, недостороенный жилой дом, доля в праве собственности на жилой дом в размере 1/8, нежилое помещение, в отношении которого принято судебное решение от 24.05.2016 об обращении взыскания с установлением начальной продажной цены в размере 28 337 000 руб. Решением суда от 16.06.2017 с ФИО7 в пользу должника взыскана задолженность по договору займа в размере 29 128 391 руб., решением суда от 19.07.2016 с ФИО8 в пользу должника взыскано 3 757 824 руб. Доказательств того, что должник на момент заключения соглашения об уплате алиментов отвечал признакам неплатежеспособности, принял на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить, не представлено. Запрет на заключение соглашения об уплате алиментов при наличии у должника кредиторской задолженности законом не установлен. Среднемесячный размер расходов ФИО2 на содержание каждого ребенка составляет 60 000 руб. С момента расторжения брака до 2016 г. должник фактически исполнял заключенное соглашение, затем перестал перечислять денежные средства на содержание несовершеннолетних детей. То обстоятельство, что ФИО2 после прекращения исполнения должником обязанности по выплате алиментов не обращалась в суд с требованием об установлении размера алиментов, значения не имеет. Доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении соглашения об уплате алиментов не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ФИО2, а также отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу и приложенных к нему дополнительных доказательств (ч. 1, 2 ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении отзыва и дополнительных доказательств не представлены сведения об их заблаговременном раскрытии перед иными участвующими в деле лицами (ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, не доказано наличие уважительных причин непредставления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд учитывает, что возражения против требования ФИО2 со ссылкой на злоупотребление правом были заявлены кредитором ФИО4 (далее – ФИО4), суд первой инстанции предлагал лицу, заявившему требование, обосновать свою позицию с учетом данных возражений. Таким образом, кредитор и должник имели возможность против доводов возражающего кредитора представить доказательства, документально подтвердив обоснованность своей позиции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Доводы ФИО3 по поводу того, что ФИО4 не является конкурсным кредитором должника, а потому не вправе заявлять возражения, судом отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту предъявлено и принято судом к рассмотрению, такой кредитор вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов.

Судом установлено, что требование ФИО4 принято к производству суда, по существу не рассмотрено, производство по нему приостановлено. Таки образом, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, он вправе принимать участие в обособленном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 расторгнут брак между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 27).

05.08.2016 ФИО3 и ФИО2, действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, заключили соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом.

По условиям данного соглашения ФИО3 обязался уплатить ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 15 000 000 руб. единовременно не позднее десяти дней с даты заключения соглашения. В соответствии с соглашением лимит расхода денежных средств на содержание детей составляет 60 000 руб. на каждого ребенка ежемесячно (л.д. 6).

Согласно расписке ФИО2 22.04.2017 она получила от ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет частичного исполнения обязательств по соглашению об уплате алиментов от 05.08.2016 (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 на основании заявления Вахитова Рифа Ахуновича (далее – ФИО11) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением арбитражного суда от 10.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, требование ФИО11 в размере 27 800 000 руб., в том числе основной долг в размере 9 000 000 руб. по договору займа, проценты по договору займа в размере 10 850 000 руб., неустойка в размере 7 950 000 руб., подтвержденные решением Кировского районного суда г. Уфы от 24.05.2016, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО2, сославшись на наличие у ФИО3 неисполненных обязательств по уплате алиментов в соответствии с соглашением от 05.08.2016 в размере 12 000 000 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ФИО4 заявил возражения против требований заявителя, сославшись на злоупотребление должником и ФИО2 правом. ФИО4 привел доводы о том, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов должник обладал признаками неплатежеспособности, принял по соглашению обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить, заключение соглашения об уплате алиментов направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику, приводит к частичной утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику, повлекло нарушение баланса интересов кредиторов (л.д. 12-14).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недобросовестности поведения должника и кредитора, о наличии в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются включенные в реестр требований кредиторов должника требования граждан о взыскании алиментов.

Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно - на двух детей в размере одной трети заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п. 1, 2 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов у должника уже имелась задолженность в значительном размере перед иными кредиторами, в частности, перед ФИО11 размере 27 800 000 руб., подтвержденная решением суда, а также перед ФИО4 в размере 28 405 000 руб. по договору займа № 09/12/14 от 09.12.2014, подтвержденная решением Кировского районного суда г. Уфы от 31.05.2016. Учитывая неисполнение должником обязательств перед кредиторами, а также обязательств по соглашению об уплате алиментов, суд сделал правильный вывод о том, что должник при заключении соглашения об уплате алиментов, отвечая признакам неплатежеспособности, умышленно принял на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить. Суд обоснованно посчитал, что заключение соглашения об уплате алиментов было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности и получение ФИО2 приоритетного права на погашение необоснованного требования в деле о банкротстве.

ФИО3 не доказал, что на дату заключения соглашения он имел реальную возможность его исполнить в установленный десятидневный срок, в деле отсутствуют сведения о доходах должника, позволяющие ему принять на себя соответствующие обязательства, либо об имуществе, реализация которого позволила бы выплатить алименты в согласованной сторонами сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник обладает имуществом и имущественными правами, достаточными для исполнения обязательств перед кредиторами, подлежит отклонению. Данное обстоятельство в рамках настоящего обособленного спора не доказано, будет установлено в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения об уплате алиментов, а также доказательства принятия должником на себя обязательств в отсутствие реальной возможности их исполнить, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Прекращение ФИО3 по состоянию на 05.08.2016 исполнения части своих обязательств усматривается из материалов дела, соответствующие обязательства до настоящего времени не исполнены, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника либо предъявлены и рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с соглашением об уплате алиментов от 05.08.2016 ФИО3 должен был выплатить алименты в размере 15 000 000 руб. не позднее 15.08.2016. Как уже было отмечено, наличие у должника соответствующей финансовой возможности не доказано. ФИО2 не сообщены сведения, учитывая которые она могла полагать названное обязательство должника исполнимым. Ни заявителем, ни должником не раскрыто то обстоятельство, за счет каких средств с названного ФИО2 момента прекращения исполнения должником обязанности по содержанию детей до 22.04.2017 (первого платежа по соглашению) осуществлялось содержание детей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанная в соглашении сумма алиментов в размере 15 000 000 руб. исчислена из расчета 60 000 руб. ежемесячно на содержание каждого детей до достижения ими совершеннолетия. То есть должником принято обязательство произвести единовременную выплату в счет исполнения обязательств по содержанию детей в следующие 13 лет. Заключение соглашения об уплате алиментов на таких условиях в преддверии банкротства, а также предъявление ФИО2 требований к должнику на основании соглашения, устанавливающего обязательство на будущее время (исходя из правовой природы алиментов), признается судом злоупотреблением правом, недобросовестным поведением.

Необходимо отметить и то, что уплаченной должником суммы алиментов в размере 3 000 000 руб. с учетом установленного соглашением сторон размера ежемесячных расходов на двух детей в размере 120 000 руб., достаточно для содержания детей в течение 25 месяцев, то есть до сентября 2018 г. Таким образом, до указанной даты обязательство должника по уплате алиментов может считаться исполненным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № А07-3269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев