Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А65-10885/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10885/2024


Дата принятия решения – 01 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капиталина", г.Казань к ответчику – Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г.Казань об отмене постановления №24-2009/31101-1 от 25.03.2024г. о привлечении ООО МКК «Капиталина» к административной ответственности, предусмотренной 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 20.06.2024 г. (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 16.07.2021 г., ФИО4 представитель по доверенности от 16.07.2021 г.

от третьего лица- не явилось, извещено,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капиталина", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику – Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г.Казань об отмене постановления №24-2009/31101-1 от 25.03.2024г. о привлечении ООО МКК «Капиталина» к административной ответственности, предусмотренной 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания на 30.03.2017г. 12 час.40 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 30.03.2017г. 12 час. 40 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как установлено судом из материалов дела, в процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью микрофинансовых организаций в адрес общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капиталина» (далее также - ООО МКК «Капиталина», Обшество) было направлено предписание Банка России от 11.01.2024 № С59-2/577 (далее также - Предписание). В установленный срок Предписание Кооперативом не исполнено, а именно не исполнены пункты 1 и 3 предписывающей части Предписания.

На основании выявленного факта нарушения законодательства ведущим юрисконсультом сектора правового обеспечения надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций юридического отдела Отделения - НБ Республика Татарстан ФИО5 в отношении ООО МКК «Капиталина» был составлен протокол от 11.03.2024 № ТУ-92-ЮЛ-24-2009/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого 25.03.2024 г. было вынесено Постановление 24-2009/3110-1 о назначении административного наказания по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в полном объеме в установленный срок законного предписания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России для юридических лиц в виде административного штрафа от 500 000 до 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. На основании статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Поднадзорными Банку России некредитными финансовыми организациями согласно пункту 11 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ являются также лица, осуществляющие деятельность микрофинансовых организаций.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности микрокредитной компании, предусмотренные Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ), со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра (части 1, 2 статьи 5 Закона № 151-ФЗ).

Довод заявителя о том, что Обществом нарушение устранено, а именно скорректированы и приведены в соответствие таблицы расчета задолженности по договору потребительского займа № 026299 от 23.04.2023, подлежит отклонению судом, исходя из следующего.

ООО МКК «Капиталина» 23.03.2021 включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер записи 21-033-92-009665 и, соответственно, имеет статус микрофинансовой организации.

В отношении микрофинансовой организации Банк России:

- проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России (пункт 4 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ);

- дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 7 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ);

- направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке (пункт 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее - Центр) поступило обращение ФИО1 (вх. № ОЭ-184224 от 23.10.2023) (далее - Обращение), содержащее сведения о возможном нарушении ООО МКК «Капиталина» требований действующего законодательства Российской Федерации.

В рамках рассмотрения Обращения Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее - Служба) направлены запросы о предоставлении информации от 27.10.2023 № С59-2/65687 и от 17.11.2023 № С59-2/70057 (далее - Запросы). По результатам рассмотрения документов, представленных ООО МКК «Капиталина» в ответ на Запросы, установлено следующее.

По договорам потребительского микрозайма, в том числе по договору № 026299 от 23.04.2023 должна была быть включена процентная ставка за пользование займом равная 1% за каждый день пользования займом (365% годовых) и по договору № 045533 от 23.09.2023 равная 0.8% за каждый день пользования займом (292% годовых), что нивелирует результат возможности расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 0,000% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований части 7 статьи 6 Закона № 353-ФЗ.

Общество осуществляло погашение задолженности по договорам потребительского микрозайма № 022474 от 11.03.2023 и № 026299 от 23.04.2023 с нарушением очередности, предусмотренной частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

ООО МКК «Капиталина» нарушены требования части 23 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, а именно Обществом применена неверная процентная ставка по договору потребительского микрозайма № 045533 от 23.09.2023.

В связи с выявленными нарушениями законодательства Службой в адрес ООО МКК «Капиталина» направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.01.2024 № С59-2/577 (далее - Предписание) со сроком исполнения не позднее десяти рабочих дней с даты получения Предписания, в соответствии с которым Обществу надлежало:

1. Устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в пунктах 2 и 3 устанавливающей части предписания, в части приведения расчета задолженности по договорам потребительского микрозайма № 026299 от 23.04.2023 и № 045533 от 23.09.2023, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

2. Представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части Предписания.

4. Представить в Центр отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание было размещено в личном кабинете Общества 11.01.2024 и считается полученным Обществом 12.01.2024. Днем окончания срока исполнения Предписания являлось 26.01.2024 (включительно).

Из представленного ООО МКК «Капиталина» отчета об исполнении Предписания от 25.01.2024 № 18 и приложенных документов следует, что Обществом не исполнены пункты 1 и 3 предписывающей части Предписания.

ООО МКК «Капиталина» не привело расчет задолженности по договору потребительского займа № 026299 от 23.04.2023 в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно в соответствие с требованиями части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

В ответ на Предписание Общество представило новый расчет по договору № 026299, из которого следует, что ООО МКК «Капиталина» по-прежнему учитывает платежи заемщика по договору с нарушением очередности, установленной частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ (согласно данной норме, неустойка погашается после того, как будет погашена задолженность по основному долгу; согласно новому расчету, Общество учитывает платежи заемщика по договору № 026299 в счет погашения неустойки до того, как задолженность по основному долгу будет погашена в полном объеме).

В соответствии с частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из представленного в ответ на Предписание расчета по договору № 026299, следует, что ООО МКК «Капиталина» учитывает платежи заемщика по договору с нарушением очередности, установленной частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Также Общество не приняло меры, направленные на недопущение в его дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части Предписания, а именно, нарушений части 7 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

Исходя из условий договора № 026299 (пункт 4 индивидуальных условий договора), процентная ставка по договору составляет 0% за каждый день пользования займом (0% годовых), а в случае неосуществления заемщиком возврата денежных средств по договору потребительского займа в установленный срок - процентная ставка устанавливается в размере 1% в день (365% годовых).

Частью 7 статьи 6 Закона №353-Ф3 прямо предусматривается, что в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей в зависимости от его решения, то расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер процентной ставки за пользование займом зависит от срока возврата займа, определяемого заемщиком (то есть, от решений и действий заемщика). Следовательно, с учетом положений части 7 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, полная стоимость кредита (далее - ПСК) по договору № 026299 должна быть определена в размере 365% годовых, исходя из возможных действий заемщика по погашению займа позднее установленного срока.

Позиция заявителя о том, что положение договора (в частности пункт 4 индивидуальных условий договора) не предусматривает различные платежи заемщика в зависимости от его решения, поскольку данные положения подлежат применению только в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком, что не может быть достоверно известно Обществу при предоставлении займа, является несостоятельной, поскольку условиями договора № 026299 предусмотрена возможность изменения процентной ставки в процентах годовых в зависимости от действий заемщика, расчет ПСК необходимо осуществлять, исходя из максимального размера процентной ставки, определенной условиями договора займа. Кроме того, условие о возможности уплаты повышенных процентов не является какой-либо неустойкой и содержится в пункте договора определяющем размер данных процентов.

Следовательно, довод заявителя о том, что указание ПСК по договору № 026299 в размере 0,000% годовых является обоснованным, также подлежит отклонению.

Таким образом, ООО МКК «Капиталина» не приняло меры, направленные на недопущение в его дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части Предписания, а именно, нарушений части 7 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

В отчете об исполнении Предписания Обществом сообщается лишь о принятии мер по недопущению нарушений при предоставлении ответов на запросы Банка России.

Таким образом, Обществом не исполнены пункты 1 и 3 предписывающей части Предписания. Учитывая изложенное, Предписание в полном объеме до 26.01.2024 включительно ООО МКК «Капиталина» не исполнено.

Как следует из письма Службы от 25.03.2024 № 4-41274 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Предписание Обществом также не исполнено.

Таким образом, в действиях ООО МКК «Капиталина» присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела Общество было уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения ООО МКК «Капиталина» рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере деятельности ломбардов норм и правил, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, также не имеется, поскольку часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа предупреждением при привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Признаков указывающих на малозначительность нарушения в рассматриваемом деле не выявлено, поскольку совершенные правонарушения, создали существенную и явную угрозу охраняемым отношениям в виде отсутствия неисполнений законных предписаний должностных лиц, ослаблению контроля за совершением операций по выдаче займов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров