Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А07-17047/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17893/2021
г. Челябинск
20 января 2022 года
Дело № А07-17047/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домакс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-17047/2021.

При участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт).


Роскомснаббанк (публичное акционерное общество) (далее - Роскомснаббанк (ПАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домакс» (далее - ООО «Домакс», общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 14 462 955 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в сумме 11 050 000 руб. 00 коп., 2 837 645 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 287 655 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Домакс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «Домакс» указало, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы общества о пропуске срока исковой давности.

Так, по мнению апеллянта, в рамках договоров № <***> от 18.04.2016, № КД <***> от 10.05.2016 предусмотрена обязанность ответчика выплачивать проценты за пользование кредитом. В обоснование исковых требований истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом с указанием периодов начисления. Следовательно, исковая давность должна применяться к каждому периоду начисления процентов отдельно. Поскольку Банк обратился с исковым заявлением 28.06.2021, а также с учетом претензионного порядка, у истца имеются основания для взыскания процентов только за период с 28.05.2018 по 28.06.2021.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по основному долгу и процентам должен исчисляться с даты срока возврата кредитных средств (14.01.20201, 17.05.2021), а по процентам за просроченный кредит и пеням с даты прекращения выплаты процентов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, приказами Банка России от 07.03.2019 № ОД- 474, № ОД-475 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Роскомснаббанк (ПАО), назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон № 127-ФЗ) полномочия исполнительных органов кредитной организации Роскомснаббанк (ПАО) реализует временная администрация.

18 апреля 2016 года между АШКОМСНАББАНК (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО)) (кредитор) и ООО «Домакс» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № КД <***> (л.д. 15-17), с дополнительным соглашением от 03.08.2017 (л.д. 18).

В соответствии с условиями кредитного договора № <***> кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, кредитную линию в размере 4 300 000 рублей, а заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит 14.04.2021. Возврат кредита производится любыми суммами, в пределах указанного срока, с предварительным письменным уведомлением банка за три рабочих дня.

Согласно пункту 6.1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24% годовых в пределах срока пользования кредитом.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день календарной просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.08.2017 стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом с 04.08.2017 в размере 10,75% (л.д. 18)

В установленный срок заемщик кредит не возвратил, обязательства заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Направленное в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, оставлено без удовлетворения.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № КД <***> задолженность перед Банком по состоянию на 25.05.2021 составила сумму в размере 5 842 945 руб. 91 коп. в т.ч.:

- 4 300 000 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 1 103 133 руб. 57 коп. - задолженность по процентам;

- 439 812 руб. 34 коп. - неустойка (пени).

19 мая 2016 года между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) (переименован в Роскомснаббанк (ПАО) (кредитор) и ООО «Домакс» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № КД <***> (л.д. 11-13), с дополнительным соглашением от 03.08.2017 (л.д. 14).

В соответствии с условиями кредитного договора № <***> кредитор обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, кредитную линию в размере 6 750 000 рублей, а заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные кредитным договором, возвратить

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит 17.05.2021. Возврат кредита производится любыми суммами, в пределах указанного срока, с предварительным письменным уведомлением банка за три рабочих дня.

Согласно пункту 6.1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24% годовых в пределах срока пользования кредитом.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день календарной просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.08.2017 стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом с 04.08.2017 в размере 10,75% (л.д. 14).

В установленный срок заемщик кредит не возвратил, обязательства заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Направленное в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, оставлено без удовлетворения.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № КД <***> задолженность перед Банком по состоянию на 25.05.2021 составила сумму в размере 8 620 009 руб. 71 коп. в т.ч.:

- 6 750 000 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 1 734 511 руб. 98 коп. - задолженность по процентам;

- 135 497 руб. 73 коп. - неустойка (пени).

Поскольку обязательства по кредитным обязательствам ответчиком не исполнены, в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах доказательств возврата ответчиком кредитных денежных средств. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 287 655 руб. 03 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств и наличие задолженности в размере, указанном в иске, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сроки исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, условия досрочного возврата задолженности, предусмотренные кредитными договорами, с учетом направления истцом ответчику требования № 06/ 1151-21ВА от 26.05.2021 о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитным договорам (л.д. 25), а также условий п. 9.2 кредитных договоров, наступили.

Расчеты задолженности, имеющиеся в материалах дела по каждому кредитному договору, содержат информацию о формуле расчета процентов и пени; о периоде, за который начислены проценты и пени; о суммах погашения основного долга и процентов, и подтверждают факт наличия просроченной кредитной задолженности ответчика.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 11 050 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитных договоров сторонами согласованы процентные ставки за пользование кредитом, которые менялись согласно дополнительным соглашениям, и составляли 24% и 10,75% годовых.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку доказательств оплаты процентов в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 837 645 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3 договоров при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, пунктом 10.4 договоров установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

На основании указанных пунктов договоров в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитов истцом начислена неустойка.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 575 310 руб. 07 коп.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции признан арифметически верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку возврат денежных средств и процентов за пользование суммой кредита в установленные договором сроки заемщиком не произведен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с заемщика договорной неустойки.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до суммы 287 655 руб. 03 коп., исходя из размера неустойки 0,1%.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование доводов жалобы ООО «Домакс» указало, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы общества о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № КД <***> от 18.04.2016 заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит 14.04.2021. Возврат кредита производится любыми суммами, в пределах указанного срока, с предварительным письменным уведомлением банка за три рабочих дня.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № КД <***> от 19.05.2016 заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит 17.05.2021. Возврат кредита производится любыми суммами, в пределах указанного срока, с предварительным письменным уведомлением банка за три рабочих дня.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку сроки возврата кредитных средств установлены договором № КД <***> от 18.04.2016 до 14.04.2021, договором № КД <***> от 19.05.2016 до 17.05.2021, то срок исковой давности по основному долгу и процентам должен исчисляться именно с этой даты, а по процентам за просроченный кредит и пеням с даты прекращения выплаты процентов.

Доказательства изменения условий договоров относительно сроков и порядка возврата кредита в материалы дела не представлены.

Учитывая, что исковое заявление Банка поступило в арбитражный суд 28.06.2021 (л.д. 6), трехлетний срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-17047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домакс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи: Ю.С. Колясникова


И.Ю. Соколова