Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А35-5868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5868/2020
05 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 05.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного 24.03.2021 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»

о взыскании задолженности по договору № 1/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 25.09.2019 в размере 2326260,59 руб., неустойки в размере 220854,23 руб. (с учетом уточнения),

о взыскании задолженности по договору № 2 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме от 01.02.2018 в размере 2363081,75 руб., неустойки в размере 176763,50 руб. (с учетом уточнения),

о взыскании задолженности по договору № 1 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме от 01.02.2018 в размере 3352428,55 руб., неустойки в размере 249617,4 руб. (с учетом уточнения),

о взыскании задолженности за поставленный ресурс, переданный по договору 2/2019 теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ от 25.09.2019 в размере 1461991,3 руб., неустойки в размере 138255,24 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на один год, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2020, предъявлено удостоверение № 547 от 13.04.2006,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» о взыскании задолженности по договору № 1/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 25.09.2019, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 по делу № А35-5868/2020 объединены дела:

№ А35-5868/2020 по иску о взыскании задолженности по договору № 1/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 25.09.2019, неустойки;

№ А35-5869/2020 по иску о взыскании задолженности по договору № 2 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме от 01.02.2018, неустойки;

№ А35-5870/2020 по иску о взыскании задолженности по договору № 1 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме от 01.02.2018, неустойки в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен номер А35-5868/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 по делу № А35-8360/2020 по иску о взыскании задолженности за поставленный ресурс, переданный по договору 2/2019 теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ от 25.09.2019, неустойки; объединены дела № А35-8360/2020, № А35-5868/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А35-5868/2020.

16.03.2021 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение.

24.03.2021 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложенными документами, мнение на дополнение к отзыву.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, возражала против замены ответчика, пояснила, что необходимо время для согласования с доверителем правовой позиции относительно привлечения в качестве второго ответчика ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», поддержала ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и мнения на дополнение к отзыву.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против приобщения документов истца к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.03.2021, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

29.03.2021 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, заявила несогласие на замену ответчика или на привлечение в качестве второго ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» расположено по адресу: 307176, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Акционерное общество «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» расположено по адресу: 307170, <...> здание 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов по адресу:

– <...>;

– <...>.

01.02.2018 между ООО «Комфорт» (Ресурсоснабжающая организация) и АО «Завод ЖБИ-3» (Абонент, в настоящее время АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3») заключены договоры подачи ГВС для проведения пуско-наладочных работ:

– договор № 1 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (том 7, л. д. 24-31);

– договор № 2 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (том 4, л. д. 38-45).

В соответствии с условиями данных договоров № 1 и № 2 Ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту горячую воду для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме, а Абонент обязался принимать и оплачивать отпущенный ресурс, соблюдать режим потребления ресурса в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1 договоров № 1, № 2).

Согласно пунктам 9.1, 9.3 договоров № 1, № 2 договоры вступает в силу с даты их подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2018. Договоры считаются продленными на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору № 1 истец в период с сентября 2019 года по январь 2021 года поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> горячее водоснабжение на сумму 3863588,54 руб.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 511159,99 руб., с нарушением сроков оплаты, установленных договором: платежное поручение № 666 от 18.02.2020 на сумму 4503,56 руб.; платежное поручение № 673 от 19.02.2020 па сумму 26974,47 руб.; платежное поручение № 720 от 21.02.2020 на сумму 263722,59 руб.; платежное поручение № 911 от 04.03.2020 на сумму 26841,45 руб.; платежное поручение № 1384 от 20.04.2020 на сумму 24879,88 руб.; платежное поручение № 1640 от 15.05.2020 на сумму 26385,41 руб.; платежное поручение № 1855 от 08.06.2020 на сумму 26833,11 руб.; платежное поручение № 2220 от 07.07.2020 на сумму 35194,94 руб.; платежное поручение № 2459 от 06.08.2020 на сумму 31799,00 руб.; платежное поручение № 2788 от 03.09.2020 на сумму 16709,95 руб.; платежное поручение № 3248 от 08.10.2020 на сумму 27315,63 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору № 1 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> составляет: 3352428,55 руб., сумма неустойки равна 249617,40 руб.

Во исполнение обязательств по договору № 2 истец в период с сентября 2019 года по январь 2021 года поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> горячее водоснабжение на сумму 2685915,68 руб.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 322833,93 руб., с нарушением сроков оплаты установленных договором: платежное поручение № 668 от 18.02.2020 на сумму 3 317,43 руб.; платежное поручение № 672 от 19.02.2020 на сумму 18427,18 руб.; платежное поручение № 721 от 21.02.2020 на сумму 143362,88 руб.; платежное поручение № 910 от 04.03.2020 на сумму 18293,04 руб.; платежное поручение № 1383 от 20.04.2020 на сумму 20085,48 руб.; платежное поручение № 1613 от 15.05.2020 на сумму 22 147,45 руб.; платежное поручение № 1854 от 08.06.2020г на сумму 20771,16 руб.; платежное поручение № 2219 от 07.07.2020 на сумму 22731,61 руб.; платежное поручение № 2458 от 06.08.2020 на сумму 18174,99 руб.; платежное поручение № 2787 от 03.09.2020 на сумму 16160,95 руб.; платежное поручение № 3347 от 08.10.2020 на сумму 19361,76 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору № 2 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> составляет 2363081,75 руб., размер неустойки равен 176763,50 руб.

25.09.2019 между ООО «Комфорт» (Теплоснабжающая организация) и АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (Абонент) были заключены договоры теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ:

– договор № 1/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ (в отношении объекта – многоквартирного дома по адресу: <...>) (том 1, л. д. 24-32);

– договор № 2/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ (в отношении объекта – многоквартирного дома по адресу: <...> (том 3, л. д. 52-59).

В соответствии с условиями данных договоров № 1/2019, № 2/2019 Теплоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию для проведения пуско-наладочных работ на тепловых сетях Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки (пункты 1.1, 2.1, 6.4.1 договоров № 1/2019, № 2/2019).

Согласно пунктам 9.1, 9.3 договоры № 1/2019, № 2/2019 вступают в силу с 25.09.2019 и действуют до 30.04.2020. Договоры считаются продленными на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору 1/2019 истец в период с сентября 2019 года по январь 2021 года поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> тепловую энергию на сумму 3646111,54 руб.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 1319850,95 руб., с нарушением сроков оплаты, установленных договором: платежное поручение № 664 от 18.02.2020 на сумму 29209,50 руб.; платежное поручение № 675 от 19.02.2020 на сумму 201614,85 руб.; платежное поручение № 722 от 21.02.2020 на сумму 448457,63 руб.; платежное поручение № 913 от 04.03.2020 на сумму 178 803,77 руб.; платежное поручение № 1386 от 20.04.2020 на сумму 163337,48 руб.; платежное поручение № 1616 от 15.05.2020 на сумму 155237,11 руб.; платежное поручение № 1857 от 08.06.2020 на сумму 143 90,61 руб.

Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 2326260,59 руб., сумма неустойки равна 220854,23 руб.

Во исполнение обязательств по договору № 2/2019 истец в период с сентября 2019 года по январь 2021 года поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> тепловую энергию на сумму 2053651,80 руб.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 591660,50 руб., с нарушением сроков оплаты установленных договором: платежное поручение № 667 от 18.02.2020 на сумму 11789,57 руб.; платежное поручение № 674 от 19.02.2020 на сумму 66793,77 руб.; платежное поручение № 723 от 21.02.2020 на сумму 325 837,73 руб.; платежное поручение № 912 от 04.03.2020 на сумму 63 663,90 руб.; платежное поручение № 1385 от 20.04.2020г. на сумму 61 930,16 руб.; платежное поручение № 1615 от 15.05.2020 на сумму 61645,37 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору № 2/2019 составляет 1461991,30 руб., сумма неустойки равна 138255,24 руб.

Многоквартирные жилые дома № 83, № 83 корпус 2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области введены в эксплуатацию 15.12.2017 (копии разрешений на ввод № 46-301000-07-2017 и № 46-301000-08-2017 приобщены к материалам дела (том 1, л. д. 119-126).

21.12.2017 между АО «Завод ЖБИ-3» (застройщиком) и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» (управляющей компанией) заключены договоры управления спорными многоквартирными жилыми домами.

Впоследствии общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» (протокол № 1 от 29.01.2018).

В настоящее время жилые дома № 83, № 83 корпус 2 находятся в управлении ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» (копии договоров управления № 1 от 29.01.2018 приобщены к материалам дела (том 1, л. д. 91-118), Государственной жилищной инспекции по Курской области внесены изменения об управлении данными многоквартирными домами ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

При этом поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома № 83, № 83 корпус 2 по-прежнему осуществлялась ООО «Комфорт» в отсутствие заключенных в письменной форме договоров с управляющей организацией.

Ссылаясь на отказ застройщика оплачивать горячее водоснабжение и тепловую энергию за период с сентября по январь 2021 года, ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что истец пытается взыскать с АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» оплату за коммунальный ресурс, который ответчик не потреблял. Указал, что не является лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома после ввода их в эксплуатации, права и обязанности АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», связанные с поставкой теплоснабжения и горячего водоснабжения, прекратились с момента заключения договоров на управление домами № 83 и № 83/2 в связи с тем, что АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» утратило статус абонента.

АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» не является собственником либо пользователем жилых (нежилых) помещений, расположенных в указанных домах, не владеет на праве собственности или на каком-либо ином законном основании теплопотребляющими установками в многоквартирных домах № 83, № 83/2 по улице Ленина города Железногорск Курской области, не потребляет тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг третьим лицам в части горячего водоснабжения и отопления.

По мнению ответчика, лицами, которые потребляли и потребляют тепловой ресурс, являются собственники жилых и нежилых помещений, которые расположены в многоквартирных жилых домах № 83 и № 83/2 по улице Ленина в городе Железногорск Курской области.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» указало, что в настоящее время жилые дома № 83 и № 83/2 по улице Ленина в городе Железногорск Курской области находятся в управлении ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3». На момент вода в эксплуатацию данные жилые дома были технологически присоединены к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения. Отсутствие присоединения исключает возможность ввода в эксплуатацию. При пуско-наладочных работах поставка теплоэнергии в данные дома осуществлялась на основании договоров теплоснабжения временного характера, заключенных между АО «Завод ЖБИ-3» и ООО «Комфорт», которые в настоящее время расторгнуты. Срок действий технических условий, выданных ООО «Комфорт» АО «Завод ЖБИ-3», а также срок договора технологического присоединения истекли.

Также третье лицо пояснило, что осуществляет сбор коммунальных платежей с жильцов спорных домов, в том числе в счет оплаты коммунального ресурса, поставляемого истцом, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, ООО «Комфорт» в обоснование своей позиции указало, что фактическое подключение к сетям ООО «Комфорт» застройщиком АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» было произведено с разрешения ООО «Комфорт» только для проведения пуско-наладочных работ. После ввода жилых домов в эксплуатацию АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» обратилось в ООО «Комфорт» с заявкой на технологическое присоединение. В результате чего были заключены договора на технологическое присоединение (подключение) (№ 3, № 4, № 5, № 6 от 01.02.2018), условия которых не выполнены АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3». Присоединение (подключение) теплопотребляющих установок ООО «Жилсервис ЖБИ-3» к сетям ООО «Комфорт» не было осуществлено надлежащим образом. В настоящее время присоединение (подключение) теплопотребляющих установок третьего лица надлежащим образом не осуществлено.

По мнению истца, технологическое присоединение не было выполнено надлежащим образом, поэтому договор энергоснабжения не может быть заключен. Договор № 1 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ от 01.02.2018, договор № 2 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ от 01.02.2018, договор № 1/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 25.09.2019, договор № 2/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 25.09.2019, заключенные между АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» и ООО «Комфорт», действующие, не расторгнуты, не оспорены, ответчик продолжает принимать ресурс, частично его оплачивать.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Закон возлагает обязанность по несению расходов на оплату коммунального ресурса на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения помещениями, и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться жилыми помещениями с соблюдением определенной юридической процедуры.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Кроме того, по смыслу вышеназванных норм права после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в многоквартирном доме.

С момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг.

В данном случае многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию разрешениями от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства, собственниками помещений 29.01.2018 выбран способ управления домами, а также управляющая организация - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», с которой в установленном порядке заключены договоры на управление домами № 83 и № 83 корпус 2 по улице Ленина в городе Железногорск Курской области.

Данные фактические обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения дел: № А35-5007/2018 по иску ООО «Комфорт» к АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» о взыскании 20396,07 руб. (в отношении многоквартирного жилого дома № 83 корпус 2 по ул. Ленина г. Железногорска), третье лицо: ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» и № А35-5014/2018 по иску ООО «Комфорт» к АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» о взыскании 36211,67 руб. (в отношении многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Ленина г. Железногорска), третье лицо: ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем арбитражный суд принимает во внимание, что, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А35-5007/2018 и № А35-5014/2018 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А35-5007/2018 и № А35-5014/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности передачи ответчиком спорных многоквартирных домов после завершения строительства и ввода в эксплуатацию и заключении договоров управления на основании протоколов общего собрания собственников, а также об управлении данными домами именно ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

В материалы настоящего дела не представлены какие-либо новые доказательства, опровергающие установленные судами факты в вышеуказанных делах.

Таким образом, после того, как застройщиком были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, помещения были переданы застройщиком по актам приема-передачи и права собственности на помещения в многоквартирном доме были зарегистрированы за участниками долевого строительства, ответчик в силу вышеприведенных нормативных положений перестал осуществлять пользование коммунальным ресурсом и обязанность по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии перешла к собственникам помещений в многоквартирном доме либо к управляющей организации, как исполнителю коммунальной услуги.

Права и обязанности АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», связанные с поставкой теплоснабжения и горячего водоснабжения прекратились с момента заключения договоров на управление домами № 83 и № 83/2 в связи с тем, что АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» утратило статус абонента.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

При таких обстоятельствах АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации утратило статус абонента в отношении спорных жилых домов и не несет обязанности по оплате стоимости передаваемого в жилые дома коммунального ресурса.

В добровольном порядке АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» не принимало на себя обязательств по оплате коммунального ресурса, поставляемого в построенные и введенные в эксплуатацию жилые дома.

Предметом договоров, указанных истцом в качестве основания иска, является подача горячего водоснабжения и теплоснабжения строящихся объектов.

Таким образом, по спорным договорам поставка ГВС и тепловой энергии осуществлялась только для технологических нужд с целью проведения пуско-наладочных работ и последующего ввода в эксплуатацию тепловых установок дома.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе оплачивать коммунальные ресурсы, является его собственник.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 указал на наличие у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме права на отказ от оплаты коммунальной услуги по отоплению в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» не является собственником либо пользователем жилых (нежилых) помещений, расположенных в указанных домах, а потому не могло потреблять заявленный в иске объем коммунального ресурса. Доказательств обратного истец не предоставил.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» не владеет на праве собственности или на каком-либо ином законном основании теплопотребляющими установками в многоквартирных домах № 83, № 83/2 по улице Ленина города Железногорск Курской области, ответчик также не потребляет тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг третьим лицам в части горячего водоснабжения и отопления.

По этой причине на АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, который ответчик не принимал.

Ссылки истца на договоры подачи ресурса для проведения пуско-наладочных работ не имеют правового значения, так как в соответствии с пунктами 3.1.1 указанных договоров АО «Завод ЖБИ-3» оплачивает только принятое количество ресурса.

Само по себе наличие подписанных между сторонами договоров не свидетельствует о том, что договоры исполнялись, а ответчик использовал и потреблял тепловую энергию (мощность), тепловой носитель в заявленном в иске размере для своих нужд.

Таким образом, лицами, которые потребляли и потребляют тепловой ресурс, являются собственники жилых и нежилых помещений, которые расположены в многоквартирных жилых домах № 83 и 83/2 по улице Ленина в городе Железногорск Курской области.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562 № А73-6824/2014.

Исходя из норм права об энергоснабжении сам по себе факт заключения договора при отсутствии фактического потребления услуги не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате этих услуг.

Следует также учесть, что в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении, подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в спорный период (сентябрь 2019 года – январь 2021 года) договоров на поставку коммунального ресурса не имеет правового значения для разрешения иска, заявленного к застройщику.

В зависимости от наличия или отсутствия таких договоров обязанным лицом по оплате ГВС и тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, является управляющая компания либо собственники помещений.

ООО «Комфорт» заявило отказ на замену ответчика (привлечение соответчика) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации необходимость в установлении судом обстоятельств заключения договора между ООО «Комфорт» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» отпала.

Истец заявил об отсутствии технологического присоединения спорных домов.

Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заявляя об отсутствии технологического присоединения, истец ссылается на решение Железногорского городского суда Курской области по делу 2-1066/2020 и отмечает его преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО «Комфорт» цитирует резолютивную часть решения Железногорского городского суда, которым суд обязал АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» осуществить надлежащее технологическое присоединение многоквартирных домов № 83 и № 83/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивировочная часть решения Железногорского городского суда от 26 октября 2020 года не содержит какого-либо рода утверждений о наличии либо отсутствии факта технологического присоединения.

Более того, предметом спора и судебной оценки Железногорским городским судом являлось исполнение договора о технологическом присоединении, заключенного между ООО «Комфорт» и АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», а не установление наличие факта технологического присоединения.

Технологическое присоединение производится по правилам, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения».

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 подключение представляет собой совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Курский областной суд в мотивировочной части апелляционного определения от 14 января 2021 по делу 2-1066/2020 установил факт наличия технологического присоединения (подключения), о чем указал следующее: «указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы о выполнении работ по строительству и подключению тепловых сетей вышеуказанных домов АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» в полном объеме в соответствии с проектной документацией и техническими условиями подтверждается имеющимися в материалах дела актами о введении в эксплуатацию жилых домов №№83, 83/2 по улице Ленина города Железногорска Курской области от 15.12.2017 года и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции».

Таким образом, утверждение истца об отсутствии технологического присоединения не соответствует содержанию тех судебных актов, на которые он ссылается, и фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на дело № А35-6215/2018, рассмотренного Арбитражным судом Курской области, также является несостоятельной.

В деле № А35-6215/2018 по иску ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» к ООО «Комфорт» о понуждении заключить договор теплоснабжения факт отсутствия либо наличия технологического присоединения судом не исследовался, что следует из текста решения Арбитражного суда Курской области, судом оценивались только обстоятельства заключения и исполнения договора о технологическом присоединении и документальное оформление технологического присоединения.

Выводы, приведенные в решении Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу № А35-6215/2018, на которое ссылается истец, не опровергают установленные в рамках разрешения настоящего спора обстоятельства ввода домов в эксплуатацию, передачи собственникам помещений многоквартирных домов, выбор собственниками способа управления домами и управляющей организации - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», что влечет последствия, предусмотренные статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что без технологического присоединения многоквартирного дома к инженерным системам, обеспечивающим коммунально-бытовые нужды граждан, поставка коммунальной услуги невозможна.

Указанный довод истца подлежит отклонению судом как несостоятельный.

Из пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома по адресу введены в эксплуатацию разрешениями от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства.

29.01.2018 собственниками помещений выбран способ управления домами, а также управляющая организация - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», с которой в установленном порядке заключены договоры на управление домами.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» письменно пояснило, что осуществляет сбор коммунальных платежей с жильцов спорных домов, в том числе в счет оплаты коммунального ресурса, поставляемого истцом.

Оснований для возложения на застройщика, передавшего помещения участникам долевого строительства, обязанности по оплате коммунального ресурса не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Комфорт» о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 1 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ от 01.02.2018, № 2 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ от 01.02.2018, № 1/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 25.09.2019, № 2/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 25.09.2019 и, соответственно, неустойки за просрочку оплаты не подлежат удовлетворению.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева