Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-83868/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83868/22-17-610
г. Москва
09 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (адрес: 107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) (адрес: 420111, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ КРАСНАЯ, 30, ОГРН: 1051622021978, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 1655065057) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022г. № 353/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

при участии: от заявителя: Шандакова Н.А. по доверенности от 06.12.2021 № 4/2883Д, от заинтересованного лица: Казанфарова С.Р. по доверенности от 14.08.2020 г., от третьего лица: не явилось, извещено.



УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее также ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022г. № 353/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 г. в 10 ч. 00 мин в Управлении, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, при рассмотрении документов, приложенных к письменным обращениям потребителя Шакирова А.Г. (рег.№ 1924/2/14 от 02.02.2022г., рег.№ 2045/2/14 от 04.02.2022г), установлено, что АО «Альфа-Банк» включило в заявление на получение кредита наличными № PILPAGBTVM2103291918 от 29.03.2021г. (далее- Заявление), являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита № PILPAGBTVM2103291918 от 29.03.2021г.., индивидуальные условия договора потребительского кредита № PILPAGBTVM2103291918 от 29.03.2021г. (далее - Кредитный договор), заключенного между АО «Альфа-Банк» и Шакирова А.Г., условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено: «Цели использования заемщиком потребительского кредита - добровольная оплата Заемщиком по договору дополнительной услуги (услуг) по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02)», «Страхование жизни и здоровья- Защита потери работы (Программа 1.4)» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика».

В Заявлении указано следующее: «Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе ««Страхование жизни и здоровья- Защита потери работы (Программа 1.4)», стоимость которой рассчитывается как 0,3148 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

[V] Да [ ] Нет

«Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными по сравнению со Стандартной процентной ставкой:

I ] Нет IV] Да

с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья-(Программа 1.02)», стоимость которой рассчитывается как 0,0473 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

[ ] Нет [V] Да, в случае принятия Банком решения о возможности заключения со мной Договора выдачи кредита наличными, прошу сумму Кредита, запрошенную мной при подаче настоящего Заявления на получение кредита наличными, увеличить на общую стоимость перечисленных выше дополнительных услуг и оплатить дополнительные услуги за счет кредита по Договору выдачи Кредита наличными».

Учитывая вышеизложенное, между Шакировым А.Г. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья (Программа 10.2)», «Страхование жизни и здоровья- Защита потери работы (Программа 1.4)».

Простая электронная подпись потребителя в договоре, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Таким образом, суммы страховых премий включены в сумму кредита и не являются добровольным действием.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 IX РФ; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального за-кона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «Альфа-Банк» спорного договора кредитования, а также заявления с гр. Шакировым А.Г., последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору АО «Альфа Банк» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в АО «Альфа Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в АО «Альфа Банк» именно с целью получения денежных средств.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского; кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из заявления, Шакиров А.Г. не выражал своего письменного согласия на заключение договоров страхования. В Заявлении без права выбора потребителю согласие типографическим способом отмечено символом: «Да».

Кроме того, анкета-заявление и кредитный договор подписаны одномоментно 29.03.2021г. 19:24:39.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, в нарушение указанных норм закона, в Заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО «Альфа Банк» навязывает потребителю условие о страховании.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, возможность отказаться от указанных услуг страхования потребителю не предоставлена.

Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Согласно нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

Кроме того, установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен бессрочный агентский договор № 176/А/12АЖ от 03.09.2012г. (кредитное страхование жизни). Данная информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу https://aslife.ru/about/information.

Таким образом, у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования. При заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что АО «Альфа Банк» является страховым агентом указанной страховой компании и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования.

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о том, что вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, что является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст. 48, 310, 314, 421, 422, 484, 487, 781, 819, 927, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации; и квалифицируется по ч2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в отношении АО "Альфа-Банк" составлен протокол от 11.03.2022г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

АО «Альфа-Банк» 24.03.2022г. было привлечено заместителем начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № 353/з, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 500 руб. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 указанного кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Поименованный перечень является закрытым. Рассмотрение административных дел руководителями структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, допускается только в городах, районах, на транспорте.

Заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к перечисленным должностям не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 24.03.2022г. № 353/з вынесено неуполномоченным лицом, с нарушением вышеуказанных процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 24.03.2022г. № 353/з о привлечении АО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова