Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А24-4159/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4159/2023
г. Владивосток
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3242/2025

на определение от 20.05.2025

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-4159/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тимару» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1 277 920 рублей,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив») к обществу с ограниченной ответственностью «Тимару» (ИНН <***>, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2023 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, далее – заявитель, ООО «Восточный актив») о признании общества с ограниченной ответственностью «Тимару» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> (жилой район Рыбачий), д. 18, далее – должник, ООО «Тимару») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО «Восточный актив» признано обоснованным, в отношении ООО «Тимару» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2023.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2024 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Тимару» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Тимару» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2024.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2024 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тимару», новым конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий должником ФИО2 23.12.2024  обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Тимару» № 40702810301560113134, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) денежных средств в размере 1 277 920 рублей, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Тимару» денежных средств в размере 1 277 920 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2025 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными перечисления ООО «Тимару» в пользу ИП ФИО1 494 760 рублей по договору аренды от 05.03.2022, заключенному между ООО «Тимару» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности платежей в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тимару» 494 760 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ИП ФИО1 восстановлено право требования к ООО «Тимару» в размере 494 760 рублей после возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела. Так, по мнению апеллянта, оспариваемые платежи совершены с целью погашения обязательств, возникших из договора аренды, заключение которого для должника являлось необходимым, в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, платежи имеют разумное экономическое обоснование, а потому, оснований для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имеется. Также апеллянт отметил, что договор аренды не является притворным, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом ввиду реальности правоотношений (арендатор хранил в здании холодильника свою продукцию), а потому, оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также не имеется. Предполагаемая судом заинтересованность не могла явиться самостоятельным квалифицирующим основанием.

Определением апелляционного суда от 07.07.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 06.08.2025. Определением апелляционного суда от 05.08.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.09.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании коллегией установлено, что ФИО1 обжалует определение суда в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из заявления управляющего, с расчетного счета должником в пользу ответчика были осуществлены платежи 14.07.2022, 30.08.2022, 30.12.2022, 21.08.2023, 05.09.2023, 21.09.2023, 28.09.2023 на сумму общую сумму 1 277 920 рублей (с назначением платежей: оплата по договору аренды помещения б/н от 05.03.2022, за период март 2022 года – сентябрь 2023 года).

Полагая, что спорная сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершена в отсутствие первичных подтверждающих документов, со злоупотреблением правом и противоправной целью в виде вывода активов должника в пользу ответчика, в отсутствие равноценного встречного исполнения, платежи являются мнимыми и притворными сделками, прикрывают выплату ответчику как контролирующему должника лицу части прибыли ООО «Тимару» от хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлена совокупность доказательств, подтверждающих недействительность совершенных платежей от 14.07.2022, 30.08.2022, 30.12.2022 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием у должника очевидных признаков неплатежеспособности до января 2023 года.

Суд первой инстанции отклонил доводы управляющего о мнимости и притворности указанных сделок. Указал, что доводы управляющего, по сути, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая не применима к платежам, совершенным в 2022 году, ввиду реальности их совершения в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 05.03.2022. Указал, что вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2024 по настоящему делу об отказе в привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тимару» установлено, что ФИО1 являлся контролирующим должника ООО «Тимару» лицом. Вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2024 по делу № А24-2257/2023 о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» в рамках спора об оспаривании сделки, предъявленного к ИП ФИО1, установлено, что последний является сыном ФИО1 – бывшего руководителя и мажоритарного участника ООО «РПЗ «Сокра». При этом суд пришел к выводу, что ФИО1 не являлся самостоятельным субъектом экономической деятельности в рассматриваемых правоотношениях. При этом доказательств того, что договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено. Размещение по адресу нахождения арендованного имущества иных аффилированных по отношению к должнику лиц само по себе не свидетельствует о мнимости сложившихся правоотношений. При этом арбитражный суд первой инстанции также указал на наличие у ответчика объективных трудностей в доказывании реальности арендных правоотношений, поскольку с его стороны предоставляется только право пользования арендованным помещением.

Коллегия также отмечает, что в рамках обособленных споров по делу № А24-2257/2023 о банкротстве (несостоятельности) ООО «РПЗ «Сокра» (определения суда от 02.09.2024 и 30.09.2024) судом установлено, что просрочки по исполнению обязательств у должника перед ПАО Сбербанк начались не ранее 26.11.2022. Таким образом, с учетом аффилированности ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Тимару» факт причинение вреда кредиторам может быть установлен только в отношении сделок, совершенных после указанной даты. При этом в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора АО «КБОР», который является сингулярным правопреемником ПАО Сбербанк и ООО «Восточный актив». Иные кредиторы отсутствуют.

Кроме этого, отказывая в признании недействительными платежей от 21.09.2023 и 28.09.2023 на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что оплата по договору за сентябрь-октябрь 2023 года от 21.09.2023 и 28.09.2023 относится к текущим платежам. Заявление о признании ООО «Тимару» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 14.09.2023, процедура наблюдения введена определением суда от 23.10.2023 (дата объявления резолютивной части определения), решением суда от 22.01.2024 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Тимару» признано несостоятельным (банкротом). Исходя из сведений о размере кредиторов по текущим обязательствам, непогашенный остаток составлял 957 492 рубля 02 копейки (первая и третья очередь). Вместе с тем комиссия банка, а также вознаграждение временного управляющего и его судебные расходы в общем размере 91 423 рубля 69 копеек были погашены. Непогашенный остаток вознаграждения временного управляющего и судебных расходов составил 46 989 рублей 63 копейки. С учетом даты открытия конкурсного производства, указанное свидетельствует о том, что текущая задолженность за сентябрь-октябрь 2023 года погашена в полном объеме. Иные содержащиеся в отчете конкурсного управляющего текущие требования первой и третьей очереди возникли значительно позже платежей от 21.09.2023 и 28.09.2023, что не могло привести к преимущественному удовлетворению требований ответчика в указанной части.

В указанной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований управляющего об оспаривании платежей от 21.08.2023 и 05.09.2023.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено коллегией, платежи от 21.08.2023, 05.09.2023 совершены в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника – 14.09.2023, а потому могут быть оспорены на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление от 23.12.2010 № 63).

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 63) значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеют место договорные обязательства, предусматривающие длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, оспариваемые платежи от 21.08.2023 и 05.09.2023 относятся к реестровой задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, у должника имеется непогашенная реестровая задолженность в размере более 58 млн. рублей перед кредитором АО «КБОР», который является сингулярным правопреемником ПАО Сбербанк и ООО «Восточный актив», и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В январе 2023 года в адрес должника было направлено требование ПАО Сбербанк о погашении задолженности по договору поручительства, который был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РПЗ «Сокра», в отношении которого на дату платежей уже было возбуждено дело о банкротстве.

На дату рассмотрения заявления невозможно с достоверностью утверждать, что у должника имеются в достаточном объеме денежные средства и иное имущество (в т.ч. предполагаемое к поступлению в конкурсную массу), за счет которых может быть погашена в полном объеме реестровая задолженность. Дебиторская задолженность ООО «ЛК 41 Регион» (ИНН <***>) на сумму 718 489 рублей 14 копеек с учетом бухгалтерского баланса, вида деятельности общества и состава его участников маловероятна к взысканию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, поскольку на дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, должник совершил указанные платежи, которые были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию ИП ФИО1 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, поэтому презюмируется, что ответчик был осведомлен о признаке неплатежеспособности должника или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах коллегия признает тот факт, что оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Доводы апелляционной жалобы относительно признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ коллегией не рассматриваются, поскольку сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования управляющего в части признания платежей, совершенных 21.08.2023 и 05.09.2023, недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку имущество (денежные средства) по сделке, признанной недействительной, безвозмездно выбыло из собственности должника, коллегия считает обоснованным применение последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежной суммы в размере 494 760 рублей. Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 Постановления от 23.12.2010 № 63, право требования ответчика к должнику в размере 494 760 рублей является восстановленным. Предъявить восстановленное право ответчик может только после возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2025 по делу № А24-4159/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


А.В. Ветошкевич


М.Н. Гарбуз