Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-302714/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302714/22
07 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МОСТ ГРУПП» (онлайн-участие)- ФИО1, дов. от 10.01.2023

от ООО «Мост Групп» - ФИО2, дов. от 24.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МОСТ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по иску АО «Город» (ИНН: <***>) к ООО «Мост Групп» (ИНН:

7751157449) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Город» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Групп» о взыскании 19 264 047 руб. 05 коп. неустойки по договорам № 112-03/2019/СП от 15.10.2019 и № 112/СП/20 от 01.09.2019.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-302714/22, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Мост Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО «Город» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Мост Групп» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 06.03.2024, 11 час. 45 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Подача (направление) документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для его регистрации и затем передачи в судебный состав.

В приобщении к материалам дела поступившего 06.03.2024 от ООО «Мост Групп» возражений на отзыв истца на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением порядка подачи. Кроме того, в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в иске. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 112-03/2019/СП от 15.10.2019 и № 112/СП/20 от 01.09.2019, в соответствии которыми ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно графику производства работ по договору № 112-03/2019/СП от 15.10.2019 дата окончания строительных монтажных работ - 31.01.2020.

Из пункта 11.4. договора № 112-03/2019/СП от 15.10.2019 следует, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине ответчика, ответчик обязан уплатить пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 1 566 993 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 31.07.2020.

В соответствии с графиком выполнения работ по договору № 112/СП/20 от 01.09.2019, дата окончания выполнения работ - 31.12.2019.

Пунктом 11.4. договора № 112/СП/20 от 01.09.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине ответчика, ответчик обязан уплатить пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 16 197 053 руб. 12 коп. за период с 31.12.2019 по 04.06.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 500 000 руб. штрафа за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.8., 8.1.17., 8.1.41. договора № 112/СП/20 от 01.09.2019.

Поскольку претензия о выплате указанных штрафных санкций в добровольном порядке ООО «Мост Групп» не удовлетворена, АО «Город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 716, 719, 720 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: доказательства выполнения работ в сроки, установленные договорами, а также предоставления документов, указанных в пунктами 4.8., 8.1.17., 8.1.41. договора, ответчиком в материалы дела не представлены, факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен и доказан материалами дела; расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров; поскольку ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия оснований для вывода о несоразмерности, основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что работы по договорам были выполнены в более ранние сроки, чем указывает истец, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом встречных обязательств по договору, а также на создание истцом препятствий также правомерно отклонена апелляционным судом применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что доказательства приостановления работ по договорам ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на удержание суммы неустойки в счет погашения обязательств по оплате выполненных работ также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку это не опровергает факт наличия нарушений со стороны ответчика по договору и является правом истца, а не обязанностью.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А40-147732/21 правомерно не принята во внимание судами, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в данном деле, а обстоятельства, установленные судом в рамках этого дела, не относятся к обстоятельствам по заявленным исковым требованиям в рамках настоящего дела.

Довод о том, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом, поскольку в рамках дела № А40-147723/21 было утверждено мировое соглашение между сторонами по договорам, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 140 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что встречные исковые требования АО «Город» о взыскании неустойки в рамках дела № А40-147723/21 не предъявлялись и не рассматривались судом; условиями мирового соглашения по делу № А40-147723/21 не было предусмотрено, что АО «Город» полностью или в части отказывается от предъявления возможных претензий к ООО «Мост Групп», в том числе, связанных с возможным начислением в будущем неустоек и штрафных санкций; поскольку утвержденное судом мировое соглашение по делу № А40-147723/21 не содержало выводов в отношении настоящего спора, или отказа от предъявления всех претензий по договору, следовательно, оно не может прекращать спорные правоотношения по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимсяв материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценкидоказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указания окружного суда, изложенные в постановлении от 21.07.2023, судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении выполнены.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-302714/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников