Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А84-5307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5307/2021
г. Калуга
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.12.2021, от ФИО4: ФИО5 – представителя

по доверенности от 12.07.2022, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А84-5307/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о включении в конкурсную массу ФИО6 (далее – ФИО6, должник) совместно нажитого с бывшей супругой ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) имущества в составе:

доля в обществе с ограниченной ответственностью «Экскалибур» (далее – ООО «Экскалибур») в размере 55%; нежилое помещение площадью 23,7 кв. м, кадастровый № 91 02 001003 7313 по адресу: <...>, с V-1 по V-4; нежилое помещение площадью 91,3 кв. м, кадастровый № 91 02 001003 7312 по адресу: <...>, с IV-1 по IV-4; 1/2 доли нежилого помещения площадью 189,40 кв. м, кадастровый № 91 02 001003 273 по адресу: <...>, с I-1 по I-11, а также о признании обязательства ФИО6 перед ФИО2, установленного определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021 по делу № А84-5307/2021 в размере 5 934 597 рублей 46 копеек основного долга и 218 941 рубля 82 копеек санкций, определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2022 делу № А84-5307/2021 в размере 4 438 723 рублей 50 копеек основного долга, общими обязательствами с ФИО4, ссылаясь на положения статей 60, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 34, 35, 39,45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2024 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

ФИО4 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в упомянутом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела

установлено, что ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.08.2021.

Решением суда от 23.09.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО2 включен в реестр требований кредиторов должника со следующими денежными требованиями:

1.1. Задолженность, проценты и неустойка по договору займа от 25.09.2017, взысканные с должника на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.11.2018, с последующей заменой судом 26.11.2020 взыскателя с ФИО8 на ФИО9, и 17.03.2021 взыскателя ФИО9 на ФИО2

1.2. Убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на организацию строительства жилого дома от 06.11.2017 № 06/10, расходы на досудебное исследование, расходы на оплату услуг представителя, взысканные с должника апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.02.2020, с последующей заменой 27.01.2021 взыскателя судом с ФИО10 на ФИО9, и 17.03.2021 взыскателя ФИО9 на ФИО2

Итого, согласно определению Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021 по настоящему делу о банкротстве, денежные требования установлены и включены в третью очередь реестра требований кредитора должника на общую сумму основного долга 5 934 597 рублей 46 копеек, и на общую сумму финансовых санкций 218 941 рубля 82 копеек;

2. Субсидиарная ответственность контролирующего лица ФИО6, в свою очередь действовавшего неразумно и недобросовестно, по обязательствам ликвидированного юридического лица (ООО «НордФорд») в размере 4 438 723 рублей 50 копеек; денежные обязательства по уплате неустоек, морального вреда у ООО «НордФорд» возникли перед

ФИО8 из договора подряда от 07.06.2017, установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя

от 17.01.2019; впоследствии взыскатель уступил свои права ФИО9 на основании договора цессии от 03.08.2020; далее ФИО9 01.10.2020 уступил свои права взыскателя ФИО2, в связи с чем определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.03.2020 произведена замена взыскателя на ФИО2

Итого, согласно определению Арбитражного суда города Севастополя

от 17.03.2022 по настоящему делу о банкротстве, денежные требования установлены и включены в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 4 438 723 рублей 50 копеек основного долга.

Считая названные долги общим обязательством супругов, кредитор обратился с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Рассмотрев заявления по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 СК РФ.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия

кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 № 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что поскольку на момент заключения перечисленных выше сделок (договоров займа, подряда) ФИО6 состоял в браке с ФИО4 (период брака с 24.09.2016 по 17.09.2019) и супруги фактически вели совместную предпринимательскую деятельность (строительство индивидуальных жилых домов), а заемные денежные средства привлекались должником на развитие бизнеса (названной выше предпринимательской деятельности), то названные выше денежные обязательства перед кредитором ФИО2 являются общими обязательствами должника и его супруги. Поскольку предпринимательская деятельность должника приносила доход, следовательно, настоящий доход тратился должником на нужды семьи. Иного источника освоения полученных должником доходов от предпринимательской деятельности кредитор не установил (например, приобретение имущества или имущественных прав). Также кредитор указывал, что супруга должника ФИО4 участвовала в предпринимательской деятельности последнего посредством корпоративного участия в одном из обществ – ООО «Корнадо».

Вместе с тем, судами установлено, что денежные средства по договору займа от 25.09.2017, заключенному между должником и ФИО8, были получены должником исключительно в целях развития

предпринимательской деятельности, однако предпринимательская деятельность должника не приносила доход.

Следующее денежное обязательство, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника – это убытки, причиненные инвестору (ФИО10) по договору на строительство, ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов. Суд общей юрисдикции взыскал с должника сумму 3 925 000 рублей, ранее переданную должнику ФИО10, поскольку установил, что строительные работы выполнены должником с существенными недостатками.

Как констатировали суды, сведения о том, что супруга должника совместно с должником принимала участие в заключении настоящего договора, а также о том, что денежные средства в размере 3 925 000 рублей, полученные от кредитора ФИО10, были использованы на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют. Напротив, судом установлен факт возведения должником объекта (жилого дома), но со значительными недостатками.

Субсидиарная ответственность ФИО6, к которой он привлечен как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия ООО «НордФорд» (ликвидированное юридическое лицо) не является обязательственным правоотношением. Настоящая ответственность установлена положениями гражданского закона о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ), а также нормами корпоративного законодательства (статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суды посчитали, что при обращении в суд в настоящее дело о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 4 438 723 рублей 50 копеек субсидиарной ответственности

ФИО2 следовало ставить вопрос о том, что не только должник ФИО6, но и его супруга ФИО4 совместно с должником являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия ликвидированного юридического лица (ООО «НордФорд»). Кредитору следовало просить суд привлечь к субсидиарной ответственности супругов по неисполненным обязательствам ликвидированного юридического лица солидарно.

Приведенный кредитором подробный анализ предпринимательской (внутрихозяйственной деятельности) деятельности юридических лиц, в которых имеется корпоративное участие должника, супруги должника ФИО4 (участник ООО «Корнадо» с долей участия 100%) и иных родственников должника, и сделанные на основании этого анализа выводы о том, что указанные юридические лица входили в одну группу лиц, осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность (возведение индивидуальных жилых домов), сами по себе не оспорены ни должником, ни ответчиком.

Вместе с тем суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные кредитором обстоятельства не входят в предмет судебного исследования.

Как указано выше, для признания долгов должника ФИО6 общими с супругой ФИО4 кредитору следует доказать что соответствующее денежное обязательство является общим (например, возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи) либо все полученное ФИО6 по соответствующему обязательству было использовано на нужды семьи.

Однако, как посчитали суды первой и апелляционной инстанций, относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду установить приведенные выше обстоятельства в материалах обособленного спора, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлены.

Признавая необоснованными требования кредитора о включении в конкурсную массу должника совместно нажитого с супругой имущества – трех нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, с кадастровыми номерами 91:02:001001:7312, 91:02:001001:7313, 91:02:001001:273, а также доли в ООО «Экскалибур» в размере 55%, суды правомерно учитывали следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество (в том числе недвижимое имущество), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, как установлено судами, каждое из названных выше нежилых помещений приобретено ФИО4 до вступления в брак со ФИО6 (дата вступления в брак – 24.09.2016).

Так, помещения с кадастровыми номерами 91:02:001001:7313 и 91:02:001001:273 (1/2 доли в общей долевой собственности) приобретены 25.06.2011 (акт приема-передачи помещений) по договорам о совместном долевом строительстве комплекса торгово-бытовых услуг от 08.04.2008 и от 02.12.2008, соответственно. Право собственности на помещения зарегистрированы в соответствии с законодательством Украины, действующим на территории города Севастополя до его вхождения в состав Российской Федерации и, далее, право собственности ФИО4 как ранее возникшее право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.11.2016 и 06.08.2018 соответственно.

Помещение с кадастровым номером 91:02:001001:7312 приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 17.12.2013 и как ранее возникшее право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.05.2018.

Несмотря на то, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости в период брака

ФИО6 и ФИО4, настоящее имущество, как правомерно посчитали суды, не является совместной собственностью супругов, поскольку в Едином государственной реестре недвижимости право собственности

ФИО4 зарегистрировано как ранее возникшее (возникшее до вступления Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации и до заключения между ними брака).

Также судом установлено, что ООО «Эскалибур» было учреждено

ФИО4 совместно с ФИО11 25.12.2019, то есть спустя 3 месяца после официального расторжения брака, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, соответственно, имущество в виде доли ООО «Эскалибур» в размере 55%, на которое в настоящее время претендует кредитор, не является общим совместным имуществом супругов, а является личной собственностью

ФИО4, право на которую возникло после расторжения брака со ФИО6

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой

инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворения заявленных ФИО10 требований в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих, что обязательства должника перед кредитором возникли в результате действий обоих супругов, равно как и доказательств использования денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи либо в интересах обоих супругов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ); доводы кредитора носят предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Переоценка же доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А84-5307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1